Переход "а" в "о"

[zwh]

Интересно было бы собрать списочек слов, где безударная "а" при переносе на нее ударения превращается в "о". Пока что у меня немного таких слов набралось:

бошки
котится
плотит
польта
шпора (от "шпаргалка")

[Wolliger Mensch]

Интересно было бы собрать списочек слов, где безударная "а" при переносе на нее ударения превращается в "о". Пока что у меня немного таких слов набралось:

бошки
котится
плотит
польта
шпора (от "шпаргалка")

В кучу всё свалили. Бошки, польта — это морфологический тип вода ~ воды. Котить — это исконная форма, праслав. *kotiti. Плотить — аналогический деимперфектив по типу ходить. Шпора — просто шутливое сокращение, подстроенное под уже существующее имя, сходное по форме.

[zwh]

А откуда же тогда появилось "а" в "катишь"-"катит"-"катим"-"катят"?

[Wolliger Mensch]

А откуда же тогда появилось "а" в "катишь"-"катит"-"катим"-"катят"?

Прасла. *kotiti, итератив *kaťati > русск. качать, но эта форма идиоматизировалась ещё в праславянское время, поэтому был образован новый итератив по согласному типу *katati. В русском основа кат- стала базовой для значения катания, поэтому и исходный котить тоже по аналогии стал катить, а неразличение предударных /о/ и /а/ способствовало этому выравниванию. Причины выделения основы кат- были в омонимическом отталкивании от глагола котить «рожать детёнышей».

[zwh]

Всё это интересно, но таки сильно сомневаюсь, что матросы, певшие "Яблочко" 100 лет назад, хоть что-то знали про праслявянские формы, и их выбор формы слова "котишься" был основан, скорее, на аналогии -- "носить" - "носишься", "возить" - "возишься", "мочить" - "мочишься".

[Bhudh]

А почему надо обязательно знать про праславянские, когда можно просто знать про диалектные?

[zwh]

А почему надо обязательно знать про праславянские, когда можно просто знать про диалектные?

Ну а диалектные ж наверно тоже из предложенного мною выше выравнивания получились, не?

[Wolliger Mensch]

Всё это интересно, но таки сильно сомневаюсь, что матросы, певшие "Яблочко" 100 лет назад, хоть что-то знали про праслявянские формы, и их выбор формы слова "котишься" был основан, скорее, на аналогии -- "носить" - "носишься", "возить" - "возишься", "мочить" - "мочишься".

Когда вы говорите фонетически закономерную форму во́ду, а вас слушает носитель западнорусского говора, где говорят ваду́, считает ли этот носитель, что вы знаете праславянскую форму? Звх, порой логика вас подводит очень странным образом.

[Wolliger Mensch]

Ну а диалектные ж наверно тоже из предложенного мною выше выравнивания получились, не?

Вы предлагаете две сущности: 1) выравнивание котить → катить, 2) выравнивание катить → котить. У вас есть засвидетельствованная история такого развития? Если нет, эти две сущности излишни, достаточно нормального праслав. *kotiti > русск. котить.

[RockyRaccoon]

Всё это интересно, но таки сильно сомневаюсь, что матросы, певшие "Яблочко" 100 лет назад, хоть что-то знали про праслявянские формы, и их выбор формы слова "котишься" был основан, скорее, на аналогии

Но зато матросы отлично знали, что им нужна рифма к "воротишься".

[zwh]

Всё это интересно, но таки сильно сомневаюсь, что матросы, певшие "Яблочко" 100 лет назад, хоть что-то знали про праслявянские формы, и их выбор формы слова "котишься" был основан, скорее, на аналогии

Но зато матросы отлично знали, что им нужна рифма к "воротишься".

Ну, хотя бы она у них экзистенциального тупика не вызывала, когда они ее юзали (как у меня, когда я эту песенку впервые прочел).

[zwh]

Всё это интересно, но таки сильно сомневаюсь, что матросы, певшие "Яблочко" 100 лет назад, хоть что-то знали про праслявянские формы, и их выбор формы слова "котишься" был основан, скорее, на аналогии -- "носить" - "носишься", "возить" - "возишься", "мочить" - "мочишься".

Когда вы говорите фонетически закономерную форму во́ду, а вас слушает носитель западнорусского говора, где говорят ваду́, считает ли этот носитель, что вы знаете праславянскую форму? Звх, порой логика вас подводит очень странным образом.

Но в слове "водный"-то у него ж всё равно "о". будет! (надеюсь) Короче, формально получается так: если носитель думает, что за швой скрывается "а", то при попадении на нее ударения он восстанавливает ее до [а], если же думает, что "о", то и восстанавливает до [о]. Поскольку в "пальто" там непонятно чё, сработала привычка во многих случаях восстанавливать до [о], вот и получились "польта". то же и с "бошками" и прочими приведенными мной словами. That's what I think.

[Неспящий_режим]

Короче, формально получается так: если носитель думает, что за швой скрывается "а", то при попадении на нее ударения он восстанавливает ее до [а], если же думает, что "о", то и восстанавливает до [о].

Ну а как иначе?
А в глаголах типа катить же вообще когда-то ударение было на окончаниях: кати́шь, кати́т и т.д. Правда, если в этом конкретном глаголе и в праславянском было *о, то причина не в этом, но в каких-то случаях это может повлиять. При переносе ударения новый ударный гласный часто восстанавливается неэтимологически, по аналогии с какой-то другой моделью.

Поскольку в "пальто" там непонятно чё, сработала привычка во многих случаях восстанавливать до [о], вот и получились "польта". то же и с "бошками"

Сработала аналогия. Где-то читал, что в подобной позиции в русском чаще встречается о, чем а, отсюда и аналогия именно в эту сторону.

[Wolliger Mensch]

Но в слове "водный"-то у него ж всё равно "о". будет! (надеюсь) Короче, формально получается так: если носитель думает, что за швой скрывается "а", то при попадении на нее ударения он восстанавливает ее до [а], если же думает, что "о", то и восстанавливает до [о]. Поскольку в "пальто" там непонятно чё, сработала привычка во многих случаях восстанавливать до [о], вот и получились "польта". то же и с "бошками" и прочими приведенными мной словами. That's what I think.

1) Простите, а где вы в форме [каˈтʲитʲ] шву нашли? Вы что, с Урала?
2) Вы не хотите изучать, но плодите догадки, причём делаете это весьма настойчиво, а данные вам объяснения отбрасываете.

[zwh]

Но в слове "водный"-то у него ж всё равно "о". будет! (надеюсь) Короче, формально получается так: если носитель думает, что за швой скрывается "а", то при попадении на нее ударения он восстанавливает ее до [а], если же думает, что "о", то и восстанавливает до [о]. Поскольку в "пальто" там непонятно чё, сработала привычка во многих случаях восстанавливать до [о], вот и получились "польта". то же и с "бошками" и прочими приведенными мной словами. That's what I think.

1) Простите, а где вы в форме [каˈтʲитʲ] шву нашли? Вы что, с Урала?
2) Вы не хотите изучать, но плодите догадки, причём делаете это весьма настойчиво, а данные вам объяснения отбрасываете.

1) Первая гласная в слове "катить" ну ничем не отличается от первых двух в слове "молоко".
2) Объяснения со ссылкой не праслявянские фичи -- это всё зело интересно, но простой носитель руководствуется явно ж не ими.

[Bhudh]

Первая гласная в слове "катить" ну ничем не отличается от первых двух в слове "молоко".

И эти две вообще-то разные.

[zwh]

Первая гласная в слове "катить" ну ничем не отличается от первых двух в слове "молоко".

И эти две вообще-то разные.

Да? Ну, не для моего уха.

[Wolliger Mensch]

Да? Ну, не для моего уха.

При чём ваши уши? Есть же просто орфоэпия, даже если вокруг вас суровые носители челябинских диалектов.

[zwh]

Да? Ну, не для моего уха.

При чём ваши уши? Есть же просто орфоэпия, даже если вокруг вас суровые носители челябинских диалектов.

Начто мне, как простому смертному, сия орфоэпия, если я вторую шву восстанавливаю до [о] по слову "молочный", а про первую чисто запомнил, что она "о", из написания?