Захист

[Iskandar]

Этимология? И какая связь с хистом?

[bvs]

Переосмысление ц.-сл. защищати > захищати (как будто от корня хит-/хищ-), от которого образовано захистити и захист.

[Python]

Етимологічний словник української мови пов'язує захист із хистом і хижею і вважає захищати й рос. защищать етимологічно неспорідненими. Хоча семантичний зв'язок між словом хист (уміння, здібність) та іншими словами з коренем -хист-, такими як хисток, прихисток (що вказують на схованку чи притулок) для мене неочевидний — надто вже схоже на омонімічні корені різного походження. Наскільки я можу зрозуміти з того, що там пишуть, захист, прихисток, хижа (рос. хижина) та ін. споріднені зі стсл. хызъ, тоді як хист має зв'язок із хитати.

[Wolliger Mensch]

Этимология? И какая связь с хистом?

В ЭССе даётся ссылка на Махека, что *xystati — интенсив от основы *xyt-. Однако, была и форма *xystiti, и обе могут быть отыменными от *xystъ, а уже последнее to-вое причастное прилагательное от основы *xyt-, то есть, по указанной в ЭСУЯ модели хватать → хваткий «ловкий», «умелый».

[Python]

ІМНО семантичний зв'язок між хистом і захистом менш очевидний, ніж між захистом і хижею. При цьому, хижа й хитати між собою етимологічно не пов'язані.

[Wolliger Mensch]

ІМНО семантичний зв'язок між хистом і захистом менш очевидний, ніж між захистом і хижею. При цьому, хижа й хитати між собою етимологічно не пов'язані.

Эм. А что общего по значению между хижей и захистом?

[Python]

Эм. А что общего по значению между хижею и захистом?

ЕСУМ вважає корінь -хист- розширеним варіантом кореня -хиз-, який є в слові хижа.
Семантичний зв'язок між хижею та захистом приблизно такий же, як між рос. кров і рос. покровительство.

[Wolliger Mensch]

Эм. А что общего по значению между хижею и захистом?

ЕСУМ вважає корінь -хист- розширеним варіантом кореня -хиз-, який є в слові хижа.
Семантичний зв'язок між хижею та захистом приблизно такий же, як між рос. кров і рос. покровительство.

Праслав. *xyza было заимствовано явным образом позже того времени, когда отыменной *-to- утратил продуктивность. С чего бы вдруг новозаимствованное слово образовывало производные с ним? И потом, кров и покровительство не имеют словообразовательно отношения друг другу: кров ← крыть напрямую, покровительство ← прокровитель ← покровить ← покров ← покрыть ← крыть, то есть, понятия «кров» как «жилище» и «покровительство» как «защита» развились из значение «крыть» независимо друг от друга. Конечно, развитие «дом» → «защита» вполне возможно, но см. начало этого абзаца.

[Python]

Принаймні, тут семантичний зв'язок іще якось можна провести. Між хист, хисткий (=хиткий) та захист, прихисток його не видно.

[Wolliger Mensch]

Принаймні, тут семантичний зв'язок іще якось можна провести. Між хист, хисткий (=хиткий) та захист, прихисток його не видно.

Ну почему же. Ср. хватать ~ хваткий и схватка «битва» : праслав. *borti «бороть» ~ *borna «битва» и «защита».

[Максимм]

То есть связи с "щит" нет? 
(захист - защита; захищати - защищать)!?

[Wolliger Mensch]

То есть связи с "щит" нет? 
(захист - защита; захищати - защищать)!?

Это фонетически невозможно. Праслав. *ščitъ < *skei̯tos, даже если предположить метатезу *sk > *ks, было бы *ksoi̯- > *xě- > *сѣ- в древнерусском, но никак не хы-.