IEIEIEIO

[Python]

Приведённый Вами пример показывает, что Вы пока не понимаете их вреда.

Который из них? OPENW - действительно плохой стиль, о чем было сказано в том же сообщении, где я его привел:

//Второй пример можно было бы сделать и лучше, но у меня нет желания и времени
//создавать на форуме библиотеку программ для несуществующего языка

[myst]

Который из них? OPENW - действительно плохой стиль, о чем было сказано в том же сообщении, где я его привел:

Да нет, в нём не стиль плохой, в нём именно непонимание.

[myst]

Вот буквально только что, с пылу с жару:

Код Выделить Развернуть


presage-0.8.4\src\lib\core\logger.h(67): error C3805: 'constant': unexpected token, expected either '}' or a ','

И такие подлянки препроцессора могут вылезти где угодно.

[Python]

Да нет, в нём не стиль плохой, в нём именно непонимание.

Видимо, Вы лучше разбираетесь в образе моих мыслей, чем я сам.

[myst]

Тут же ещё одна:

Код Выделить Развернуть


presage-0.8.4\src\lib\core\charsets.h(40): error C2059: syntax error : 'constant'


[myst]

Видимо, Вы лучше разбираетесь в образе моих мыслей, чем я сам.

Код красноречивее слов.

[Python]

Код красноречивее слов.

Хорошо, код был создан за минуту из готового примера открытия файла. Конечно, я мог бы создать полноценный класс, в нем статический метод, возвращающий объект Writer, готовый для перезаписи файла, затем определил макрос для доступа к этому методу, но зачем? Моей целью было лишь продемонстрировать возможность записи слишком длинного фрагмента кода с помощью макроса. В реальной программе я вряд ли стал бы использовать приведенный пример.

[myst]

Хорошо, код был создан за минуту из готового примера открытия файла. Конечно, я мог бы создать полноценный класс, в нем статический метод, возвращающий объект Writer, готовый для перезаписи файла, затем определил макрос для доступа к этому методу, но зачем? Моей целью было лишь продемонстрировать возможность записи слишком длинного фрагмента кода с помощью макроса. В реальной программе я вряд ли стал бы использовать приведенный пример.

Эти Ваши слова ещё раз подтверждают, что Вы не понимаете всей пагубности того макроса. А ведь он как будто списан со страницы книги «Как нельзя писать макросы!». Я Вам советую попользоваться такими макросами всласть. Пишите их как можно больше, пользуйтесь ими при первой возможности. Для обучения нет ничего эффективнее  хорошего удара граблями по лбу.

[Demetrius]

Возможно, на каком-то Java/С#-подобном языке с использованием препроцессора?

В них совершенно разные библиотеки.

Возможно 2 варианта:

• основанная на макросах универсальная библиотека (ужас для отладки; проще написать обёртку для другой библиотеки или просто свою библиотеку, но тогда лучше взять IKVM и не мучаться)
• написать пару макросов только для своего класса (легче написать два класса на разных языках)

Возможно, на каком-то Java/С#-подобном языке с использованием препроцессора?

В таком случае, нужен не препроцессор, но врач.

+1

Расскажите, что ли, нам тоже интересно.

Нас много.

Спросите у Майкрософта. Меня всегда удивляло, почему они не используют самый естественный способ хранения документации — в виде обычных html-файлов на локальном компьютере.

Чтобы экономить место на диске пользователей?

[Python]

Эти Ваши слова ещё раз подтверждают, что Вы не понимаете всей пагубности того макроса. А ведь он как будто списан со страницы книги «Как нельзя писать макросы!».

Т.е., если я утверждаю, что вряд ли стал бы использовать подобный макрос, это может свидетельствовать о моем непонимании всей его опасности и вредоносности? Макрос действительно неудачный — но разве я где-либо утверждал обратное? Вы как-то очень выборочно понимаете мои слова.

[Python]

лучше взять IKVM и не мучаться

Теоретически, верно. Но меня немного ужасает одна виртуальная машина поверх другой — можно ли получить высокую производительность с ее помощью?

[myst]

Т.е., если я утверждаю, что вряд ли стал бы использовать подобный макрос, это может свидетельствовать о моем непонимании всей его опасности и вредоносности?

Если бы Вы понимали, Вы бы вообще такой ахтунг не написали.

Вы как-то очень выборочно понимаете мои слова.

Ладно, предлагаю не развивать эту тему дальше, а то как бы Вы на меня ещё сильнее не обиделись.

[Python]

Ладно, предлагаю не развивать эту тему дальше, а то как бы Вы на меня ещё сильнее не обиделись.

Куда уж сильнее? И так убил пару суток на бессмысленные споры непонятно ради чего.

Если бы Вы понимали, Вы бы вообще такой ахтунг не написали.

Что я могу сделать? Джавовские средства ввода-вывода — один большой ужас, и макросы сами по себе не смогут их исправить — скорее, наоборот.

[Demetrius]

лучше взять IKVM и не мучаться

Теоретически, верно. Но меня немного ужасает одна виртуальная машина поверх другой — можно ли получить высокую производительность с ее помощью?

Так она же вроде бы переводит в .NET'овый код, разве нет?

А то, что можно написать с помощью макросов, ужасает ещё сильнее. Впрочем, вызывает сомнения, что с помощью макросов вообще можно что-то дельное и достаточно большое написать.

[Python]

Так она же вроде бы переводит в .NET'овый код, разве нет?

Но, насколько я понял из описания, сие преобразование происходит непосредственно перед использованием соответствующего приложения — т.е., все равно за счет времени пользователя.

В чем практическая польза от байт-кода, не выполняемого непосредственно, а лишь компилируемого? Не целесообразнее ли  производить компиляцию перед выполнением непосредственно из исходников?

[Python]

Чтобы экономить место на диске пользователей?

Вряд ли — справка все равно хранится локально, хоть и в недоступном для непосредственного чтения формате. Возможно, смысл идеи в том, чтобы упростить поиск по справке. Впрочем, и здесь клиент-серверная архитектура не является необходимым условием для реализации задачи на локальном компьютере.

[Demetrius]

Чтобы экономить место на диске пользователей?

Вряд ли — справка все равно хранится локально, хоть и в недоступном для непосредственного чтения формате.

Не понял. Локально же место важнее. Хранить 1000 файлов гораздо менее эффективно, чем один. Или я что-то не понимаю? Мы о CHM вообще? 

Возможно, смысл идеи в том, чтобы упростить поиск по справке.

Кстати, возможно.

В чем практическая польза от байт-кода, не выполняемого непосредственно, а лишь компилируемого? Не целесообразнее ли  производить компиляцию перед выполнением непосредственно из исходников?

А разве Java и .NET вообще не так же работают? 

[Python]

Возможно 2 варианта:
• основанная на макросах универсальная библиотека (ужас для отладки; проще написать обёртку для другой библиотеки или просто свою библиотеку, но тогда лучше взять IKVM и не мучаться)
• написать пару макросов только для своего класса (легче написать два класса на разных языках)

Макросы есть смысл использовать ограниченно. Естественно, так сильно понравившийся публике макрос, созданный мной непосредственно из не менее ужасного стандартного фрагмента кода на джаве, в библиотеке макросов появляться не должен. Кроме библиотеки макросов, потребовалась бы библиотека совместимых классов для C# и Java. Макросы же должны использоваться исключительно в случаях, когда различия языков невозможно решить с помощью идентичных библиотек (например, при объявлении методов).

[Demetrius]

Макросы (C'шные; лисповые не в счёт) не должны появляться. Вообще. Они свидетельствуют о недостатке возможностей самого языка. Они к месту только в ассемблере, где ограниченный набор возможностей — фича, а не баг.

По сути, макросы — это язык в языке, причём с разным синтаксисом. Оккам негодуэ.


Создатели Jav'ы не добавили их специально.

[Python]

А разве Java и .NET вообще не так же работают?

Нет. Исходник (.java) компилируется в байт-код (.class), файлы с откомпилированными классами могут объединяться в архив (.jar). При запуске байт-код может либо интерпретироваться непосредственно, либо компилироваться в нативный машинный код. Теоретически, это позволило бы создавать компиляторы для JVM с разных языков программирования. Фактически же, единственный хорошо разработанный язык с компилятором для JVM — только Java.

[Demetrius]

Макросы же должны использоваться исключительно в случаях, когда различия языков невозможно решить с помощью идентичных библиотек (например, при объявлении методов).

То есть должны быть независимыми от языка? Ну так внешние макропроцессоры и сейчас есть, кто Вам мешает их использовать?

Исходник (.java) компилируется в байт-код (.class), файлы с откомпилированными классами могут объединяться в архив (.jar). При запуске байт-код может либо интерпретироваться непосредственно, либо компилироваться в нативный машинный код.

Но, насколько я понял из описания, сие преобразование происходит непосредственно перед использованием соответствующего приложения — т.е., все равно за счет времени пользователя.

Не понял разницу. И то, и то компилируется при запуске, за счёт времени пользователя.

[Python]

Создатели Jav'ы не добавили их специально.

goto они тоже не добавили специально. Что сделало адаптацию сишного кода для джавы нетривиальной задачей.

[Demetrius]

Создатели Jav'ы не добавили их специально.

goto они тоже не добавили специально. Что сделало адаптацию сишного кода для джавы нетривиальной задачей.

Как бы это правильно. Хочешь сишный код — юзай JNI, а на Яве будь добр пиши нормально. IMHO это правильный подход.

[Python]

Не понял разницу. И то, и то компилируется при запуске, за счёт времени пользователя.

Компиляция .java -> .class осуществляется непосредственно разработчиком. За счет времени пользователя компилируется лишь байт-код в машинный код (либо, в нашем случае, происходит компиляция .class в дотнетовский байт-код, который в дальнейшем интерпретируется или еще раз компилируется).

[Python]

Как бы это правильно. Хочешь сишный код — юзай JNI

Там немного другая задача — не адаптировать сишный код для JVM, а дать возможность JVM взаимодействовать с нативным кодом. Класс, использующий JNI, автоматически становится платформозависимым.