Позитивизм и верифицируемость

[Toivo]

Наука может ответить на частные вопросы, а о всеобщее остаётся размытым.

неверно в принципе. наука может ответить на ВСЕ вопросы.

ну, я тут следую за Поппером: всякая теория претендующая на научность должна предполагать (хотя бы теоретически) что могут быть обнаружены факты, которые могут ее опровергнуть. или, иначе говоря, всякая научная теория необходимо имеет достаточно четко очерченные границы применения. в науке не может быть "общей теории всего".

Ну же Toivo! Одной теории не может быть, зато теорий может быть много. Потенциально счётное число. Чем больше теорий, тем выше степень описания реальности. Кто у нас философию сдаёт, в конце концов?

В первой цитате Нгати говорит, что наука может ответить на все вопросы. Во второй цитате он же говорит, что всякая научная теория имеет строгие границы применения. Потенциально счётное число теорий в любой момент времени остаётся потенциальным. В любой конкретный момент времени накапливается конечное число научных теорий, с которыми наука может ответить на конечное число вопросов. На все вопросы наука ответит лишь поп рошествии бесконечного количества времени. Поскольку я учу действительно философию, а не математику, то меня интересует не только потенциальная возможность, размазанная тонким слоем по бесконечности времени, но и наличный факт.

[Aleksey]

и кто теперь тему засрал? конечно же все побегут обвинять меня, да

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 00:10

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 00:09Цитировать

Смысл жизни человека - сохранение человечества.

Не согласен. Лично я не могу и не хочу отвечать за судьбу человечества.

Тогда ты очевидно не нужен.

Чувствуется русский размах. Русский человек любит мыслить глобальными категориями. А наглядно представить число шесть миллиардов не может.

[Ellidi]

ну и замечательно! застывшие  раз и навсегда объяснения - прерогатива религии.

Да, но прочно и не изменчиво. Пахнет вечностью (когда не подвергают реформам).  

[Toivo]

Приведите, пожалуйста, критерии того, что именно стоит называть экспериментом.

эксперимент - эмпирическая проверка теории в особых управляемых условиях. принципиальным моментом является воспроизводимость эксперимента.

Приведённое мной выше доказательство Вы можете заново воспроизвести в своей голове прямо сейчас. Эксперимент воспроизводим. Правда мне не совсем понятно, каким образом выглядят "особые управляемые условия" в рамках мысленного эксперимента.

нет, нет. тётто. то что вы называете экспериментом - оно не эксперимент в принципе. потому что там по умолчанию предполагается существование того, что еще только предстоит обнаружить.
мысленный эксперимент - это то же самое что и эксперимент реальный физический, но происходящий не ИРЛ, а в воображении исследователя.

Где именно в приведённом мной выше доказательстве по умолчанию предполагается существование того, что ещё только предстоит обнаружить? Я бы был очень благодарен Вам, если бы Вы привели конкретную цитату со своими пояснениями, помогающими другим лучше осознать то, как Вы её понимаете.

Таки Вы мне ещё не ответили, уважаемый Нгати. Я жду.

[Hironda]

ну и замечательно! застывшие  раз и навсегда объяснения - прерогатива религии.

Да, но прочно и не изменчиво. Пахнет вечностью (когда не подвергают реформам).  

Представления древних египтян не похожи на представления современных христиан.

[Ellidi]

я учу действительно философию

Вы предпочитаете произведения определенных философов?

[Ellidi]

Представления древних египтян не похожи на представления современных христиан.

Я имел ввиду отдельные религии, сами по себе.

[Квас]

в науке вопрос о смысле жизни лишен смысла.

Вот, хорошо сказано. Есть ряд вопросов, которые в науке не имеют смысла, но для человека имеют смысл. (Их можно у Толстого поискать или у экзистенциалистов.)

[Toivo]

я учу действительно философию

Вы предпочитаете произведения определенных философов?

Отнюдь нет, поскольку чтобы что-то предпочитать мне надо ещё очень и очень много прочитать.

Кстати, у Вас отображаются созданные Тайльнемером смайлы?

[Hironda]

в науке вопрос о смысле жизни лишен смысла.

Вот, хорошо сказано. Есть ряд вопросов, которые в науке не имеют смысла, но для человека имеют смысл. (Их можно у Толстого поискать или у экзистенциалистов.)

Вопрос, наверное, в том, откуда этот смысл берётся.
Кто этот смысл определяет?
Какой смысл жизни у кораллов? Стать чьим-то ожерельем?
Но знают ли об этом невинные кораллы? 

[Alone Coder]

Смысл жизни кораллов - сохранить коралльчество.

[Квас]

На все вопросы наука ответит лишь поп рошествии бесконечного количества времени. Поскольку я учу действительно философию, а не математику, то меня интересует не только потенциальная возможность, размазанная тонким слоем по бесконечности времени, но и наличный факт.

Посмотрите насчёт познания. Я не очень хорошо помню: наука открывает частичные истины, они являются гранями полной истины и приближаются к ней или что-то подобное. Умные люди всё сформулировали подходящими словами.

Конечно, можно стать на позиции агностицизма, никто и слова не скажет. Но реальный ход познания не служит доводом «за».

[Toivo]

На все вопросы наука ответит лишь поп рошествии бесконечного количества времени. Поскольку я учу действительно философию, а не математику, то меня интересует не только потенциальная возможность, размазанная тонким слоем по бесконечности времени, но и наличный факт.

Посмотрите насчёт познания. Я не очень хорошо помню: наука открывает частичные истины, они являются гранями полной истины и приближаются к ней или что-то подобное. Умные люди всё сформулировали подходящими словами.
Конечно, можно стать на позиции агностицизма, никто и слова не скажет. Но реальный ход познания не служит доводом «за».

Совершенно верно, наука открывает частичные истины, которые являются гранями полной истины и приближают науку к ней. Всё чудесно. Но скажите пожалуйста, когда именно наука приблизится к истине настолько, что совпадёт с ней?

[Квас]

@ Toivo

Философский словарь учит нас:

ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. experimentum — проба, опыт), метод познания, при помощи к-рого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности.

Какие явления действительности исследуются в вашем (= приведённое вами) доказательстве существования Бога?

Вообще, отличить схоластические доказательства от экспериментов — простенький вопрос по философии.

[Ellidi]

Их можно у Толстого поискать или у экзистенциалистов.

Квасе, а какой у Вас взгляд на экзистенциализм, его представителей?

[Квас]

Но скажите пожалуйста, когда именно наука приблизится к истине настолько, что совпадёт с ней?

Никогда, дэсу же. () Материя неисчерпаема.

(В философских спорах я материалист, сразу предупреждаю.)

[Toivo]

Но скажите пожалуйста, когда именно наука приблизится к истине настолько, что совпадёт с ней?

Никогда, дэсу же. () Материя неисчерпаема.

(В философских спорах я материалист, сразу предупреждаю.)

Ну вот, тогда получается, что и ответить на все вопросы наука не сможет никогда. Тогда первое процитированное мной сообщение Нгати не просто противоречит второму, но и ложно. О чём я и говорю.

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 00:33

Их можно у Толстого поискать или у экзистенциалистов.

Квасе, а какой у Вас взгляд на экзистенциализм, его представителей?

Вы знаете, детально не могу сказать. Я уже много лет собираюсь почитать, но пока самое моё экзистенциальное произведение — «На Западном фронте без перемен». В своё время я слушал довольно сжатый курс философии, из которого в голове у меня засело на удивление много. В частности, по экзистенциализму у нас была единственная лекция, в которой преподаватель пытался донести (небезуспешно) отличие экзистенциализма от предыдущей философии и его основные принципы. Принцип «существование человека не сводится ни к какой сущности» я усвоил очень хорошо.

(Благодаря вашей подписи недавно скачал «Калигулу» Камю. Разгребусь с делами — прочитаю обязательно. )

[Квас]

Ну вот, тогда получается, что и ответить на все вопросы наука не сможет никогда.

Вы мыслите несколько абстрактно-математически. Это игра на моём поле. Как вам такое: пусть (любимое слово математиков) человечество существует и занимается познанием мира неограниченное время. Зададим произвольный вопрос, входящий в компетенцию науки. Утверждается, что ответ на этот вопрос будет дан через конечный промежуток времени.

Я переформулировал определение предела.

[Toivo]

@ Toivo

Философский словарь учит нас:

ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. experimentum — проба, опыт), метод познания, при помощи к-рого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности.

Какие явления действительности исследуются в вашем (= приведённое вами) доказательстве существования Бога?

Вообще, отличить схоластические доказательства от экспериментов — простенький вопрос по философии.

В этом отрывке исследуется идея Бога, содержащаяся в нашем сознании, на предмет возможных из неё следствий.
Впрочем мне гораздо интереснее опровергать собеседника исходя из его собственных слов, чем делать то же самое с философским словарём наперевес.

[Toivo]

Ну вот, тогда получается, что и ответить на все вопросы наука не сможет никогда.

Вы мыслите несколько абстрактно-математически. Это игра на моём поле. Как вам такое: пусть (любимое слово математиков) человечество существует и занимается познанием мира неограниченное время. Зададим произвольный вопрос, входящий в компетенцию науки. Утверждается, что ответ на этот вопрос будет дан через конечный промежуток времени.
Я переформулировал определение предела.

Ну что ж, мне лишь остаётся задать наивный вопрос: "А чему будет равен этот конечный промежуток времени, через который будет найден ответ на поставленный науке вопрос?"

[Квас]

В этом отрывке исследуется идея Бога, содержащаяся в нашем сознании, на предмет возможных из неё следствий.

То-то и оно. Не было бы идеи Бога, не было бы половины (или больше) творчества Борхеса, страшно помыслить это! Но относительно существования Бога независимо от нас и наших знаний о нём этот умственный эксперимент ничего не говорит.

Впрочем мне гораздо интереснее опровергать собеседника исходя из его собственных слов, чем делать то же самое с философским словарём наперевес.

опровергать

Опровергать то, что схоластические доказательства не являются научным экспериментом?

[Квас]

Цитата: Квас от Сегодня в 00:52

Цитата: Toivo от Сегодня в 00:50

Ну вот, тогда получается, что и ответить на все вопросы наука не сможет никогда.

Вы мыслите несколько абстрактно-математически. Это игра на моём поле. Как вам такое: пусть (любимое слово математиков) человечество существует и занимается познанием мира неограниченное время. Зададим произвольный вопрос, входящий в компетенцию науки. Утверждается, что ответ на этот вопрос будет дан через конечный промежуток времени.
Я переформулировал определение предела.

Ну что ж, мне лишь остаётся задать наивный вопрос: "А чему будет равен этот конечный промежуток времени, через который будет найден поставленный науке вопрос?"

Определение предела неконструктивно, и длину этого промежутка указать нельзя. Ну и что с того? Тем более что рассуждаем о сферическом человечестве в вакууме.

[Toivo]

Цитата: Квас от Сегодня в 00:52

Цитата: Toivo от Сегодня в 00:50

Ну вот, тогда получается, что и ответить на все вопросы наука не сможет никогда.

Вы мыслите несколько абстрактно-математически. Это игра на моём поле. Как вам такое: пусть (любимое слово математиков) человечество существует и занимается познанием мира неограниченное время. Зададим произвольный вопрос, входящий в компетенцию науки. Утверждается, что ответ на этот вопрос будет дан через конечный промежуток времени.
Я переформулировал определение предела.

Ну что ж, мне лишь остаётся задать наивный вопрос: "А чему будет равен этот конечный промежуток времени, через который будет найден поставленный науке вопрос?"

Определение предела неконструктивно, и длину этого промежутка указать нельзя. Ну и что с того? Тем более что рассуждаем о сферическом человечестве в вакууме.

Отлично. Длину предела указать нельзя. Это значит, что через год/тысячу лет/миллион лет/миллиард лет (кстати, Вы не подскажите, когда там Солнце взорвётся и станет сверхновой?) наука обязательно найдёт ответ на любой поставленный вопрос. Впрочем эта оптимистичная новость омрачается тем, что ответы на все вопросы наука найдёт всё равно по прошествии бесконечно большого промежутка времени. А значит говорить, что наука может ответить на все вопросы бессмысленно, поскольку в любой момент времени мы являемся прожившими конечный промежуток времени. Ведь так?