Комп'ютер

[DarkMax2]

Апостроф не пишеться, коли перед губним звуком є приголосний (крім р), який належить до кореня: дзвякнути, мавпячий, свято, тьмяний, цвях; але: верб'я, торф'яний, черв'як.

Коли такий приголосний належить до префікса, то апостроф пишеться, як і в тих же словах без префікса: зв'язок, зв'ялити, підв'язати, розм'якшити.

Виходить, апостроф у слові проти правила.

[Python]

«Ком-» — часом не префікс?

[Lodur]

«Ком-» — часом не префікс?

В англійській мові — префікс, безумовно.

[DarkMax2]

«Ком-» — часом не префікс?

В англійській мові — префікс, безумовно.

Хіба? Я думав, що продуктивним є лише кон-.

[Lodur]

«Ком-» — часом не префікс?

В англійській мові — префікс, безумовно.

Хіба? Я думав, що продуктивним є лише кон-.

Справа не в продуктивності. Він позначений... навіть наголосом. Зрозуміло, що "pute" в англійській нема (на відмину від, наприклад, "pare" — "compare"), але все ж не впізнати його неможливо.

[Paul Berg]

Чому з апострофом? Бо рос. компьютер.

[DarkMax2]

Чому з апострофом? Бо рос. компьютер.

Однак причину можна шукати в оригінальній вимові.

[Python]

По-моєму, в сучасній англійській те, що транскрибують як [juː], звучить ближче до ü — ніякого [j] там не чути.

[Jeremiah]

После губных как раз вполне себе чуты.

[altynq]

Чому з апострофом? Бо рос. компьютер.

Однак причину можна шукати в оригінальній вимові.

Не можна, а треба. Не знаю, звідки ви взяли конкретно цю цитату, з якої все почалося, але в тих джерелах, які гугл знаходить, коли шукаєш цей фрагмент, дуже ясно написано, що для слів іншомовного походження є інші правила.

По-моєму, в сучасній англійській те, що транскрибують як [juː], звучить ближче до ü — ніякого [j] там не чути.

Ви, здається, маєте на увазі американську вимову в таких словах як super, dude і т.д. Не можу дати енциклопедичної відповіді, в яких ще випадках це саме так, а в яких не так, але в комп'ютер в будь якому загальновизнаному варіанті англійської [juː].

[DarkMax2]

дуже ясно написано, що для слів іншомовного походження є інші правила.

Не інші, а додаткові, ІМХО. Це зі загальної частини старої редакції.

маєте на увазі американську вимову

UK IPA: /kəmˈpjuːtə/
US IPA: /kəmˈpjutɚ/

[altynq]

UK IPA: /kəmˈpjuːtə/
US IPA: /kəmˈpjutɚ/

Що це повинно значити? Ви прочитали всю відповідь чи тільки те, що процитували?

[Wolliger Mensch]

«Ком-» — часом не префікс?

В англійській мові — префікс, безумовно.

В английском это тоже морфоид. Вы английский с латинским не попутали?

[Lodur]

(wiki/en) English_prefix#Neo-classical[5]
З посиланням на оцю працю: Bauer, Laurie; Lieber, Rochelle; Plag, Ingo (2013). The Oxford Reference Guide to English Morphology. Oxford, UK: Oxford University Press. ISBN 9780-19-957926-6.
Якщо комусь кортить, він завжди має можливість посперечатися з авторами: Лорі Бауером, Рошель Лейбер, та Інго Плагом.

[Awwal12]

По-моєму, в сучасній англійській те, що транскрибують як [juː], звучить ближче до ü — ніякого [j] там не чути.

Это зависит от диалекта. И /u:/ в современном английском сдвинута вперед во ВСЕХ позициях, а не только там, где вам это слышится.