Буддизм - единственный способ выйти из Сансары?

[Bhudh]

Вот о принципиальном (не лингвистическом) различии между солнцеподобной природой Будды и адвайтическим Атманом-Брахманом хотелось бы услышать.

А также о принципиальном различии мокши, нирваны и Нирваны Брахмана из Бхагавад-Гиты.

Будда же (по буддизму) ничего не "по-человечески инферировал", он как минимум напрямую получил йогический неконцептуализируемый опыт освобождения, а как максимум (по Махаяне) - изначально являлся нечеловеческим освобожденным существом, по собственной воле принявшим человеческое рождение.

= Атманом.

И вообще, лучше не путать омонимы и писать индивидуальный атман именно так, с маленькой буквы, либо просто заменять его словом "самость" или "личность".
А слово Атман понимать только как луч Брахмана, пронизывающий эту самую ложную личность (которую отрицал Будда) и дающий ей, временной, вечный смысл освобождения из её майи.

[Ice Cube]

Советую применить ваши " атманы и брахманы"  к аналитической психологии Юнга.

Они не Мечтателя, а мои. И применять их туда, куда вы сказали, смысла не имеет.

Знчит эти ваши слова в принципе смысла не имеют и не являются понятиями.
Они герметичны в рамках индуизма  и по этому относятся к сектантству.

[Ice Cube]

Может тогда вам начать говорить по понятиям,а не впадать в мелкие буддийско-индуисткие дрязги.
Советую применить ваши " атманы и брахманы"  к аналитической психологии Юнга.

Я в некотором смысле практик. Мне важны не формальные различия между системами, а методы, с помощью которых может быть преобразовано сознание. Если что-то действенно в системе буддизма, оно может быть применено. Равно и индуистские методы могут быть полезны, или какие-нибудь другие.

Пока хватает работы с восточными источниками, до юнгианской психологии руки не доходят.

Вы бы лучше с христианство и с его понятий начали бы.)
Легче было бы вам тогда сориентироватьтся в этой  индийской мешанине .

[Ice Cube]

Вот о принципиальном (не лингвистическом) различии между солнцеподобной природой Будды и адвайтическим Атманом-Брахманом хотелось бы услышать.

А также о принципиальном различии мокши, нирваны и Нирваны Брахмана из Бхагавад-Гиты.

Будда же (по буддизму) ничего не "по-человечески инферировал", он как минимум напрямую получил йогический неконцептуализируемый опыт освобождения, а как максимум (по Махаяне) - изначально являлся нечеловеческим освобожденным существом, по собственной воле принявшим человеческое рождение.

= Атманом.

И вообще, лучше не путать омонимы и писать индивидуальный атман именно так, с маленькой буквы, либо просто заменять его словом "самость" или "личность".
А слово Атман понимать только как луч Брахмана, пронизывающий эту самую ложную личность (которую отрицал Будда) и дающий ей, временной, вечный смысл освобождения из её майи.

Что бы не путать.
Самость-оно же душа -оно же  брахман.
Личность-оно же ипостасть -оно же атман .

[Lodur]

Знчит эти ваши слова в принципе смысла не имеют и не являются понятиями.
Они герметичны в рамках индуизма  и по этому относятся к сектантству.

Я индуист, вайшнав. С буддизмом веду спор потому, что он отрицает понятия, постулируемые в индуизме, поэтому "заходит поиграть на наше поле".
Например, длинные диалоги с христианами показывают (лично мне), что у нас нет конгруэнтности в терминологии, и мы никогда не говорим об одном и том же разными словами. Мы всегда говорим о разном.

А что здесь делает юнгианский психоанализ?

[Мечтатель]

Вы бы лучше с христианство и с его понятий начали бы.)
Легче было бы вам тогда сориентироватьтся в этой  индийской мешанине .

Индийскими религиями я занимаюсь почти тридцать лет (едва не написал триста ). Последовательность приблизительно такова: тибетский буддизм (но этот период был очень коротким) - вайшнавизм - Шри Ауробиндо, Мать, Сатпрем - Ошо - Дж. Кришнамурти (не порывая с Ошо). Поэтому стихия очень знакома. Другой вопрос, что я не люблю схоластику.
Христианство не близко. Мне нравится кое-что в христианском искусстве, и Евангелие считаю интересной книжкой, но от любых церковников хочется бежать подальше.

[Ice Cube]

Знчит эти ваши слова в принципе смысла не имеют и не являются понятиями.
Они герметичны в рамках индуизма  и по этому относятся к сектантству.

Я индуист, вайшнав. С буддизмом веду спор потому, что он отрицает понятия, постулируемые в индуизме, поэтому "заходит поиграть на наше поле".
Например, длинные диалоги с христианами показывают (лично мне), что у нас нет конгруэнтности в терминологии, и мы никогда не говорим об одном и том же разными словами. Мы всегда говорим о разном.

А что здесь делает юнгианский психоанализ?

Реальность то одна.
Вы можете описывать его как угодно,но оно от этого никак не изменится.
Или вы живете в другой вашей личной или коллективной "реальности",но тогда это относится уже не к психологии,а к психиатрии.

[Vesle Anne]

Реальность то одна.
Вы можете описывать его как угодно,но оно от этого никак не изменится.
Или вы живете в другой вашей личной или коллективной "реальности",но тогда это относится уже не к психологии,а к психиатрии.

соглашусь с Лодуром. Не нужно натягивать сову на глобус, есть разные системы представлений о мире и не нужно все смешивать, до добра это не доведет.

[Ice Cube]

Вы бы лучше с христианство и с его понятий начали бы.)
Легче было бы вам тогда сориентироватьтся в этой  индийской мешанине .

Индийскими религиями я занимаюсь почти тридцать лет (едва не написал триста ). Последовательность приблизительно такова: тибетский буддизм (но этот период был очень коротким) - вайшнавизм - Шри Ауробиндо, Мать, Сатпрем - Ошо - Дж. Кришнамурти (не порывая с Ошо). Поэтому стихия очень знакома. Другой вопрос, что я не люблю схоластику.
Христианство не близко. Мне нравится кое-что в христианском искусстве, и Евангелие считаю интересной книжкой, но от любых церковников хочется бежать подальше.

А причем тут церковники?
Рзберитесь в христианской идеологии через христианские понятия.
Тогда и видно будет ,что почти  все индуистикие понятия и конструкции просто исторические  кальки.

[Ice Cube]

Реальность то одна.
Вы можете описывать его как угодно,но оно от этого никак не изменится.
Или вы живете в другой вашей личной или коллективной "реальности",но тогда это относится уже не к психологии,а к психиатрии.

соглашусь с Лодуром. Не нужно натягивать сову на глобус, есть разные системы представлений о мире и не нужно все смешивать, до добра это не доведет.

Системы представлений разные,а реальность одна .
И  понятия ,которые формируют эту реальность тоже в этой реальности одни и теже.
Начните снизу,с основопологаюших понятий.
Идите снизу вверх.

[Bhudh]

Самость-оно же душа -оно же  брахман.

Щито?!
Насколько я знаю, словом "брахман" со строчной буквы означается только представитель соответствующей варны.
А Брахман к понятию "самость" имеет отношение чуть менее, чем никакое. Это европейский Абсолют.

[Мечтатель]

Рзберитесь в христианской идеологии через христианские понятия.
Тогда и видно будет ,что почти  все индуистикие понятия и конструкции просто исторические  кальки.

Индийцы заимствовали идеи у христиан, вы хотите сказать? Я не вижу достаточных оснований, чтобы согласиться с таким мнением.
Зачем разбираться в христианской идеологии? Я без неё вполне могу обойтись. И в нашей стране христианство почти всегда связано с политикой, туземная религия.

[Ice Cube]

Рзберитесь в христианской идеологии через христианские понятия.
Тогда и видно будет ,что почти  все индуистикие понятия и конструкции просто исторические  кальки.

Индийцы заимствовали идеи у христиан, вы хотите сказать? Я не вижу достаточных оснований, чтобы согласиться с таким мнением.
Зачем разбираться в христианской идеологии? Я без неё вполне могу обойтись.

Да ,тримурти достаточно очевидное заимствование из христианской конструкции троицы)

[Bhudh]

Ну и кто же в христианской троице поддержатель и разрушитель?
Я ещё понимаю, Дух-поддержатель и Сын-разрушитель (во втором пришествии, но в первом он подчёркивал, что ничего не пришёл разрушить), но тогда в формуле порядок же не совпадает!

[Ice Cube]

Самость-оно же душа -оно же  брахман.

Щито?!
Насколько я знаю, словом "брахман" со строчной буквы означается только представитель соответствующей варны.
А Брахман к понятию "самость" имеет отношение чуть менее, чем никакое. Это европейский Абсолют.

Брахман это безличный абсолют,то есть самость из океана которого возникает сознание и осознающая себя личность .
Брахман порождает тримурти из трех личностей Брахму,Шиву и Вишну ,точно так же как христианский бог-абсолют состоит из трех личностных ипосасей  отца,сына и духа святого .

[Lodur]

Реальность то одна.
Вы можете описывать его как угодно,но оно от этого никак не изменится.
Или вы живете в другой вашей личной или коллективной "реальности",но тогда это относится уже не к психологии,а к психиатрии.

Ну, если речь о психологии... Вам известен такой психологический феномен: человек, не умеющий ориентироваться в лесу, ходит по кругу?
Реальность-то одна... А вот иллюзий, самых разнообразных – огромный лес. Можно веками и даже тысячелетиями ходить по кругу в этом лесу, и так и не выйти на его край. В том числе, и "небольшими группами по сто тысяч человек" ходить. Это уж, смотря кто водит.
Так что странно, что вас удивляет, что понятийные аппараты не совпадают. Люди, с их несовершенными чувствами, даже о воплне материальных феноменах договориться не могут. Например, какой цвет они видят, или какие звуки слышат. Ну а уж когда речь заходит о субъектах, априори находящихся вне пределов чувственного восприятия – как там ориентироваться?

[Ice Cube]

Ну и кто же в христианской троице поддержатель и разрушитель?
Я ещё понимаю, Дух-поддержатель и Сын-разрушитель (во втором пришествии, но в первом он подчёркивал, что ничего не пришёл разрушить), но тогда в формуле порядок же не совпадает!

Боги утилитарных функций этож дремучая язычтество эпох ведизма от которого индуизм никогда не смог избавиться.)
А суть и вишну и у шивы в их же индуистких  интерпретациях имен.

Ви́шну (санскр. विष्णु, viṣṇu IAST — «проникающий во всё», «всеобъемлющий»
Ши́ва (санскр. शिव, śiva IAST, «благой», «милостивый») —

Это калька от стоической двоиной системы.
Благой  бог-он же агатос отец
Всеобъемущй Логос -он же хрестос христос

К нему и был  добавлен святой дух\Брахма рожденный от Вишну логоса.
Кстати основная линия раскола межд православными и католиками лежит в филиокве ,то есть в том исходит ли Брахма от Шивы или от Шивы и Вишну одновременно.

[Ice Cube]

Реальность то одна.
Вы можете описывать его как угодно,но оно от этого никак не изменится.
Или вы живете в другой вашей личной или коллективной "реальности",но тогда это относится уже не к психологии,а к психиатрии.

Ну, если речь о психологии... Вам известен такой психологический феномен: человек, не умеющий ориентироваться в лесу, ходит по кругу?
Реальность-то одна... А вот иллюзий, самых разнообразных – огромный лес. Можно веками и даже тысячелетиями ходить по кругу в этом лесу, и так и не выйти на его край. В том числе, и "небольшими группами по сто тысяч человек" ходить. Это уж, смотря кто водит.
Так что странно, что вас удивляет, что понятийные аппараты не совпадают.

Ходят по  кругам те ,кто не имеет ориентиров .
Да хоть по мху на пеньках - Мохаяна .

[Lodur]

Ходят по  кругам те ,кто не имеет ориентиров .
Да хоть по мху на пеньках - Мохаяна .

И каковы же ориентиры?

[Ice Cube]

Ходят по  кругам те ,кто не имеет ориентиров .
Да хоть по мху на пеньках - Мохаяна .

И каковы же ориентиры?

Вот Мохаяна это локальный ориентир по мху - работеет хорошо на северных широтах,но плохо работает на югу.
в северном полушарии же вообща одна полярная звезда на всех,и надеюсь индийцы с ним знакомы.
Ну и компас и геолокация  для продвинутых обществ.

[Lodur]

Ходят по  кругам те ,кто не имеет ориентиров .
Да хоть по мху на пеньках - Мохаяна .

И каковы же ориентиры?

Вот Мохаяна это локальный ориентир по мху .Он работеет хорошо на севере ,но плохо работает на югу.
в северном полушарии вообща одна полярная звезда на всех.
И один  компос и для южного полушария и для северного.

Я у вас об ориентирах в высшей, трансцендентной реальности спрашиваю. Что там является мхом или Дхрувой (Полярной звездой)?

[Ice Cube]

Ходят по  кругам те ,кто не имеет ориентиров .
Да хоть по мху на пеньках - Мохаяна .

И каковы же ориентиры?

Вот Мохаяна это локальный ориентир по мху .Он работеет хорошо на севере ,но плохо работает на югу.
в северном полушарии вообща одна полярная звезда на всех.
И один  компос и для южного полушария и для северного.

Я у вас об ориентирах в высшей, трансцендентной реальности спрашиваю. Что там является мхом или Дхрувой (Полярной звездой)?

Оставьте трансцендентальное ,о нем ничего сказать нельзя.
Так что северной звездой является то что от трансцендентального первым рождается,то есть Логос(разум),а он у человека есть.

[Ice Cube]

Следующий шаг в развитии буддийского учения о личности был сделан философской школой йогачара (виджнянавада), основанная братьями Асангой и Васубандху на рубеже IV – V вв. н. э.

Еще раннебуддийская Абхидхарма учила об участии сознания в процессе восприятия с самого начала. Она выделяла шесть типов чувственного сознания: зрительное сознание, слуховое, обонятельное, осязательное, вкусовое и "умственное" (мановиджняна) – поскольку "ум" (манас) рассматривался также как воспринимающая способность (индрия), объектом (вишая) которой были "дхармы" (в данном случае, объекты, относившиеся Абхидхармой к "дхармовому элементу", дхарма дхату, то есть четырем скандхам за вычетом "материальной" рупа скандхи – см. лекцию 2). Однако раннюю Абхидхарму в отличие от йогачары не интересовал вопрос об источнике сознания. Поэтому она ограничивалась этими шестью видами сознания (точнее, шестивидным сознанием чувственных восприятий), которые вместе с шестью способностями восприятия – индриями (зрение – глаз, слух – ухо и т.д.) и шестью типами объектов восприятия – вишая (цветоформа, звук, запах и т.д.) образовывали классификацию дхарм по базам познания (восемнадцати дхату).

Йогачара не могла ограничиться такими классификациями. Поэтому ее создатели дополнили перечень видов сознания еще двумя типами. Ими были введены так называемые седьмое и восьмое сознания (поскольку типы сознания всегда перечисляются в текстах в определенной последовательности, их часто обозначают просто по порядковому номеру в этом списке): манас (клиштамановиджняна) и алая-виджняна.

Слово "клиштамановиджняна" означает "загрязненный", или "омраченный ум", но, как уже говорилось ранее, йогачарины обычно называют его просто "манасом", чему и мы также будем следовать далее. Его также называют "цепляющимся", или "хватающимся умом", поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за "я". Именно манас ответственен за возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства: "это я, а это другие люди", "это я, а это внешний мир", "это мое, а это не мое" и вытекающие из них многообразные по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения. Манас – корень всех форм эгоизма и эгоцентризма. Феноменологически манас также является осью, объединяющей все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое "личностью".

Это же православное несторианство....

[unlight]

Йога с кем?

Ну с собственной природой Будды например.

[Ice Cube]

Йогачара полагает, что с безначальных времен в алая-виджняне накопилась васана (тенденция) к проецированию "семян" вовне. Таким образом, сознание всегда интенционально, однако сила васан определяет эту интенциональность исключительно как направленность вовне, устремленность к опредмечиванию и конструированию иллюзорной субъектно-объектной дихотомии, в основе которой лежит влечение и жажда обладания. Для достижения освобождения от сансарического существования, суть которого – страдание, йогину следует радикальным образом трансформировать сознание, полностью изменив его интенциональность. Этот поворот алая-виджняны от проецирования вовне к обращенности на себя самое получил название "поворота в [самом] основании" (ашрая паравритти). С него начинается долгий путь к обретению состояния Будды и окончательной нирване.

Прежде всего, йогину следует "опустошить" алая-виджняну от семян – носителей информации подобно тому, как из мешка высыпают зерно. Попутно преодолеваются васаны – сформировавшиеся с безначальных времен тенденции к проецированию содержимого алая-виджняны вовне. Тогда алая-виджняна оказывается направленной на самое себя. Теперь это чистое сознание, свободное от какой-либо дуальности и дихотомичности, вне субъектно-объектной оппозиции. Утратив свои различающие функции, алая-виджняна, собственно, перестает быть виджняной, сознанием. Теперь это чистая зеркальная мудрость, совершенный безобъектный гносис (джняна). На этом путь к нирване завершен

Диафелитская доктрина о человеческой природе в чистом не замутненном виде.
Православные не найдут разницы.