Лингвофорум

Если рассматривать экономику, как науку, то возникает вопрос, куда ее относить: к гуманитарным или точным. Проблема заключается в том, что экономика включает в себя как элементы социологии и психологии, которые делают ее в значительной степени гуманитарными, так и разделы, связанные исключительно с использованием математических методов и статистики, и здесь она куда ближе к естественным. Вероятно, экономика как наука находится на стыке.

Можно экономику рассматривать и не как науку, а как определенную отрасль знаний, совмещающую в себе теоретическую и практическую части. Это, в принципе, не так уж важно. Одно из определений, например, звучит так:

ЦитироватьЭкономика – совокупность наук о ведении хозяйства, вид социальной науки, изучающий взаимоотношение людей в процессе производства, потребления, распределения и обмена товаров или услуг

Любопытно то, что с экономикой как сферой знаний происходит примерно то же, что с психологией и психотерапией: есть достаточно много людей, считающих экономику чуть ли не лженаукой либо же отраслью знаний, в которой практически все представлено расплывчато, без каких бы то ни было реальных практических методов (или с очень небольшим количеством таковых). На мой взгляд, они заблуждаются.

В экономическую теорию, если рассматривать ее очень широко, можно включить огромное количество элементов, которые, по сути, делятся на четыре основных уровня:

- микроэкономический, то есть, на уровне таких субъектов, как домохозяйства и предприятия;
- макроэкономический - государственный уровень;
- мегаэкономический - глобальная экономика всего мира;
- международные экономические отношения.

На всех уровнях существует множество разных теорий и подходов, подчас противоречащих друг другу. Одни доказали свою эффективность, другие остаются под сомнением, третьи в основном приводили к провала. Так или иначе, на каждом из этих уровней есть теории и предписания, помогающие и помогавшие эффективно вести хозяйственную деятельность, то есть, заниматься экономикой.

На микроуровне, например, существуют уже очень хорошо проработанные методики планирования, учета издержек, деление издержек на типы (что имеет большое значение, так как очень важно, каким образом вы будете учитывать эти издержки, например, в себестоимости единицы продукции), вычисления предельных издержек (необходимых для производства единицы продукции или реализации единицы товара в торговле). Можно делать все на глазок вообще без этих методик, но тогда высока вероятность того, что ваше предприятие провалиться или его успехи будут недолгими. Можно использовать свою собственную, новую, оригинальную методику. Если она окажется эффективной - хорошо. Но, собственно, вы опять же будете опираться на экономическую теорию, просто расширяя ее собственными наработками.
Без сомнения, при работе того же предприятия, производящего или реализующего некий товар в розницу (или и то, и другое), приходится иметь дело и с конкурентами, и с потребителями, то есть, определять, каким будет спрос, какая цена будет наилучшей с точки зрения завлечения покупателя и максимализации прибыли. Предпочтения покупателей и колебания спроса пока что никто не может рассчитать идеально, никто не может перевести их в чисто математический вид, где можно было бы все определить с полной точностью. Здесь приходится иметь дело с социальными и психологическими процессами, а потому определенная размытость неизбежна. Однако из этого никак не следует, что работа с рынком - это обязательно блуждание в темноте наугад. Здесь тоже наработана методика со сбором данных, отслеживанием тенденций. Важно и понимание того, насколько эластичен спрос на тот или иной товар, а сама идея эластичности спроса родилась внутри экономической теории. Она может казаться очевидной, но до нее еще нужно было дойти. Кроме того, в мироэкономической деятельности можно ориентироваться на известные макроэкономические данные, которые позволяют хотя бы приблизительно представить себе, что ждет экономику государства или нескольких государств в ближайшее время, а это, естественно, повлияет и на спрос отдельных потребителей, соответственно, следя за этими тенденциями предприниматель имеет гораздо больше шансов создать эффективный план, а не допустить перепроизводства или, наоборот, недостатка своего товара/услуг, когда на него/них подскочит спрос.
И во всех этих методиках присутствуют активно используемые математические методы (есть и такие, где необходимо прибегать, например, к производным). Причем важно отметить, что это не математические модели для подтверждения самих теорий, нет. Таковые тоже есть, но я не о них. Это математические модели для использования в реальной практике.
Понятное дело, что предприниматели, особенно, мелкие, зачастую пользуются своей интуицией, и это может приносить успех. Но из этого никак не следует, что использование экономической теории на микроуровне бесполезно. Во-первых, интуитивное ведение хозяйство с большей вероятностью может завершиться провалом, особенно, в длительном периоде. Во-вторых, нередко интуитивно они приходят к тем вещам, которые уже давно разработаны и проработаны в различных экономических методиках.
Естественно, можно провалиться и используя самые передовые, даже вроде бы доказавшие эффективность методики. По той простой причине, что они несовершенны, а в экономической деятельности многое зависит от психологии, и здесь далеко не все можно просчитать в полной мере (кроме того, сложно просчитать и функционирование всей экономической системы в целом: слишком много в ней элементов, в том числе и тех, что находятся в тени и с трудом поддаются анализу).

На макроуровне ситуация примерно такая же. Яркий пример действительно эффективной теории - это идеи Джона Кейнса о циклическом развитии экономии и его же рекомендации по тому, каким образом должно осуществляться государственное регулирование экономики. Эта теория и эти методики разрабатывались на фоне Великой Депрессии и анализа тех факторов, которые обусловили этот тяжелейший экономический кризис в США. Кейнсу удалось разработать методику, которая помогла и Штатам выбраться из кризиса, и стали основной для достаточно эффективной экономической политики многих государств на долгие десятилетия. Причем, подозреваю, что многие экономисты и работники экономической сферы в государственном руководстве стран подчас даже не подозревали, что ориентируются на методы, разработанные Джоном Кейнсом и его последователями.
Расчет ВВП и других показателей макроэкономической эффективности (в том числе и расчет их на душу населения) тоже имеет большое значение, поскольку позволяет в целом оценить состояние экономики данного государства и ее перспективы. Не раз отмечалось, что эти показатели могут использовать для пускания пыли в глаза: дескать, смотрите, у нас экономика растет, так что все это ерунда, что вам есть нечего. Но тут вопрос не в самих этих показателях, а в том, как и кем они используются. Я рассуждаю с точки зрения того, кто ставит перед собой цель реально оценить экономическое состояние страны и думает над тем, какими методами наиболее эффективно развивать ее экономику. Ежели перед данным человеком стоит цель пустить пыль в глаза, использовать некие цифры там, где они не имеют значения (либо просто их подделать), что-то перекрутить - это уже другой разговор. Что же касается самого по себе расчета ВВП, ВНД и других макроэкономических показателей, то, прежде чем придти к ним и понять, как высчитывать и какие цифры будут иметь реально показательное значение, экономической теории и людям, разрабатывавшим ее, пришлось пройти немалый путь. И сам расчет на деле не такой уж простой. Как минимум, потому что нужно очень внимательно исключать повторный счет, а также стараться собрать максимум информации об экономических актах, учесть, какой процент национальной экономики находится в сером и черном секторах, сделать на это достаточную скидку и так далее. Возвращаясь к Кейну, скажу, что эффективное применение его методик связано, в частности, с извлечением необходимой информации из основных макроэкономических показателей (прежде всего, ВВП и ВВП на душу населения, но не только).

Разумеется, я не расписал тут в подробностях экономические теории, не рисовал графики спроса и предложения, не приводил большие математические выкладки. Не думаю, что это уместно. Ну или, если будет какое-то обсуждение, это можно сделать постепенно.

Подведя итог, могу сказать, что я полагаю, что те, кто считают, что экономическая теория (экономика как наука или как отрасль знаний) - это что-то мутное и во многом ненужное, занимающееся исключительно спекуляциями, гадающее на кофейной гуще, потому что нет нужно аппарата, сильно ошибаются. И сами не замечают того, что их деятельность в определенной степени определяется экономистами, работающими на предприятиях и на государственном уровне. Как верно сегодня указал Лодур в другой теме, регулярно случаются экономические кризисы, причем есть циклические, которые уже давно предсказывают, на до сих пор не могут в полной мере избежать их. А есть и новые, становящиеся для большинства сюрпризом. Идут серьезные споры о том, какая именно экономическая система наиболее эффективна для основной массы людей и так далее. Из этого очевидно следует, что в экономической теории еще очень много белых пятен. Но я бы не сказал, что из этого следует, что никто не разбирается в экономике хорошо. Это, скорее, значит, что пока что никто не разбирается в ней на уровне, позволяющем добиться высочайших показателей эффективности при минимальных потерях и спадах. Но это уже было бы отличное или великолепное знание. А вот знающие хорошо люди, уверен, есть. Другое дело, что не всегда они могут применить свое знание, а подчас знают, но ошибаются, ибо имеют дело с очень сложной структурой (то ли ошибаются в своих предположениях, то ли в расчетах, то ли от нехватки информации). Но от этого экономическая теория не становится бесполезной и малоэффективной. Таковой она не является уже давным-давно. На мой взгляд.

Социология и психология — псевдонауки. Если экономика включает их в себя, значит, она тоже псевдонаука. И незачем было так много букв писать. :P ;D :yes: :smoke:

Цитата: Wolliger Mensch от марта 14, 2019, 21:04
Социология и психология — псевдонауки. Если экономика включает их в себя, значит, она тоже псевдонаука. И незачем было так много букв писать. :P ;D :yes: :smoke:

И вообще вся жизнь - псевдожизнь.

Подниму-ка тему, может, кто что еще сказать захочет.

Цитата: From_Odessa от декабря 19, 2021, 12:40
может, кто что еще сказать захочет

Карла Маркс уже всё сказал. ВВП недавно добавил (https://tass.ru/politika/12727815).

Цитата: From_Odessa от марта 14, 2019, 19:53
Если рассматривать экономику, как науку

Цитата: From_Odessa от марта 14, 2019, 19:53
Можно экономику рассматривать и не как науку, а как определенную отрасль знаний

Что имеется ввиду под «рассматривать»? Это из себя несёт какие-то следствия или это просто категоризация ради категоризации?

Цитата: From_Odessa от марта 14, 2019, 19:53
- мегаэкономический - глобальная экономика всего мира;

Странная классификация, обычно это относится к макроэкономике.

Цитата: From_Odessa от марта 14, 2019, 19:53
На всех уровнях существует множество разных теорий и подходов, подчас противоречащих друг другу.

Основные противоречия существуют на уровне макроэкономики. Подходы можно разделить на ортодоксальный и неортодоксальные.

Ортодоксальный подход представляет из себя синтез неоклассических идей общего равновесия и рациональных экономических агентов, теории бизнес-циклов, а также кейнсианских несовершенств рынка; он основывается на микроэкономических началах, которые мотивируют современные динамические стохастические модели общего равновесия.

Неортодоксальные подходы можно разделить на «левые» и «правые». Левые подходы (пост-кейнсианство, пост-марксистская экономика, современная денежная теория) обычно отрицают микроэкономическую основу и идеи рыночного равновесия, они часто проповедуют б́о́льшую роль государства в экономике. Правые подходы в основном представлены австрийской экономической школой; она, наоборот, делает упор в основном на индивидуализм. В этом смысле австрийская школа во многом совпадает с ортодоксальным подходом; более того, множество основных концепций микроэкономики были разработаны именно «австрийцами» в конце 19 и начале 20 века. Однако когда с развитием статистистики и математического моделирования многие экономисты стали использовать эти инструменты, австрийцы их отвергли.

Большинство экономистов — это «ортодоксы» (думаю, что примерно 95% работников центрбанков во всех являются таковыми), малая часть экономистов представляет из себя «левых неортодоксов» и ещё меньшая — «правых неортодоксов». Несмотря на то, что подавляющее большинство придерживается мейнстримных теорий, «левые» в последнее время имеют большу́ю популярность вне экономических кругов (в 2016 Берни Сандерс имел своим экономичнским советчиком последователя современной денежной теории, ещё одна волна популярности современной денежной теории в медиа была в 2019, ЕМНИП).

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 15:11
ВВП недавно добавил.

Если там что-то себя исчерпало или не исчерпало, это никак не делает экономические знания неправильными. Экономика может вам помочь достичь определённого результата, а в вопросе, что именно должно нравиться конкретному человеку или обществу, экономика ничем помочь не может, это нужно как-то самому уже решать в соответсвии со своими морально-этическими нормами.

Экономисты  >( Научились экономить  >(

Цитата: kemerover от декабря 19, 2021, 16:15
а в вопросе, что именно должно нравиться конкретному человеку или обществу, экономика ничем помочь не может

Я думаю, что масса экономических теорий ошибочна именно потому, что они базируются на том, что понравится "конкретному человеку или обществу". Ну не будет же никто платить учёному за теорию, из которой следует необходимость "раскулачивания" самого заказчика этих изысканий. То есть, в большинстве своём теории ставят целью оправдать существующий статус-кво, подгоняя свои модели под желаемый результат.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 17:40
Я думаю, что масса экономических теорий ошибочна именно потому, что они базируются на том, что понравится "конкретному человеку или обществу". Ну не будет же никто платить учёному за теорию, из которой следует необходимость "раскулачивания" самого заказчика этих изысканий. То есть, в большинстве своём теории ставят целью оправдать существующий статус-кво, подгоняя свои модели под желаемый результат.

Это не так. В смысле, что не в большинстве. Какие-то - да.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 15:11
Карла Маркс уже всё сказал. ВВП недавно добавил.

При чем тут это? Речь разве конкретно о капитализме шла?

Цитата: From_Odessa от декабря 19, 2021, 17:42
Речь разве конкретно о капитализме шла?

А где у нас сейчас некапитализм? Неплохо было бы услышать мнение северокорейских экономистов, например.

Читать Макконнелла и его брата Брю.

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 17:49
Читать

И что оно даст? А "Капитал" Вы конспектировали?

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
А "Капитал" Вы конспектировали?

Бог миловал.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
И что оно даст?

Некоторое понимание, что такое экономика.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 17:40
Я думаю, что масса экономических теорий ошибочна именно потому, что они базируются на том, что понравится "конкретному человеку или обществу". Ну не будет же никто платить учёному за теорию, из которой следует необходимость "раскулачивания" самого заказчика этих изысканий. То есть, в большинстве своём теории ставят целью оправдать существующий статус-кво, подгоняя свои модели под желаемый результат.

Предвзятость, конечно, присутствует в экономике, но гораздо больше эта предвзятость заметна у людей, которые её отвергают. Тем более что академическая среда достаточно свободна. Если экономист отрицает мейнстримные подходы, то главой МВФ он навряд ли станет, но местечко профессора где-нибудь в среднем университете и работу в каком-нибудь политическом аналитическом центре вполне найдёт.

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 18:24

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
А "Капитал" Вы конспектировали?

Бог миловал.

Чем хуже конспектирование Маркса беготни по интернет-форумам?

Цитата: Agabazar от декабря 19, 2021, 18:35

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 18:24

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
А "Капитал" Вы конспектировали?

Бог миловал.

Чем хуже конспектирование Маркса беготни по интернет-форумам?

Какая связь вообще?

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
А "Капитал" Вы конспектировали?

Этим стоит заняться сразу после конспектирования "Философии зоологии" Ламарка.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 17:40
Я думаю, что масса экономических теорий ошибочна именно потому, что...

Экономическая теория может быть  ошибочной по той же причине, что  и любая другая (неэкономическая) теория: неполный охват  факторов. В том числе существенных.

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 18:37

Цитата: Agabazar от декабря 19, 2021, 18:35

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 18:24

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:11
А "Капитал" Вы конспектировали?

Бог миловал.

Чем хуже конспектирование Маркса беготни по интернет-форумам?

Какая связь вообще?

Ну ведь вас бог не миловал относительно беготни по Лингвофоруму.  (Как и меня и многих других).

Цитата: Poirot от декабря 19, 2021, 18:24

Цитата: KW от И что оно даст?

Некоторое понимание, что такое экономика.

Так и "Капитал" вполне даёт "некоторое понимание".
Но главное заключается в том, что общественное богатство создаётся трудом, а не деньгами. Вполне можно построить работающую экономику одним трудом, без наличия денег ("военный" или какой-либо другой коммунизм), но невозможно создать функционирующую экономику из одних денег, не прилагая к этому труд. Труд (рабочая сила) - это основа любой экономики. Всё остальное - это всего лишь форма организации рабочей силы. Поэтому - да, можно играться до поры до времени разными финансовыми рычагами, но, не будучи привязанными к реальным результатам труда, они могут дать лишь (относительно) краткосрочный эффект, рано или поздно приводя экономику к краху. Вот как раз этот момент некоторыми теоретиками упускается или затушёвывается.

Цитата: Agabazar от декабря 19, 2021, 18:44
Ну ведь вас бог не миловал относительно беготни по Лингвофоруму.  (Как и меня и многих других).

Не уверен, что понимаю вас, но мне ЛФ куда интереснее, чем конспектирование "Капитала".

Наверное, интересно.  Но в основном, пожалуй,   едва ли полезная трата времени.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:47
Так и "Капитал" вполне даёт "некоторое понимание".

Ну да, понимание на уровне экономики 19 века через призму окологегельянства.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:47
Но главное заключается в том, что общественное богатство создаётся трудом, а не деньгами.

Это верно подмечено. Именно поэтому в РСФСР в 1918-1924 годах была огромная гиперинфляция.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:47
Вполне можно построить работающую экономику одним трудом, без наличия денег ("военный" или какой-либо другой коммунизм), но невозможно создать функционирующую экономику из одних денег, не прилагая к этому труд. Труд (рабочая сила) - это основа любой экономики. Всё остальное - это всего лишь форма организации рабочей силы.

Пока что работающая экономика без наличия денег получалась лишь в головах заядлых теоретиков. Ленин писал,

Цитата: Проект программы РКП(б): Черновой набросок проекта программы РКП (Ленин) от
Сразу уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным. Вследствие этого буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся. Одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа недостаточно. РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д., установление обязательного держания денег в банках и т. п. Практический опыт подготовки и проведения этих и подобных мер покажет, какие из них наиболее целесообразны.

Самой целесообразной мерой оказалось введение НЭП.

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 18:47
Поэтому - да, можно играться до поры до времени разными финансовыми рычагами, но, не будучи привязанными к реальным результатам труда, они могут дать лишь (относительно) краткосрочный эффект, рано или поздно приводя экономику к краху. Вот как раз этот момент некоторыми теоретиками упускается или затушёвывается.

Это что за теоретики такие?

Цитата: kemerover от декабря 19, 2021, 19:20
Ленин писал,

ЦитироватьСразу уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным.

А кто говорит таки сразу? Мы вообще, прежде всего, обсуждаем построение вакуумной модели округлого коня (каковой в принципе является любая экономическая модель).
Так вот, созидательный труд имеет ценность сам по себе (под созидательным я подразумеваю труд, задействованный в реальном секторе экономики). В то время как деньги самоценности не имеют (если только это не драгметалл), это всего лишь универсальный обменный эквивалент. В какой-то мере они могут использоваться и как средство "буржуазного грабежа", перераспределяющее создаваемое трудом общественное богатство в пользу паразитирующих классов (или прослоек). К слову, с "паразитами" тут тоже не всё так однозначно, некоторые из них являются скорее "симбионтами", но это уже вторично в построении общей модели.

Цитата: KW от декабря 20, 2021, 08:14
А кто говорит таки сразу? Мы вообще, прежде всего, обсуждаем построение вакуумной модели округлого коня (каковой в принципе является любая экономическая модель).
Так вот, созидательный труд имеет ценность сам по себе (под созидательным я подразумеваю труд, задействованный в реальном секторе экономики). В то время как деньги самоценности не имеют (если только это не драгметалл), это всего лишь универсальный обменный эквивалент. В какой-то мере они могут использоваться и как средство "буржуазного грабежа", перераспределяющее создаваемое трудом общественное богатство в пользу паразитирующих классов (или прослоек). К слову, с "паразитами" тут тоже не всё так однозначно, некоторые из них являются скорее "симбионтами", но это уже вторично в построении общей модели.

Это не модель, это схоластика вилами на воде. То, что современные деньги ценности сами по себе не имеют и так всем очевидно, они поэтому и называются фиатными. Непонятно, что тут можно размусоливать.

Да, конечно, деньги нужны только как универсальное средство обмена. В них нет внутренней ценности, даже, если они из драгметаллов - все равно в этом случае расчитываться ими будут лишь частично исходя из их собственной стоимости. И наличие посреднического средства, то есть денег, в обмене порождает определенные проблемы, которых без них бы не было. Трудность состоит в том, что при достаточно крупной экономической системе (а нынешние в подавляющем большинстве гораздо крупнее, чем этот минимальный размер) без денег производить обмен с необходимой скоростью (а нередко будет вообще непонятно, как его производить) становится настолько затруднительным, что система просто не сможет нормально работать. Поэтому они и нужны, а то, что из-за них происходит - это уже следствие их особенностей. Если удастся организовать крупные экономические системы так, что они будут эффективно функционировать без универсального средства обмена, необходимость в деньгах отпадет. Конечно, еще нужно будет преодолеть психологическую составляющую, так как люди очень привыкли к наличию такого универсального средства, но это вопрос тоже решаемый, хоть и решать его надо очень аккуратно. Но главный вопрос именно в том, как такую систему организовать. Когда он будет решен, деньгам останется недолго жить в рамках такой системы, а, затем, может, и во всем мире (либо они будут присутствовать очень локально). Как минимум, до тех пор, пока по каким-нибудь причинам не случится откат в развитии.

Цитата: KW от декабря 20, 2021, 08:14
созидательный труд имеет ценность сам по себе

Это только при натуральном хозяйстве.

Сегодня труд отдельно взятого человека на его отдельно взятом рабочем месте — сам по себе, вне системы, в большинстве случаев никому не нужен.

Цитата: kemerover от декабря 20, 2021, 08:52
То, что современные деньги ценности сами по себе не имеют и так всем очевидно, они поэтому и называются фиатными.

Значит - теоретически - деньги можно из модели исключить.

Цитата: From_Odessa от декабря 20, 2021, 08:54
без денег производить обмен с необходимой скоростью становится настолько затруднительным, что система просто не сможет нормально работать

Поэтому обмен возможен только в варианте "всё на всё", то есть "от каждого по способностям - каждому по потребностям". То есть при коммунизме. Который, в свою очередь, может быть только всемирным, учитывая необходимость международного обмена.

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 08:58

Цитата: KW от созидательный труд имеет ценность сам по себе

Это только при натуральном хозяйстве.

Сегодня труд отдельно взятого человека на его отдельно взятом рабочем месте — сам по себе, вне системы, в большинстве случаев никому не нужен.

Вне системы труд скорее всего и не будет созидательным.

Цитата: KW от декабря 20, 2021, 09:04
Значит - теоретически - деньги можно из модели исключить.

Можно вообще, что угодно из модели исключать и что угодно добавлять. Вопрос лишь в правомерности этих действий для изучения конкретных вопросов. В современных базовых моделях денег и нету. Это вообще достаточно сложный вопрос понять, как именно деньги влияют на экономику и какую монетарную политику государство должно вести. Некоторые неортодоксальные экономисты, кстати, вообще упрекают мейнстрим за то, что там недостаточное внимание уделяется финансам, а основной упор идёт именно на реальное произодство (труд и капитал).

Цитата: KW от декабря 20, 2021, 09:06
Вне системы труд скорее всего и не будет созидательным.

Как отличить созидательный труд от несозидательного?

Производство оружия — это созидание или разрушение?

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 09:41
Производство оружия — это созидание или разрушение?

А Вы как думаете? Любой труд, служащий производству новых материальных ценностей, является созидательным; то есть и труд оружейника тоже. В отличие от труда, скажем, парикмахера, который ничего нового не создаёт, хотя и общественно необходим.

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 09:41
Производство оружия — это созидание или разрушение?

Знаю только, что отсутствие производства оружия для некоторых стран - это точно саморазрушение.. Даже самоубийство.

Цитата: KW от декабря 20, 2021, 16:11
Любой труд, служащий производству новых материальных ценностей, является созидательным; то есть и труд оружейника тоже. В отличие от труда, скажем, парикмахера, который ничего нового не создаёт, хотя и общественно необходим.

Вот и не вижу смысла проводить такое разделение, где парикмахер и оружейник оказываются по разные стороны разделения. Продукт труда оружейника (или другого "производственника") так же не вечен, как и продукт труда парикмахера.

Тут дело не в вечности. Парикмахер производит услугу, а не товар. То есть не увеличивает общественное богатство. Хотя и улучшает качество жизни. Вот такой он полезный паразит.

Цитата: RockyRaccoon от декабря 20, 2021, 16:24

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 09:41
Производство оружия — это созидание или разрушение?

Знаю только, что отсутствие производства оружия для некоторых стран - это точно саморазрушение.. Даже самоубийство.

Вообще то производство оружия это разрушение , но так как никто не собирается разоружаться , то глупо разоружаться в таких условиях единолично . Перековать мечи на орала , должны все . Но это никто не хочет делать, поэтому имеем то что имеем , периодические войны .

Цитата: forest от декабря 20, 2021, 18:38

Цитата: RockyRaccoon от декабря 20, 2021, 16:24

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 09:41
Производство оружия — это созидание или разрушение?

Знаю только, что отсутствие производства оружия для некоторых стран - это точно саморазрушение.. Даже самоубийство.

Вообще то производство оружия это разрушение , но так как никто не собирается разоружаться , то глупо разоружаться в таких условиях единолично . Перековать мечи на орала , должны все . Но это никто не хочет делать, поэтому имеем то что имеем , периодические войны .

It's just what I meant.

Цитата: Andrey Lukyanov от декабря 20, 2021, 09:41
Как отличить созидательный труд от несозидательного?

А это уже решит партия.

В экономической деятельности есть элемент казино. И это необходимо учитывать. Конечно риски учитываются. Но я немного не о том.

Я правильно понимаю, что экономисты в этой беседе не участвовали?
В реальной, практической, экономике, как ни странно, но очевидно, прекрасно рулит булгахтерия. А там все описывается относительно не сложными формулами.
Психологический фактор реально имеет место быть, но, реально, на бух. баланс(его реальные расчеты) влияния не оказывает. возникновение финансовых пузырей, на самом деле, к психологии реального отношения никакого не имеет.
Базы в виде основного и оборотного капитала никто еще не отменял. И вряд ли отменит.

Цитата: granitokeram от декабря 20, 2021, 23:17
Я правильно понимаю, что экономисты в этой беседе не участвовали?

Неправильно :)

Цитата: KW от декабря 19, 2021, 17:40
Я думаю, что масса экономических теорий ошибочна именно потому, что они базируются на том, что понравится "конкретному человеку или обществу".

А теории точно экономические ? Может хрематистические ?