6 уровней диалога с Богом

[Ice Cube]

Если три личности, это уже политеизм?

Все же ипостась не личность. Иначе бы отдельное слово не потребовалось.

У человека иногда тоже по несколько личностей,биполрочка...
Но это один человек,одно существо,одна сущность.

[wandrien]

Тонко. Надо написать художественную книгу, "Безумный Бог".

Хотя Лукьяненко уже написал.

[Ice Cube]

Тонко. Надо написать художественную книгу, "Безумный Бог".

Хотя Лукьяненко уже написал.

Человек слаб(wiki/ru) Диссоциативное_расстройство_идентичност
Расширение его сознания вызвает у него псхоз.
У бога как Абсолюта ,таких проблем нет.
По этому он един в трех ипостасях каждый из которых личность.

[forest]

Все ли христиане согласны что Христос, это ипостась Бога сотворившего мир, или это отдельная личность.

Тогда да, в ипостась Бога все верят. Иначе  - не христиане.

Замечу только, что про отдельную личность сложный вопрос, тут нельзя ставить "или".

Знаю что сложный, с одной для сотворившего мир нет ничего невозможного, и Он может быть одновременно и там и здесь . С другой стороны слова Христа " Я и Отец одно" не факт что имелось ввиду в прямом смысле. Он знает лучше.

[forest]

Так вроде не о спасении вопрос был, а об ипостаси. Все ли христиане согласны что Христос, это ипостась Бога сотворившего мир

Исключение только, пожалуй, СИ. Но их из-за этого многие прочие христиане за христиан не признают.

Это взаимно. Для них понятие Троицы , это что то вроде Тримурти , что то языческое.

[Ice Cube]

Кстати современный иудаизм ,которая по сути  христианская секта ,употребляет идентичную систему.
Ипостаси там называются парцуфим.
Для трех верхних сфер ,она же и троица,там этих персон от трех до семи,а то и больше и даже через разделение по полу.

[Bhudh]

ὑπό-στᾰσις, εως ἡ

• 1) выдерживание, поддерживание;
• 2) оседание, опадание;
• 3) осадок, отстой;
• 4) физиол. выделение;
• 5) сгущение, уплотнение;
• 6) густая похлёбка;
• 7) архит. основание, фундамент;
• 8) основа, план, схема;
• 9) стойкость, твёрдость, выдержка;
• 10) существование, реальность, действительность;
• 11) сущность;
• 12) личность;
• 13) твёрдость, уверенность.

Выбирайте.

[Валер]

И "кого захочет, того и спасёт" звучит как-то обидно для верных последователей...

Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что́ следовать будет, дам вам. Они пошли.
Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то́ же.
Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что́ вы стоите здесь целый день праздно?
Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что́ следовать будет, полу́чите.
Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
и, получив, стали роптать на хозяина дома
и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то́ же, что́ и тебе;
разве я не властен в своем делать, что́ хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Мда. Всё-таки восточные притчи осмысленней красивше и короче.

[Валер]

Не все. Лютеране, кажется, и еще какие-то протестанты особенно мыслят по этому поводу. Типа, они уже спасены по- любому.

Так вроде не о спасении вопрос был, а об ипостаси. Все ли христиане согласны что Христос, это ипостась Бога сотворившего мир, или это отдельная личность.

Меня ипостась смутила в контексте не сотворения мира, а общести Бога для разных религий.

[Lodur]

А если по теме?

Первое, что бросается в глаза при сравнении традиционных восточных школ с западными религиями, — это отсутствие идеи Бога.

Конечно, это утверждение не точно. На «высших уровнях» духовного осмысления реальности восточные мудрецы видят ту же картину, что и западные — Единый Творец, Абсолют, «создавший» или «породивший» нашу Вселенную. Но это именно философская концепция. В повседневной духовной практике верующих Востока Живой Бог, Бог-Личность практически «не играет роли».

На языке системы Уровней Диалога это формулируется очень ясно: религии Востока не задействуют уровни Шма и Брит. Здесь верующие не заключали союза с Брахманом или с Атманом, они не любят Его, они не предполагают Его любовь к ним, они не ведут с Ним прямой разговор по правилам Шма.

О «правилах Шма» ничё не знаю, а в остальном же — поклёп и клевета. Все традиции бхакти в индуизме (а это, на круг, 80-90% всех верующих) ведут прямой разговор с Богом. Собственно, вся бхакти на этом и строится. О любви и вообще молчу.

[wandrien]

Lodur, рад вас видеть! Беспокоился, что вы не заходили.

[Lodur]

Lodur, рад вас видеть! Беспокоился, что вы не заходили.

Зато прочёл ~двадцать веб-романов.

[Авишаг]

Lodur, рад вас видеть! Беспокоился, что вы не заходили.

[Даниэль]

https://algart.net/ru/end_of_the_world_in_terms_of_common_sense/

Возможно, вас заинтересует эта повесть:
https://lleo.me/arhive/2020/time

Возможно, спасибо. А кто автор? Там не написано.

Леонид Каганов, владелец того сайта.

Спасибо, я прочел.

[Vesle Anne]

Даниэль, ответьте, пожалуйста, на вопрос

В чем смысл межконфессионального диалога с вашей точки зрения?

[Даниэль]

Даниэль, ответьте, пожалуйста, на вопрос

В чем смысл межконфессионального диалога с вашей точки зрения?

В 7-м Дне, вероятно, ни в чем. То, что обычно называют "межконфессиональным диалогом", почти всегда сводится к горизонтальному спору о том, кто прав, где каждый стоит на своем и не готов уступить ничего. Это - классическая попытка биться лбом о стенку. В данном случае - о стенку купола эгколоха: https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_2/partners.html#egkolochs_4 По этой ссылке есть сноска, процитирую:

К сожалению, это обстоятельство в современном обществе обычно не понимают и не учитывают. В интернете можно найти массу примеров межконфессиональных диалогов, диалогов «науки и религии», диалогов традиционной и нетрадиционной медицины, диалогов разных этнокультурных групп и т.д., когда люди, не понимая непроницаемость куполов, в буквальном смысле «бьются лбом о стенку» своего купола. Разумеется, без всякого толку: люди с разной доминантой мышления тратят массу времени и сил, но практически не слышат друг друга, безрезультатно повторяя собственные мировоззренческие парадигмы и не понимая мировоззрения собеседника. Единственный работающий способ — повысить масштаб мышления, то есть вывести информацию в больший купол и найти взаимопонимание на более высоком уровне диалога. Иногда это происходит, но, к сожалению, очень редко.

Да, лично я встречал единицы, которые готовы подняться на уровень большего масштаба и обсудить свои религиозные взгляды конструктивно, так, что это ведет к взаимному обогащению и углублению понимания. Но это именно единицы. В социальном явлении, именуемом "межконфессиональный диалог", их роль ничтожна.

Для сравнения, ученые, философы, представители мира культуры этому давно научились, и поэтому, да, на стыке разных наук и разных искусств рождаются самые лучшие прорывы. Но религии, увы, остались безнадежно консервативны. Во всяком случае, иудаизм, христианства и ислам; мир индуизма и буддизма я знаю намного хуже.

В 8-м же Дне, разумеется, межконфессиональный диалог возможен, только там не будет конфессий Там уже обсуждаются гораздо более нетривиальный вещи, нежели количество лиц у Троицы или чья-то боговоплощенность.

[wandrien]

Разве это не говорит о том, что все малые купола ложны?

[wandrien]

Люди спорят о «знании», а это не имеет к вопросам религии никакого отношения.
Религия — это практика; а если точнее, внутренние процессы, связанные с нею.

«Знание» — как раз ошибка, которую требуется преодолеть.

[Vesle Anne]

Извините, но это не ответ на мой вопрос. Вы сказали:

В любом случае понятие межконфиссионального диалога теряет всякий смысл.

Соответственно, у меня возник законный вопрос: а что для вас лично такое "межконфессиональный диалог"? Каковы его цели.

[Даниэль]

А если по теме?

Первое, что бросается в глаза при сравнении традиционных восточных школ с западными религиями, — это отсутствие идеи Бога.

Конечно, это утверждение не точно. На «высших уровнях» духовного осмысления реальности восточные мудрецы видят ту же картину, что и западные — Единый Творец, Абсолют, «создавший» или «породивший» нашу Вселенную. Но это именно философская концепция. В повседневной духовной практике верующих Востока Живой Бог, Бог-Личность практически «не играет роли».

На языке системы Уровней Диалога это формулируется очень ясно: религии Востока не задействуют уровни Шма и Брит. Здесь верующие не заключали союза с Брахманом или с Атманом, они не любят Его, они не предполагают Его любовь к ним, они не ведут с Ним прямой разговор по правилам Шма.

О «правилах Шма» ничё не знаю, а в остальном же — поклёп и клевета. Все традиции бхакти в индуизме (а это, на круг, 80-90% всех верующих) ведут прямой разговор с Богом. Собственно, вся бхакти на этом и строится. О любви и вообще молчу.

Очень может быть, что я ошибся. Мне не с кем было посоветоваться - с коренными индийцами я познакомился позже. Но, думаю, это не страшно. В таких случаях правильно заданный вопрос может оказаться важнее ответа. Гораздо лучше дать оценку, которую кто-то воспримет как поклеп, нежели оценку, которая малоинформативна и поэтому вообще никого не интересует

Кстати, если вы действительно глубоко в теме индуизма, то, может быть, поможете оценить вот это? https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_9/temple_structure.html#3_streams_and_3_worldviews_kim И далее об истоках этого потока в школах Востока. Это, конечно, информация "сверху", но она настолько сложна, что я уже умудрился один раз ошибиться и перепутать подключения Кима и Датана (в 7-м Дне этому условно соответствуют цивилизации Востока и светская культура Запада).

[Даниэль]

Разве это не говорит о том, что все малые купола ложны?

Купола не бывают истинными или ложными. Эгколохи не занимаются такими вопросами. Купола бывают дееспособными и недееспособными, целесообразными и нецелесообразными. Если купол нецелесообразен, то он просто не возникает - эгколох не назначается. Купол нацизма, например, был признан целесообразным и просуществовал достаточное время.

[Даниэль]

Извините, но это не ответ на мой вопрос. Вы сказали:

В любом случае понятие межконфиссионального диалога теряет всякий смысл.

Соответственно, у меня возник законный вопрос: а что для вас лично такое "межконфессиональный диалог"? Каковы его цели.

Я же ответил - то, что обычно называют этим словом, я воспринимаю как модную пустышку. Никаких целей у него нет. Купола, соответствнно, тоже нет. И заниматься этим мне неинтересно.

[wandrien]

Извините, но это не ответ на мой вопрос. Вы сказали:

В любом случае понятие межконфиссионального диалога теряет всякий смысл.

Соответственно, у меня возник законный вопрос: а что для вас лично такое "межконфессиональный диалог"? Каковы его цели.

Я же ответил - то, что обычно называют этим словом, я воспринимаю как модную пустышку. Никаких целей у него нет. Купола, соответствнно, тоже нет. И заниматься этим мне неинтересно.

Так вы вроде этим самым диалогом занимаетесь. Во всяком случае, так это представляется со стороны. Статья про Троицу как пример.

[wandrien]

Разве это не говорит о том, что все малые купола ложны?

Купола не бывают истинными или ложными. Эгколохи не занимаются такими вопросами. Купола бывают дееспособными и недееспособными, целесообразными и нецелесообразными. Если купол нецелесообразен, то он просто не возникает - эгколох не назначается. Купол нацизма, например, был признан целесообразным и просуществовал достаточное время.

Назначаются? Был признан целесообразным?

Простите, но я несу ответственность за свою жизнь вне зависимости от того, что кем-то что-то сверху назначается, пусть даже это было бы правдой.

[Vesle Anne]

Я же ответил - то, что обычно называют этим словом, я воспринимаю как модную пустышку

но я же не спрашивала, что называют этим словом. Я спрашивала, что для вас значит "межконфессиональный диалог".