Язык без глагола

[Wolliger Mensch]

Вот как раз был мой вопрос в том, есть ли возможность в изолирующих языках понять, обозначает слово само действие, или состояние действия.

что такое состояние действия?

Ну, наверное, я пою ~ моё пение.

[Jorgan]

А. Ну в китайском такое довольно четко различается
我生活 wǒ shēnghuó я живу (в принципе цельное предложение, есть связь субъект-предикат)
我的生活 wǒ de shēnghuó моя жизнь (не может считаться цельным предложением, связь определение-определяемое; ожидается продолжение, например "интересная")

我唱歌 wǒ chàng//gē я пою (буквально "я пою песни", нельзя просто сказать *wǒ chàng, так как глагол переходный)
*wǒ de chàng//gē либо *wǒ de chàng "мое пение" невозможны; возможны только 我唱的歌 wǒ chàng de gē "песни, которые я пою"

[Mona]

Я пою и по-русски не равно моему пению.

Не знаю, как это в языкознании называется, но я первый вариант называю актуальным или предикативным, а второй, неактуальным и непредикативным, хотя семантика та же.

В первом случае говорящий сообщает о связи "я" с "пою", а во втором напоминает о том, что такая связь упоминалась, либо делает вид, что она как бы упоминалась.

[smith371]

Я пою и по-русски не равно моему пению.

Не знаю, как это в языкознании называется, но я первый вариант называю актуальным или предикативным, а второй, неактуальным и непредикативным, хотя семантика та же.

В первом случае говорящий сообщает о связи "я" с "пою", а во втором напоминает о том, что такая связь упоминалась, либо делает вид, что она как бы упоминалась.

Кстати, в волеаи такого различия нет. Хотя в случае с переходным глаголом всё слегка наворочено. Возьму непереходный:

I lago "я иду"
lagoi "мое шествие, моя ходьба"

Ср.:

ite "имя"
itei "мое имя"

[smith371]

Я пою и по-русски не равно моему пению.

Не знаю, как это в языкознании называется, но я первый вариант называю актуальным или предикативным, а второй, неактуальным и непредикативным, хотя семантика та же.

В первом случае говорящий сообщает о связи "я" с "пою", а во втором напоминает о том, что такая связь упоминалась, либо делает вид, что она как бы упоминалась.

Кстати, в волеаи такого различия нет. Хотя в случае с переходным глаголом всё слегка наворочено. Возьму непереходный:

I lago "я иду"
lagoi "мое шествие, моя ходьба"

Ср.:

ite "имя"
itei "мое имя"

Существительное lago в языке отсутствует

[Mona]

Вспомнил - я пою - финитная форма. Впрочем, не уверен, что термин удачный по своей внутренней форме.

lago - это ход (хождение) или идти, или и то, и другое?

В любом случае, добавление -i в вашем случае делает из финитной формы нефинитную.

[smith371]

lago - это ход (хождение) или идти, или и то, и другое?

это идти. без глагольной клитики субъекта или иного глагола, составляющего с ним серию, смысла не имеет. никакого. ни "ходьбы", ни "прогулки".

В любом случае, добавление -i в вашем случае делает из финитной формы нефинитную.

-i поссессивный суффикс 1-го л. ед. ч. можно добавить -l, -mw и др. - изменится лицо и число обладателя.

различия финитных и нефинитных форм глагола в нашем понимании в этом языке не существует.

[Mona]

Если различия финитных и нефинитных форм нет, то как слушающий понимает, что именно ему сообщается фразой "белый дом стоит на холме", - что дом - белый или что дом - стоит?.

[asiaron]

что именно ему сообщается фразой "белый дом стоит на холме", - что дом - белый или что дом - стоит?.

А зачем нужно отделять рему от темы? Слушающий сам отделит новую информацию от старой

[smith371]

Если различия финитных и нефинитных форм нет, то как слушающий понимает, что именно ему сообщается фразой "белый дом стоит на холме", - что дом - белый или что дом - стоит?.

развитая система дейктических частиц. год назад я бы сказал, что различие финитных и нефинитных форм в волеаи имеется, но недавно обнаружил и уточнил у носителей, что притяжательные формы глаголы могут быть предикатом с глагольным согласованием субъекта.

Imw beshebesh we mele ye wol woal shug.
Дом белый тот (=the) эта-вещь он стоит на холме. - тут конкретный, ранее упоминавшийся дом.

Imw beshebesh mele ye wol woal shug. - тут дом, который раньше не упоминался.

Ye beshebesh imw (we). Дом - белый.

[Awwal12]

что именно ему сообщается фразой "белый дом стоит на холме", - что дом - белый или что дом - стоит?.

А зачем нужно отделять рему от темы? Слушающий сам отделит новую информацию от старой

Для удобства. Но да, это уже элементы коммуникативной "обертки".

[Mona]

Вопрос в том, для чего нужна такая обертка и в чем именно удобство. Собеседник действительно сам может решить, что _для него_ новое, а что старое, но не менее важно этому собеседнику знать, что говорящий позиционирует как новое, а что, как старое.
В речи не исключено такое развитие событий:
А: Белый дом стоит на холме.
Б: Никакой он не белый, а желтый.
Т.е. собеседником оспаривается то, что говорящим позиционируется как старое.
Или так: "Это автомобильная фабрика, а не мясомолочный комбинат." Здесь вообще новая информация выражена прилагательными, при соответствующей интонации. <= На этой фабрике выпускают автомобили, а не мясомолочную продукцию. (Впрочем, это относительные прилагательные, которым в актуальном предложении соответствует дополнение.)

А еще бывают такие пассажи "Зимой холодно, и надо топить печки. А летом тепло, и печки топить не надо". Тут для слушающего скорее всего ноль новой информации, но в устах говорящего она есть.

[asiaron]

, но не менее важно этому собеседнику знать, что говорящий позиционирует как новое, а что, как старое.

А может нет ремы и темы в сознании людей? Может есть фокус нашего внимания? Тогда дихотомии ремы и темы нет, а лишь видимость, а неактивность может передаваться неграмматическим более тщательным и громким проговариванием.

[Mona]

У говорящего может быть свой фокус, а слушающий вообще может быть на своей волне и слушать в полуха. Тема и рема, разумеется существуют объективно, но по ходу общения они могут меняться, либо выражаться в завуалированной форме. "Переставший пить по утрам коньяк мистер Х баллотируется в президенты." Легко представить себе коммуникативную ситуацию, когда фактической ремой является "переставший пить по утрам коньяк", а формальной - "баллотируется в президенты".

[smith371]

год назад я бы сказал, что различие финитных и нефинитных форм в волеаи имеется, но недавно обнаружил и уточнил у носителей, что притяжательные формы глаголы могут быть предикатом с глагольным согласованием субъекта.

вот свежий пример:



Yoow toulap sugar. Si bwe ttiril toar lag pesheesh. (орфография подправлена под стандарт) - Так много сахара! Мы скоро останемся без ног.

ttir-il - притяжательная форма стативного глагола ttir v.i. fast; early; soon, - согласуется с субъектом (si) по глагольному и принимает видо-временной показатель (bwe).