*Психология опечаток

[Alone Coder]

Что это за бред?

Головой подумайте и поймёте.

[Вадимий]

Очевидно, у Вас какие-то свои представления о думании. Давайте попробуем говорить более конкретно.

[Alone Coder]

В первом случае первая сигарета берётся не в рамках привычки курить, а по мере втягивания они берутся всё более и более машинально, без раздумий.

Во втором случае пока вам тренер не объяснил, как двигаться, вы двигаетесь бессознательно. Потом сознательно, пока не доведёте до автоматизма.

Для вас сознательное и бессознательное разделены как верхушка и нерушимый фундамент, поэтому вы понять это не можете.

[SIVERION]

психика у человека не стабильна как столб, ощущение может меняться стопиццот раз и на тот или иной раздражитель человек может реагировать каждый раз по-разному, предсказать  действия человека со 100% гарантией невозможно

[Вадимий]

Для вас сознательное и бессознательное разделены как верхушка и нерушимый фундамент

Что значит разделены? Почему нерушимый?

[arseniiv]

Не надо про числа. Математика как раз так работает, что если люди соблюдают одни и те же условия, у них получится идентичный результат.

[Вадимий]

Не надо про числа. Математика как раз так работает, что если люди соблюдают одни и те же условия, у них получится идентичный результат.

Так всё работает. Просто теперь, когда исследуемое по сложности приближается к исследователю, трудно представить себе два равных условия. Два разных мозга совершенно нельзя назвать даже похожими. Даже по строению, насколько мне это известно.

[arseniiv]

Можно писать вилами по воде, а можно работать. Да, второе в момент становления науки — не сказать чтобы лёгкое и понятно как делаемое занятие.

Философия как суждение об общих закономерностях — ошибка человечества. Точнее, ошибка забывать, что она неплодотворна, а чаще противоречит фактам. Лучше выносить суждения конкретные о конкретных областях и конкретных объектах, а не в общем — это и не понятно, и не защищено от ошибок намного сильнее, чем рассуждения о конкретном. Вообще, можно было бы подумать, что существует максимум плодотворности рассуждений в зависимости от абстрактности входящих в них вещей, если бы это как раз не было неуместной философией.

[Вадимий]

«При консультации шизоидов пациент, как правило, склонен переходить на рассуждения абстрактного уровня. Типичной ошибкой терапевта является перенятие этого стиля рассуждений; требование говорить нормально также является грубой ошибкой, поскольку пациенты шизоидного типа личности воспринимают терапевта, не принимающего его стиль рассуждения и мышлений, как не эмпатийный, не заинтересованный в нём».
То, что я описываю, работает, в отличие от тебя. Твоя псевдомодель никому не интересна и не нова, поскольку рассматривает вполне изучаемое наукой и алгоритмизируемое явление просто как генератор случайных чисел.
То, что описываешь ты, — т. н. чучельная уловка и к сабжу отношения не имеет. А на шарлатанов с псевдодипломом мне плевать; по ним судить ещё хуже, чем по нелингвистам с надписью в дипломе «лингвист».

[Alone Coder]

Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.

[Bhudh]

Интересно, как это возможно, если ты всех психологов считаешь шарлатанами?
Это тебе надо сначала мнение сменить.

[Alone Coder]

А хочется посмотреть, кого не считает шарлатаном товарищ Вадимий и насколько это совместимо с тем видением мира, которое он описал.

[Вадимий]

Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.

Не знаю, я же читаю урывками.

[pomogosha]

Дайте ссылку на книгу психолога-нешарлатана.

Не знаю, я же читаю урывками.

Ну тогда, возможно, Вам будет полезно заглянуть сюда 
Выдающиеся психологи

[Alone Coder]

Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.

[Вадимий]

Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых

Это надо запомнить.

[Марго]

Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.

У нас — это где?

Почему-то вспомнился Эйнштейн:

[pomogosha]

Выдающимися и блестящими у нас называют толстых и лысых. Интересуют серьёзные учёные.

Их есть у нас!
Пожалуй, собственно научная психология начинается с трудов англичан: Д. Гартли, Джона Стюарта Милля, Александра Бэна, Герберта Спенсера. Но это так, "эмпиризьм".
А вот  Вильгельм Вундт — уже серьёзно 
Я бы увлекающимся лингвистикой посоветовал познакомиться с его трудами поближе. Много здравых идей, опередивших своё время и находящих всё больше подтверждений в наше время.
Конечно, не возможно не упомянуть  Ивана Михайловича Сеченова.
Основоположник психофизиологии — раздела научной психологии, занимающийся происхождением психических деятельностей.
Джон Уотсон — отец бихевиоризма (лингвистам, считающим себя культурными людьми, надо хотя бы в кратце быть знакомыми с его выдающимися работами).
Хотите хоть маленько ориентироваться в процессах переработки информации и результатах этих процессов (надеюсь, это так )?  К вашим услугам гештальт-психология; в первую очередь, — труды  Макса Вертгеймера.
Многие общие методы статистических расчётов, которые на данный момент считаются общепринятыми, изначально разрабатывались психологами (Ч. Спирмен, Л. Терстоун).
Выготский Л.С., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. — великая русская троица.
Работы этих учёных отвечают абсолютно всем критериям научности.
Зуб даю, век воли не видать!

[Alone Coder]

 

[arseniiv]

Твоя псевдомодель никому не интересна и не нова, поскольку рассматривает вполне изучаемое наукой и алгоритмизируемое явление просто как генератор случайных чисел.

Нет, она не рассматривает как генератор случайных чисел. Кроме того, это вообще не модель. Модели (удовлетворительной модели) своей психики пока у людей не существует.

[Вадимий]

Модели (удовлетворительной модели) своей психики пока у людей не существует.

То же могу утверждать относительно языка. (Точнее, не буду это утверждать, поскольку вполне возможно, кто кто-то чего-то там уже полностью понимает, но затрудняется с изложением). Однако язык исследуют так, а не отрекаются, что он, дескать, нелогичен.

[Вадимий]

Их есть у нас!
Пожалуй, собственно научная психология начинается с трудов англичан: Д. Гартли, Джона Стюарта Милля, Александра Бэна, Герберта Спенсера. Но это так, "эмпиризьм".
А вот  Вильгельм Вундт — уже серьёзно 
Я бы увлекающимся лингвистикой посоветовал познакомиться с его трудами поближе. Много здравых идей, опередивших своё время и находящих всё больше подтверждений в наше время.
Конечно, не возможно не упомянуть  Ивана Михайловича Сеченова.
Основоположник психофизиологии — раздела научной психологии, занимающийся происхождением психических деятельностей.
Джон Уотсон — отец бихевиоризма (лингвистам, считающим себя культурными людьми, надо хотя бы в кратце быть знакомыми с его выдающимися работами).
Хотите хоть маленько ориентироваться в процессах переработки информации и результатах этих процессов (надеюсь, это так )?  К вашим услугам гештальт-психология; в первую очередь, — труды  Макса Вертгеймера.
Многие общие методы статистических расчётов, которые на данный момент считаются общепринятыми, изначально разрабатывались психологами (Ч. Спирмен, Л. Терстоун).
Выготский Л.С., Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. — великая русская троица.
Работы этих учёных отвечают абсолютно всем критериям научности.
Зуб даю, век воли не видать!

Спасибо!

[arseniiv]

Однако язык исследуют так, а не отрекаются, что он, дескать, нелогичен.

Я ничего не говорил про логичность. Кстати, изучение языка — это был бы хороший пример для подражания психологии.

[Вадимий]

Кстати, изучение языка — это был бы хороший пример для подражания психологии.

А я о чём!!!