Как вы относитесь к миссионерству?

[piton]

В смысле, исконно чувашских религий? Таких не встречал

Жаль.

[cetsalcoatle]

В первый раз, что ли? У нас одно время регулярно такое было. Иногда приглашал домой и вежливо троллил.

Еда-то вкусная, но у меня от неё уже несварение..

[Ariel]

Что поделаешь, если ни одной фальсифицируемой теории в психологии мне не довелось узреть?

Однако ничем  не можете это подтвердить, кроме своих ощущений.

У вас с логикой плохо? Я, по-моему, чётко сказал: я считаю их ненаучными, потому что они не удовлетворяют критерию Поппера. При чём тут "ощущения"? И где я вообще хоть слово об ощущениях писал?

Впрочем, для правополушарного типа мышления, о коем косвенно говорят особенности вашей памяти, это типично.
По человечески это понятно, но  в научном мире -  а вы ведь претендуете на изменения в классификации, верно? - доказательством никак являться не может.

Я вообще ни на что не претендую. Для того, чтобы не считать какую-то теорию или группу теорий удовлетворяющей определённым условиям, нет необходимости доказывать это целому свету.

Я так понимаю, что вы просто обиделись за область, в которой работаете. Я предлагаю оптимизировать процесс: если вам так важно, чтобы у меня изменилось мнение о статусе психологии, вы берёте любую известную вам психологическую теорию (вы-то должны их помнить с именами-явками-паролями? ), и показываете её принципиальную фальсифицируемость. Если "на пальцах" объяснить будет трудно, готов изучить любые материалы по этой теории, если они есть в свободном доступе в Интернете.
После этого я извиняюсь, что "плохо думал" об этой области знаний, заявляю, что дурак и был неправ, и на этом обсуждение данного вопроса заканчивается к обоюдному удовлетворению сторон.

Не получится.
Потому что бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу. Это вы предположили, что целая область человеческих знаний не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к науке.
Вам и доказывать.
В противном случае ваша версия остается голословным ни на чем не основанном обвинением.

[Lodur]

Не получится.

Потому что бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу. Это вы предположили, что целая область человеческих знаний не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к науке.
Вам и доказывать.
В противном случае ваша версия остается голословным ни на чем не основанном обвинением.

Ну, тогда перечитайте первое моё сообщение на эту тему. Там идёт речь о том, что я решил для себя, а не выдвинул в качестве гипотезы в научной среде.

[Ariel]

Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно. А из других методов познания делают пугало. Во мне спокойно уживаются научный и религиозный методы познания, и никоим образом друг другу не противоречат - области применения разные.

Действительно, есть мнение, что религиозный и научный метод не противоречат друг другу. А существуют параллельно друг другу не пересекаясь никак.

. Я не говорил, что психология вообще не развивается как наука. Я говорил лишь о том, что попытки кастрировать психологию, ограничивая её чисто научными методами, приводят к закономерному результату. Человек — не машина.
2. Лично я не считаю, что она наукой не является. Но это не принципиально, это чисто терминологический вопрос. Кто-то называет наукой только то, что не выходит за рамки научных методов, а другим достаточно, чтобы научная методология была одним из столпов.
Насчёт ненаучности — тут бурные дебаты велись на эту тему, почитайте. В частности,  Conservator так считает.
Насчёт вреда (именно от механистического, «научного» подхода) — вроде тоже были примеры в тех дискуссиях. Я примеров не приведу, ибо не имел с ними дела ни в рамках профессии, ни лично. А вот сестра бы привела много примеров. О состоянии дел в профессиональной среде она хорошо осведомлена, поскольку сама психолог — училась, читала форумы, ездила на конференции и пр.

Не стоит смешивать научный подход и механистический.
Эти понятия не идентичны.

[Ariel]

Исконно-чувашские миссионеры бывают?

В смысле, исконно чувашских религий? Таких не встречал

А тенгрианство?

[Ariel]

Пока методы психологии будут ограничиваться наблюдением со сторны, она будет недопсихологией

Я с этим согласен. Я не считаю ее наукой. Это протонаука, как алхимия - предтеча химии.
Спасение психолгии - в изучении материального субстрата психических явлений - живого, функционирующего головного мозга.

Давно уже методы психологии наблюдением не исчерпываются.

[Alone Coder]

Это вы предположили, что целая область человеческих знаний не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к науке.

Учение о летающих тарелочках - это тоже "целая область человеческих знаний".

[Zhendoso]

Исконно-чувашские миссионеры бывают?

В смысле, исконно чувашских религий? Таких не встречал

А тенгрианство?

Я о миссионерах

[Валер]

Давно уже методы психологии наблюдением не исчерпываются.

Какие ещё появились например

[Lodur]

Давно уже методы психологии наблюдением не исчерпываются.

Какие ещё появились например

Лоботомия.

[Vesle Anne]

Ух ты, какая интересная темка

... христианство не нужно. Что оно даёт еврею по сравнению с иудаизмом?

Истину. Это же элементарно 

Идея мессии, который (пока) не состоялся, — тоже не интересна, у нас таких мессий хватает и без него.

А идея Мессии, который состоялся?

Да даже здесь, в Москве всё ей пропитано - стоит только завести пару-тройку друзей-иудеев, и проявить хоть микроскопическую долю интереса (говорю по опыту своей жены, которую постоянно приглашают на всякие религиозные праздники, при том, что она чистокровная славянка... она ещё и детей с собой водит).

Странно... меня че-то игнорят

Потому что ничего нового на фоне Торы христианство не принесло. Оно просто предложило народам некий компромисс, приемлемый для них.

Любопытно, что у христиан ушло очень много времени именно на "переваривание" Ветхого Завета (и, кстати, на мой взгляд, зря).  Первый конфликт в христианской общине был связан именно с этим - гностики логически не понимали, как благой Бог Нового Завета и злой и ограниченный Демиург ветхого могут быть одним и тем же.  Позже, в Средние века этот вопрос опять всплыл...
Так что да, современное христианство можно назвать компромисом, но не в том смысле, как ты это понимаешь.

Это да, тут разница в мировоззрении огромна.

Христиане хотят, чтобы Бог привёл их к себе на небеса. А евреи хотят привести Бога сюда, в земной мир.

Не,  не так.
Евреи хотят привести Бога сюда, в земной мир,
а христиане считают, что это уже произошло.

Здесь имеет место быть разнонаправленность.

Потому что обман. Они специально маскируют своё христианство, упоминая Йешу только под конец. Знают же отношение подавляющего большинства евреев к христианству. Я когда в первый раз такое обнаружил в почтовом ящике, понял, что это христианское, только из того, что они цитируют библейские тексты целиком, с полным написанием Имени.

Хотелось бы взглянуть на брошюрку... Потому как сомневаюсь, что они христиане-то Мессианские евреи таки нехристиане.

[Vesle Anne]

Чем меньше разума (в т.ч. по объективным причинам) -- тем больше его противоположности .

А что такое разум?

[okruzhor]

А что такое разум?

Да уж . Хотелось бы послушать знатоков .

Имхо это понятие (наряду с "истина" , "идея" и прочими подобными) -- фундаментально для логики и не подлежит логическому определению . Приблизительно -- мотивация на этическую оптимизацию общества . Логический аспект разума (дискретное моделирование реальности) имхо основан на этическом : стремление к истине , а не к победе ; уважение к логике и чужому мнению ; самокритичность .

[Lodur]

Странно... меня че-то игнорят

Вы христианка. Рыбак рыбака (даже другой конфессии) видит издалека. Давно подмечено.
Меня вот тоже никуда не приглашают, и даже "свои" кришнаиты ни в жисть ко мне с книгами в переходе метро не подойдут. Есть какие-то «невербальные» приметы. А жена у меня «христианка» только по названию; вообще-то, она агностик по жизни.

[Vesle Anne]

Имхо это понятие (наряду с "истина" , "идея" и прочими подобными) -- фундаментально для логики и не подлежит логическому определению .

Тогда зачем оно нужно, если не подлежит определению?

Приблизительно -- мотивация на этическую оптимизацию общества .

Почему именно этическую? Какую именно этику вы закладываете в основу? Этика разных обществ принципиально разная.

Рыбак рыбака (даже другой конфессии) видит издалека.

Может быть

[Ariel]

Учение о летающих тарелочках - это тоже "целая область человеческих знаний".

Основанная не на фактах, а на допущениях.

[okruzhor]

> Тогда зачем оно нужно, если не подлежит определению?

[Vesle Anne]

okruzhor, ваша реакция весьма предсказуема и показательна

[Ariel]

Давно уже методы психологии наблюдением не исчерпываются.

Какие ещё появились например

Клиническая беседа, анализ продуктов деятельности, статистические методы, тестирование, эксперимент.

[okruzhor]

okruzhor, ваша реакция весьма предсказуема и показательна

"На здоровье! Великие умы никогда не боялись банальностей" (ц) Л.Хоботов

[Bhudh]

Клиническая беседа

На ЛФ половина тредов... клинические...

[Vesle Anne]

"На здоровье! Великие умы никогда не боялись банальностей" (ц) Л.Хоботов

А на вопрос-то вы так и не ответили  Зачем вам то, что вы понять не можете, только неким образом "ощущаете", при этом вы еще и ставите это в основу своей логики (ничо не напоминает?  )?

[okruzhor]

> Этика разных обществ принципиально разная.

Пардон , моё состояние ответа на предыдущий вопрос помешало заметить этот .

Да , разная . Опять хорошо бы поспрашивать знатока . Продолжаю в основном для затравки , авось эта имха зацепит какого-нибудь знатока .

Гомосапиенсы практически доказали , что более других способны строить культуру -- материальную и социальную (прочие оставляю за скобками) . Эта способность должна быть генетической и должна сопровождаться особыми потребностями (или даже целиком состоять из них) . Эти особенности -- общечеловеческие ; именно их я считаю разумом .

Может ли разум быть различным в зависимости от обстоятельств ? Или некоторые виды этики просто ошибочны , т.е. не оптимальны ? Жду знатоков ...

[Ariel]

Клиническая беседа

На ЛФ половина тредов... клинические...

Ну вот.
А  я к вам зашла ненадолго с другого форума.
Думала, у вас тут с психическим здоровьем все хорошо.