Принципы Даны

[basta]

«принци́пно» ??

[Ngati]

Принципы Даны ненужны.

салютно. 

Салюты Ҥати не нужны.

вот вас еще забыли спросить.

Неправильный ответ.

Правильно было бы так:

Принципы Даны ненужны. салютно.

Салюты Ҥати не нужны. принципиально.

салютно не правильно. правильно там употребить слово абсолютно (в значении абсолютно не нужны). в моем идиоме - салютно.

[Dana]

Принципы Даны ненужны.

Кот бы говорил

Осси - школоло.

Да ладно?

[Dana]

А разве не русский?

Грамматика ведь та же.

Склонение, спряжение, предлоги, синтаксис...

Вот по Нгати, может, и русский.
Но вы там ни черта не поймёте, не зная лексики!
Так кто там говорил, же лексика не нужна?

[Alexandra A]

А как был создан офенский?

Откуда брали лексику? Из финно-угорских?

Если так, то да, не совсем русский. А отражает тот факт, что на территории Московской Руси исторически жили финно-угорские народы.

Я просто не задумывалась над этим противопоставлением лексика-грамматика. Думала, что грамматика - это показатель мышления народа. Но лексика - это ведь показатель того, с кем рядом народ живёт, с кем имеет наиболее тесные контакты...

Я просто не задумывалась.

[Demetrius]

Простой пример: зная лексику, но не ведая грамматики, написать что-нибудь не представляется возможным. А зная грамматику, но не зная лексику (а тут есть мини-читерство: лексику то можно найти где хотите - i.e. Лингво), можно соорудить всё, щьто душе угодно. По крайней мере, это мой принцип, и я так познал уже немало языков.

Если Хомский таки прав, то некоторая часть грамматики у нас заложена в голове. Значит, кое-какую грамматику (пусть неполную, но всё же) мы имеем и так, и нам нужна только лексика.

Даже если Хомский неправ, то часть грамматики в разных языках будет совпадать уже потому, что функция совпадает.

Я не согласна с утверждением, будто язык есть структурой.

Тут не  , тут 

[RawonaM]

Если Хомский таки прав, то некоторая часть грамматики у нас заложена в голове. Значит, кое-какую грамматику (пусть неполную, но всё же) мы имеем и так, и нам нужна только лексика.

Заблуждение детектед. Нам нужно еще дополнить ту неполную грамматику до полной, поэтому только лексикой не обойдешься.

[Aussie]

Осси - школоло.

опять ошибся как и с афразийскими... привыкайте ипт =)

Просто лексика в офонском греческая, вот у меня и ассоциации с Афинами 


А если по делу, читавши тексты на офонском, я ничего не понимал. Без лексики нет смылса!

[Demetrius]

Если Хомский таки прав, то некоторая часть грамматики у нас заложена в голове. Значит, кое-какую грамматику (пусть неполную, но всё же) мы имеем и так, и нам нужна только лексика.

Заблуждение детектед. Нам нужно еще дополнить ту неполную грамматику до полной, поэтому только лексикой не обойдешься.

Смотря какая цель. Чтобы спросить цены в магазине неполной вполне может хватить.

[Aussie]

Вот дети что первым усваивают? Грамматику или лексику? Кто тут силён в психолингвистике?

[Aussie]

А вот иностранный язык нужно учить с грамматикой, чтобы понять как строятся фразы и что означают морфемы. Одного словаря - недостаточно.

До того, как я приступил к изучению французского, я уже немного занимался латынью (прослушал целых два семестра  ) и владел английским и немецким. И с помощью одной только лексики понимал тексты на французском, а иногда даже живую речь. Сказать, разумеется, ничего не мог.
Также я изучал грузинскую грамматику, было интересно, а лексикой вообще не занимался. Читал книжцов =). Сказать, разумеется, тоже ничего не могу, да и на слух особо не воспринимаю.

Так что всё одинаково важно!

[maristo]

И с помощью одной только лексики понимал тексты на французском, а иногда даже живую речь. Сказать, разумеется, ничего не мог.

То, что грамматика осваивается "после" лексики, как раз и доказывает её большую глубинность и базовость(если смотреть изнутри языка). То, что тут пишут про понимаемость/непонимаемость, вообще не показатель.

[Nevik Xukxo]

То, что грамматика осваивается "после" лексики, как раз и доказывает её большую глубинность и базовость(если смотреть изнутри языка).

Вы про грамматику литературных языков? Это явно вторично, так как все литературные языки - конлангизация диалектов. Лучше про диалектную грамматику расскажите, как она усваивается человеком впервые.

[Alexandra A]

До того, как я приступил к изучению французского, я уже немного занимался
латынью (прослушал целых два семестра  ) и владел
английским и немецким. И с помощью одной только лексики понимал тексты на
французском, а иногда даже живую речь.

Не владея при этом ни одним романским языком?!

(я это не могла испытать на себе, конечно).

Но английский синтаксис вроде не так уж отличается от романского, что-то общее есть...

[Aussie]

И с помощью одной только лексики понимал тексты на французском, а иногда даже живую речь. Сказать, разумеется, ничего не мог.

То, что грамматика осваивается "после" лексики, как раз и доказывает её большую глубинность и базовость(если смотреть изнутри языка). То, что тут пишут про понимаемость/непонимаемость, вообще не показатель.

Объясните мне пожалуйста, в чём вы видите меньшую "глубинность" лексики по сравнению с грамматикой? Разве грамматика не подвержена изменениям? Да и зная одну лишь грамматику языка, вы сможете что-нибудь воспроизвезти на нём?! Наверное нет.

[Demetrius]

Разве грамматика не подвержена изменениям?

Подвержена, но изменяется гораздо медленнее.

[Aussie]

Не владея при этом ни одним романским языком?!

(я это не могла испытать на себе, конечно).

Но английский синтаксис вроде не так уж отличается от романского, что-то общее есть...

Нет, латынь уже немного знал. Только вот грамматика французского мне больше не латинскую, а немецкую напоминает: безличные местоимения, глагольная система... Латынь только спряжения напоминают. Но я не специалист 

[Aussie]

Разве грамматика не подвержена изменениям?

Подвержена, но изменяется гораздо медленнее.

Намного ли медленнее? Нам по истории рус. яза рассказывали, что ещё в 18 веке можно было встретить например множественное число прилагательных в женском и среднем роде... А лексика там уже достаточно внятная для современного носителя.

[lehoslav]

Но вы там ни черта не поймёте, не зная лексики!

Ичо? С любым жаргоном такие же проблемы.

[Nevik Xukxo]

А лексика там уже достаточно внятная для современного носителя.

В письменном виде. А вот бы поговорить с русским человеком 18-ого века - на слух бы сразу поняли?

[Aussie]

А лексика там уже достаточно внятная для современного носителя.

В письменном виде. А вот бы поговорить с русским человеком 18-ого века - на слух бы сразу поняли?

Наверное как и с украинским =)

Мне кстати на письме украинский более понятен, чем белорусский. Я один такой? 

[maristo]

зная одну лишь грамматику языка, вы сможете что-нибудь воспроизвезти на нём?!

Сколько же говорить, что это не показатель?

Человек больше имеет дело с верхними слоями языка: лексикой, фонетикой, а не с грамматикой. Но если рассматривать язык как систему, то грамматика, и вообще структурные механизмы, находятся на нижних/базовых уровнях. Они менее изменчивы при отсутствии особых воздействий извне.

[svobodný]

а не легче ли просто сказать, что язык это связь между различными структурами, выкинув хоть одну вы получаете глокую куздру?

[Alexandra A]

а не легче ли просто сказать, что язык это связь между различными структурами, выкинув хоть одну вы получаете глокую куздру?

*Глокая куздра* написана на чистом русском языке.

[Karakurt]

А на русский можно перевести?

что конкретно?

Глокую куздру.