Тёмные

[From_Odessa]

Upliner, я думаю, она и правда будет последней (именно авторства самого Лукьяненко). Он давно хочет завершить "Дозоры". Я верю его словам о том, что он планировал это раньше, однако потом, подобно Конан Дойлу, "воскрешал" серию (как Дойла фактически вынудили воскресить Холмса), потому что, во-первых, читатели очень хотели продолжения, во-вторых, ему самому сложно было окончательно уйти от мира "Дозоров", ставшего для него родным. Возможно, он-таки потом еще напишет. Однако думаю, что все-таки и правда поставит точку седьмой книгой. А вот другие авторы что-то об этой вселенной (не касаясь основной сюжетной линии) еще будут писать, конечно. Как это уже сейчас происходит и происходило давно.

[mnashe]

В смысле, что не мог не ориентироваться? Да, согласен, практически невероятно, что не ориентировался.

Единственный альтернативный вариант — прямая трансляция текста. Но предположить, что читал — несколько проще, не правда ли?

[From_Odessa]

Единственный альтернативный вариант — прямая трансляция текста. Но предположить, что читал — несколько проще, не правда ли?

Естественно

Но необязательно, что читал. Он мог просто что-то слышать, слегка прочесть, у него могли сложиться какие-то лишь общие смутные представления, которые он воплотил в такие идеи, но полноценно ни с чем не знакомился. А, может, специально знакомился. Вот это интересно.

[Upliner]

Возможно, он-таки потом еще напишет. Однако думаю, что все-таки и правда поставит точку седьмой книгой.

Сколько уже тех точек было, и хоть бы что.

[From_Odessa]

Сколько уже тех точек было, и хоть бы что.

А и правда - сколько? По большому счету, их не было. Он только однажды что-то сказал об окончании серии, когда заявил после пятой книги, что ограничится шестью. Теперь речь идет о семи. А так точек раньше не было. Даже после "Последнего Дозора" он не говорил, что это все. Сказал, что просто пока не хочет писать об этой вселенной, однако, вероятно, продолжение будет (тогда и случился самый большой перерыв между публикациями - семь лет. Другие части выходили после более коротких пауз).

[Upliner]

Он только однажды что-то сказал об окончании серии, когда заявил после пятой книги, что ограничится шестью.

По-моему и раньше, после Сумеречного он вроде планировал остановиться.

[From_Odessa]

По-моему и раньше, после Сумеречного он вроде планировал остановиться.

А, да. Возможно. Я не уверен, надо уточнить. Но действительно был вроде момент, когда собирался закончить "Сумеречным". Вы правы, я уточню. Попробую. Но тогда это была всего лишь одна точка

Кстати, выяснилось, что сегодня у Лукьяненко день рождения

Задал ему вопрос о "Дозорах" и эзотерике.

[Upliner]

А, да. Возможно. Я не уверен, надо уточнить. Но действительно был вроде момент, когда собирался закончить "Сумеречным". Вы правы, я уточню. Попробую. Но тогда это была всего лишь одна точка

Ну и вторая на Шестом дозоре. На седьмом уже третья

[From_Odessa]

Ну и вторая на Шестом дозоре

Ее все-таки не было. Он задолго до начала работы над ним сказал, что книг, скорее всего, будет шесть. Но когда писал "ШД", уже не говорил, что это - последняя книга. Я подозреваю, что в тот момент он уже точно решил, что будет и седьмая.

Конечно, нет никакой гарантии, что не будет и восьмой. Посмотрим. Просто предполагаю, что, если и будет, то нескоро. Поддерживать серию с коммерческими целями ему не нужно: и так, есть что писать и на чем зарабатывать даже на переиздании. Контрактов с издательствами, требующими обязательного написания следующих частей, вроде тоже нет. Посмотрим. Пусть пока допишет седьмую часть Заодно увидим, что же там за концовка, которую он пообещал.

[From_Odessa]

я уже говорила, могу повторить - с моей точки зрения он русский.

Это просто очередной пример неоднозначности национальной идентификации, которая всегда будет таковой в большинстве случаев.

У меня с Мнашше и Авишаг особая ситуация. С одной стороны, вроде бы многое даёт повод назвать их русскими. С другой, они оба настолько углублены в еврейские и иудейские традиции, настолько явно идентифицируют себя, как евреев, очевидным образом ощущают именно Израиль своей родиной, что это заставляет воспринимать их именно, как евреев. Русские евреи или люди русской и еврейской культур - вот так бы я сказал, наверное.

[Python]

Во-первых, почему Вы это считаете именно косяком?

а что в этом хорошего? Когда я вижу ошибку, я могу сформировать где она и в чем она. А тут... вот что-то тут не так, а что именно, да фиг знает. Начинаешь сидеть и думать, что же там может быть не так. 

Не думаю, что этот «косяк» уникальный или редкий. Обычно я сначала интуитивно замечаю неправильность (исходя из каких-то косвенных признаков и ассоциаций), и лишь потом четко формулирую рациональное обоснование, в чем там ошибка (впрочем, не всегда — иногда формулировка не требуется, интуитивной неправильности достаточно. Либо, если сама область знаний не является точной наукой, можно придумать множество более-менее правдоподобных обоснований).

[wandrien]

18 пунктов охоты на ведьм и

P.S. Ни один Тёмный не узнает себя в этом тексте. Зато светлые опять найдут в себе массу недостатков.

Очень удобно.

[Авишаг]

Очень удобно.

Кому? И что именно удобно?

[wandrien]

Очень удобно.

Кому? И что именно удобно?

Автору текста. Если текст кому-то не понравился, с читателем сразу всё "ясно".

[Мечтатель]

Меня уже к этим "Тёмным" причислили... Но я о другом хотел сказать. Удивительна грубость, с которой написан этот текст.

[wandrien]

Меня уже к этим "Тёмным" причислили... Но я о другом хотел сказать. Удивительна грубость, с которой написан этот текст.

Ага, это такая игра без шансов на победу: "попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным". Кто начал играть, тот проиграл.

[Авишаг]

Если текст кому-то не понравился, с читателем сразу всё "ясно".

Где это написано (про нравится/не нравится)?

Удивительна грубость, с которой написан этот текст.

Стиль изложения мне тоже не нравится.

[Python]

"попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным".

Очевидно, будь автор «светлым», у него возникло бы подозрение, что он сам «темный» — что, вероятно, помешало бы созданию всего текста с такими формулировками. Но раз текст был написан, то у автора сомнений в себе не возникло — следовательно, он тоже «темный».

[wandrien]

"попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным".

Очевидно, будь автор «светлым», у него возникло бы подозрение, что он сам «темный» — что, вероятно, помешало бы созданию всего текста с такими формулировками. Но раз текст был написан, то у автора сомнений в себе не возникло — следовательно, он тоже «темный».

Пока кем-нибудь не доказано обратного, лично я готов признать, что вы выиграли. 

[MarinaOrlova]

"попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным".

Очевидно, будь автор «светлым», у него возникло бы подозрение, что он сам «темный» — что, вероятно, помешало бы созданию всего текста с такими формулировками. Но раз текст был написан, то у автора сомнений в себе не возникло — следовательно, он тоже «темный».

Не обязательно.
Предположим, что автор Светлый. Тогда у него возникло бы подозрение, что он Темный. Но исходя из его знаний, что Темные никогда не подозревают себя в том, что они Темные, он логическим путем пришел бы к выводу, что он Светлый. Потом это, разумеется, могло бы привести к подозрению, что раз он утвердился во мнении, что он Светлый, он Темный, что в свою очередь опять привело бы к невозможности этого. Где-то на Светлой половине этой бесконечной рекурсии мог бы родиться этот текст

[Python]

Думаю, терзаемый парадоксами «светлый» так и не опубликовал бы данный текст.

[Bhudh]

это такая игра без шансов на победу: "попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным". Кто начал играть, тот проиграл.

Данный текст безразличен делу Света. Ночной Дозор.                          Данный текст безразличен делу Тьмы. Дневной Дозор.

[mnashe]

"попытайся объяснить, почему этот текст написан не Светлыми так, чтобы самому не оказаться Тёмным".

Очевидно, будь автор «светлым», у него возникло бы подозрение, что он сам «темный» — что, вероятно, помешало бы созданию всего текста с такими формулировками. Но раз текст был написан, то у автора сомнений в себе не возникло — следовательно, он тоже «темный».

Не обязательно.
Предположим, что автор Светлый. Тогда у него возникло бы подозрение, что он Темный. Но исходя из его знаний, что Темные никогда не подозревают себя в том, что они Темные, он логическим путем пришел бы к выводу, что он Светлый. Потом это, разумеется, могло бы привести к подозрению, что раз он утвердился во мнении, что он Светлый, он Темный, что в свою очередь опять привело бы к невозможности этого. Где-то на Светлой половине этой бесконечной рекурсии мог бы родиться этот текст

Ошибка в рассуждениях заключается в том, что постскриптум «ни один тёмный...» воспринят как один из признаков тёмных, а у автора это не так.

Если текст кому-то не понравился, с читателем сразу всё «ясно».

Ещё одна ошибка. Такого в тексте вообще не было.

[MarinaOrlova]

Ошибка в рассуждениях заключается в том, что постскриптум «ни один тёмный...» воспринят как один из признаков тёмных, а у автора это не так.

Я воспринимаю постскриптум автора как утверждение, что "темный" не в состоянии узнать себя в описании "темных" людей. Можно сказать, что это - не характеристика сама по себе, а следствие тех характеристик, которые автор указал выше.
Не вижу, как это меняет ситуацию.