Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Реконструкция молока

Автор Karakurt, декабря 3, 2008, 08:29

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Alone Coder

Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 19:58
Эти особенности окончаний - базовая вещь в славянской исторической фонетике
В славянской исторической фонетике много религии.

Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 19:58
Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2012, 07:50Насколько можно отследить без внешних сравнений.
Если речь о позднейших изменениях, то непонятно, какое может быть выравнивание в номинативе, окончание ж нулевое.
Вообще про единственное число.

GaLL

Цитата: ST от сентября  4, 2012, 23:21
Праславянское *krŷ/*krъ``ve
Кстати, Вы не знаете, какие слав. диалекты наиболее релевантны для реконструкции акцентной кривой консонантных основ а. п. c, в частности, родительного падежа -e? С. Л. Николаев говорил, что есть указания и на окситонезу, и на энклиномен в род. п. Данная форма интересна для проверки гипотезы "s-метатонии". К сожалению, акцентуация консонантных слав. основ довольно редко освещается в работах.

Awwal12

Цитата: Alone Coder от сентября  9, 2012, 20:04
Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 19:58Эти особенности окончаний - базовая вещь в славянской исторической фонетике
В славянской исторической фонетике много религии.
Простите, говорю как сугубый неспециалист, - но наверное, для начала всё-таки следовало бы знать хотя бы то, что есть...
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

ST

Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 20:14
Цитата: ST от сентября  4, 2012, 23:21Праславянское *krŷ/*krъ``ve
Кстати, Вы не знаете, какие слав. диалекты наиболее релевантны для реконструкции акцентной кривой консонантных основ а. п. c, в частности, родительного падежа -e? С. Л. Николаев говорил, что есть указания и на окситонезу, и на энклиномен в род. п. Данная форма интересна для проверки гипотезы "s-метатонии". К сожалению, акцентуация консонантных слав. основ довольно редко освещается в работах.
Не знаю. Я поставил акцент по южнославянским -- на первый взгляд, сербскохорватский и словенский литературные, а также чакавские диалекты указывают на *krъ``ve. А что такое гипотеза "s-метатонии"? Что-то новое в МАШ?

GaLL

Цитата: ST от сентября  9, 2012, 21:32
А что такое гипотеза "s-метатонии"? Что-то новое в МАШ?
Она упоминается, например, в БСИ-XIV, в статье Николаева "Рефлексы праславянских тонов в восточнославянских языках", стр. 85. Заключается в превращении некоторых ортотонических форм на *-Vs (V - краткий монофтонг) в энклиномены.  Выдвинута для объяснения акцентуации nom. sg. o- (а. п. b vs а. п. d), i-, u-, es-основ.

Alone Coder

Цитата: Awwal12 от сентября  9, 2012, 20:19
Цитата: Alone Coder от сентября  9, 2012, 20:04
Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 19:58Эти особенности окончаний - базовая вещь в славянской исторической фонетике
В славянской исторической фонетике много религии.
Простите, говорю как сугубый неспециалист, - но наверное, для начала всё-таки следовало бы знать хотя бы то, что есть...
Я не запоминаю недоказанное.
Кстати, меня GaLL чуть не подловил опять на дефектной аналогии (для которой нельзя построить пропорцию). "кровь" никак не может получиться по аналогии с остальными формами для *кры! Она может получиться только по аналогии с именительным падежом i-склонения.

Wulfila

Цитата: Alone Coder от
"кровь" никак не может получиться по аналогии с остальными формами для *кры! Она может получиться только по аналогии с именительным падежом i-склонения.

суффиксальное оформление по косвенным..
jah hlaiwasnos usluknodedun

GaLL

Цитата: Alone Coder от сентября 10, 2012, 08:53
Кстати, меня GaLL чуть не подловил опять на дефектной аналогии (для которой нельзя построить пропорцию). "кровь" никак не может получиться по аналогии с остальными формами для *кры! Она может получиться только по аналогии с именительным падежом i-склонения.
Где дефектная аналогия? Пропорция - в совпадающих окончаниях i- и согл. склонений (дат. ед., вин. ед.). Таким образом, неудобный им. п. kry был заменён винительным krъvь в полном соответствии с i-основами, где эти формы совпадают.

iopq

Цитата: Alone Coder от сентября 10, 2012, 08:53
Цитата: Awwal12 от сентября  9, 2012, 20:19
Цитата: Alone Coder от сентября  9, 2012, 20:04
Цитата: GaLL от сентября  9, 2012, 19:58Эти особенности окончаний - базовая вещь в славянской исторической фонетике
В славянской исторической фонетике много религии.
Простите, говорю как сугубый неспециалист, - но наверное, для начала всё-таки следовало бы знать хотя бы то, что есть...
Я не запоминаю недоказанное.
Кстати, меня GaLL чуть не подловил опять на дефектной аналогии (для которой нельзя построить пропорцию). "кровь" никак не может получиться по аналогии с остальными формами для *кры! Она может получиться только по аналогии с именительным падежом i-склонения.
а буква, курва, смоква, тыква, пахва
разве не по аналогии с язва, кряква?

т.е. когда склонять лень именительный падеж заменяется на более продуктивный тип
Poirot: Я, кстати, тоже не любитель выпить, хоть и русский.
jvarg: Профессионал? ;)

Умник

Цитата: GaLL от декабря  3, 2008, 11:30
шелом, желоб
Может, это просто орфография — из-за ёканья читалось [шоломъ], [жолобъ].

كافر

Цитата: ST от сентября  4, 2012, 23:21
Действительно, *kamen- -- основа на согласный (n). Обычно исходят из пие. *h2áḱmōn, винительный *h2áḱmonm. -> (выравнивание по локативу и под.) h2áḱmo:n/*h2áḱmenm. -> (депалатализация перед сонантом) *h2ákmōn/*h2ákmenm. -> *?àkmōn/?àkmenim -> (метатеза в раннем праславянском) *kà?mū/kà?meniN -> *ka"my/*ka"menь -> (выравнивание по винительному в восточнославянском) камень/камень -> перевод в *jo-склонение и пр. Детали дискуссионны, но общей идеи они не затрагивают.
Балтославянский номинатив n-основ был на *-ō, как и индийский, ср. лит. ašmuo. Славянское *-y его продолжать не может, оно отражает восстановленный номинатив, который мог выглядеть только как *-ans. Это *-ans и давало *-y, так же, как *-ans вин. п. мн. ч. o-основ. Слав. *-ān < балт.-слав. *-ān, *-ōn давало *-ǫ: *berǫ, *ženǫ.

Wolliger Mensch

Цитата: كافر от апреля  4, 2019, 12:49
Балтославянский номинатив n-основ был на *-ō, как и индийский, ср. лит. ašmuo.

А индийский при чём?

Цитата: كافر от апреля  4, 2019, 12:49
Славянское *-y его продолжать не может, оно отражает восстановленный номинатив, который мог выглядеть только как *-ans. Это *-ans и давало *-y, так же, как *-ans вин. п. мн. ч. o-основ. Слав. *-ān < балт.-слав. *-ān, *-ōn давало *-ǫ: *berǫ, *ženǫ.

По поводу *-ōn нужны данные. В частности, в nt-вых причастиях разница *-y ~ *-a может отражать *-onts ~ *-ōn.
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: ,,рулетке" — ,,выпечке"?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил...», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО ... ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики...», Авал
«Томан приличный мужчина. Правда по патриархальным меркам слегка голодранец», Vesle Anne
«Возможен ли фонетический переход "ж" в "п с придыханием"», forest

ST

Цитата: كافر от апреля  4, 2019, 12:49
Балтославянский номинатив n-основ был на *-ō, как и индийский, ср. лит. ašmuo. Славянское *-y его продолжать не может, оно отражает восстановленный номинатив, который мог выглядеть только как *-ans. Это *-ans и давало *-y, так же, как *-ans вин. п. мн. ч. o-основ. Слав. *-ān < балт.-слав. *-ān, *-ōn давало *-ǫ: *berǫ, *ženǫ.
Как вы объясняете -i в *ma̋ti, *dъ̏t'i и Dsg *o-основ *-u vs. Dsg *eh₂-основ *-ě?

كافر

*mati, *dъťi — а что мешает думать, что там было *-r(x) в славянском, неважно старое или восстановленное?
Вряд ли датив на *-u из *-ōi̯, с него нет оттяжки в а. п. b, ср. *-y из *-ōi̯s.

Agnius

Цитата: كافر от апреля  4, 2019, 12:49
Балтославянский номинатив n-основ был на *-ō, как и индийский, ср. лит. ašmuo. Славянское *-y его продолжать не может, оно отражает восстановленный номинатив, который мог выглядеть только как *-ans. Это *-ans и давало *-y, так же, как *-ans вин. п. мн. ч. o-основ. Слав. *-ān < балт.-слав. *-ān, *-ōn давало *-ǫ: *berǫ, *ženǫ.
Когда читал предыдущую страницу темы, хотел тоже самое написать про -ōn :)
А как у вас *-ō  *-у дало? Оно же а давало, например в двойственном числе - волка
Цитата: ST от апреля  5, 2019, 23:44
Как вы объясняете -i в *ma̋ti, *dъ̏t'i и Dsg *o-основ *-u vs. Dsg *eh₂-основ *-ě?
Оландер объясняет как регулярное фонетическое развитие ēr -> i
Цитата: ST от апреля  5, 2019, 23:44
Dsg *o-основ *-u vs. Dsg *eh₂-основ *-ě?
Dsg o-основ получился заменой конечного i на u: ōu -> āu -> u (Оландер)
Dsg *eh₂-основ имеет регулярное развитие: āi -> ě

Wolliger Mensch

Цитата: Agnius от апреля 11, 2019, 02:16
А как у вас *-ō  *-у дало? Оно же а давало, например в двойственном числе - волка

Вы сообщение внимательно читали? Написано же:

Цитата: كافر от апреля  4, 2019, 12:49
Славянское *-y его продолжать не может, оно отражает восстановленный номинатив, который мог выглядеть только как *-ans.

Цитата: Agnius от апреля 11, 2019, 02:16
Dsg o-основ получился заменой конечного i на u: ōu -> āu -> u (Оландер)
Dsg *eh₂-основ имеет регулярное развитие: āi -> ě

Это каким образом замена *i на *u случилась?
«Вот интересно, каких лингвистических жемчуг можно найти в море отодвинутых книг», Ян Гавлиш.
«Впредь прошу помнить, что придумал игру не для любых ассоциаций, а для семантически оправданных. Например, чтó это такое: ,,рулетке" — ,,выпечке"?? Тем более, что сей ляпсус я сам совершил...», Марбол
«Ветхий Завет написан на иврите и частично на армейском», Vesle Anne
«МЛ(ять)КО ... ПЛ(ять)NЪ», Тася
«Вот откроет этот спойлер, например, Марго, ничего не подозревая, а потом будут по всему форуму блюющие смайлики...», Авал
«Томан приличный мужчина. Правда по патриархальным меркам слегка голодранец», Vesle Anne
«Возможен ли фонетический переход "ж" в "п с придыханием"», forest

Agnius

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 11, 2019, 13:25
Вы сообщение внимательно читали? Написано же:
Ой да, точно. Прочел, забыл  :D
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 11, 2019, 13:25
Это каким образом замена *i на *u случилась?
Хз, но по-другому не выводится

كافر

Выводится Кортландтом, как ST выше намекал, через *-ōi̯ > *-ō > *-u. Оба изменения нетрудно объявить регулярными (если согласиться, что *-oH сохраняло согласный до прошлого вторника), что не отменяет адхоковости, ударения и лишней сущности в виде слав. *ō (и *aH ~ *oH). Поэтому нет причин так думать.

ST

Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 04:29
Выводится Кортландтом, как ST выше намекал, через *-ōi̯ > *-ō > *-u. Оба изменения нетрудно объявить регулярными (если согласиться, что *-oH сохраняло согласный до прошлого вторника), что не отменяет адхоковости, ударения и лишней сущности в виде слав. *ō (и *aH ~ *oH). Поэтому нет причин так думать.
Кортландт вслед за Педерсеном и Мейе предполагает развитие -ōi>-ōu; непонятно, какое отношение к этому имеют его взгляды на развитие ларингалов. Ударение тут вряд ли что-то может прояснить: в а.п. b в Dsg, Lsg *eh₂-основ ударение на окончании, а в Lsg *o-основ — на основе. Историю праславянских окончаний невозможно обсуждать атомарно, поэтому я ни на что не намекал, а имел в виду выяснить ваши взгляды в некоторых ключевых точках. Как именно вы реконструируете последний слог 'матери' на то время, когда в 'камне' появился *-ans, и по каким именно фонетическим законам он дал *-i?

كافر

Цитата: ST от апреля 12, 2019, 19:56
Кортландт вслед за Педерсеном и Мейе предполагает развитие -ōi>-ōu; непонятно, какое отношение к этому имеют его взгляды на развитие ларингалов.
Цитата: Slavic AccentuationThe latter form is due either to Umlaut of the final palatal element after the long rounded vowel, which is an ad hoc supposition, or simply to its loss in the period between the change of final *ō to *ū in OChSl. kamy and the monophthongization of diphthongs, when *ou became *ō, e.g. in the //gen.sg. synu.
Поскольку *-oH в им.-вин. п. дв. якобы сохранялось, оно не дало ни *y, ни *u.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 19:56
Ударение тут вряд ли что-то может прояснить: в а.п. b в Dsg, Lsg *eh₂-основ ударение на окончании, а в Lsg *o-основ — на основе.
В а. п. b a-основ вообще нет оттяжек. Что касается местного падежа, то да. Это исключение, но нельзя просто так вводить ещё одно, тем более при глубокой адхоковости *-ōi̯ > *-u.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 19:56
Историю праславянских окончаний невозможно обсуждать атомарно, поэтому я ни на что не намекал, а имел в виду выяснить ваши взгляды в некоторых ключевых точках.
Я сомневаюсь, что явления конца слога в праславянском можно не то что обсуждать атомарно, а вообще надёжно установить. Материала мало.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 19:56
Как именно вы реконструируете последний слог 'матери' на то время, когда в 'камне' появился *-ans, и по каким именно фонетическим законам он дал *-i?
Если *ē было прикрыто, сужение можно связать с сужением перед *N (может быть, и *s). Меняется только формулировка правила (перед носовым ~ перед сонорными ~ перед согласными — всё это natural classes).

ST

Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
ЦитироватьThe latter form is due either to Umlaut of the final palatal element after the long rounded vowel, which is an ad hoc supposition, or simply to its loss in the period between the change of final *ō to *ū in OChSl. kamy and the monophthongization of diphthongs, when *ou became *ō, e.g. in the //gen.sg. synu.
Я имел в виду не диссертацию, а окончательную хронологию, изложенную вот тут (стр. 8).
Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
В а. п. b a-основ вообще нет оттяжек. Что касается местного падежа, то да. Это исключение, но нельзя просто так вводить ещё одно, тем более при глубокой адхоковости *-ōi̯ > *-u.
Почему их там нет, если по-вашему всё дело, наколько я понимаю, в долгом ядре дифтонга? Можно привести больше примеров, но для этого нужно знать, как вы формулируете правило (надеюсь на что-то большее, чем просто перечисление окончаний). Какими свойствами должно обладать окончание, чтобы быть безударным в а. п. b? И какие окончания вы реконструируете там как безударные (в т. ч. в *u-, *i-основах)? Тут существует некоторый разнобой у, нпр., Станга, Колесова, МАШ, Кортландта и пр.
Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
Если *ē было прикрыто, сужение можно связать с сужением перед *N (может быть, и *s). Меняется только формулировка правила (перед носовым ~ перед сонорными ~ перед согласными — всё это natural classes).
И всё-таки как конкретно выглядел последний слог: *-ērx (но в 'камне' краткое -a- в *-ans)? *-erx? *-ēr? *-er? Дайте хоть какую-то конкретную формулировку правила. «Перед носовым» и «перед согласными» — это важно для других окончаний.

كافر

Цитата: ST от апреля 12, 2019, 23:53
Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
ЦитироватьThe latter form is due either to Umlaut of the final palatal element after the long rounded vowel, which is an ad hoc supposition, or simply to its loss in the period between the change of final *ō to *ū in OChSl. kamy and the monophthongization of diphthongs, when *ou became *ō, e.g. in the //gen.sg. synu.
Я имел в виду не диссертацию, а окончательную хронологию, изложенную вот тут (стр. 8).
Да, простите. Там Кортландт уже исходит из *-ōn в n-основах.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 23:53
Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
В а. п. b a-основ вообще нет оттяжек. Что касается местного падежа, то да. Это исключение, но нельзя просто так вводить ещё одно, тем более при глубокой адхоковости *-ōi̯ > *-u.
Почему их там нет, если по-вашему всё дело, наколько я понимаю, в долгом ядре дифтонга?
Не просто долгом, а стяжённом (циркумфлексном). В a-основах могло произойти, вероятно, проведение «акутовости» окончания по парадигме.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 23:53
И какие окончания вы реконструируете там как безударные (в т. ч. в *u-, *i-основах)? Тут существует некоторый разнобой у, нпр., Станга, Колесова, МАШ, Кортландта и пр.
Вроде как тв. п. мн. ч. *-y, мест. п. мн. ч. *-ěxъ. Хотя я не обратил внимания, что вы выше писали про наосновное ударение в локативе единственного числа; если так, то это не исключение. Чем оно доказывается?
МАШ реконструирует оттяжку, например, в им.-вин. п. мн. ч. o-основ среднего рода. Это невозможно объяснить, потому что это окончание исторически тождественно им. п. ед. ч. a-основ, поэтому там надо разбираться. Вообще взгляды МАШ на эту оттяжку («закон Станга»), с якобы разными условиями по «праславянским диалектам», нельзя принять.
Для u- и i-основ скорее надо восстанавливать колонное ударение, если не показано обратного.
Цитата: ST от апреля 12, 2019, 23:53
Цитата: كافر от апреля 12, 2019, 23:18
Если *ē было прикрыто, сужение можно связать с сужением перед *N (может быть, и *s). Меняется только формулировка правила (перед носовым ~ перед сонорными ~ перед согласными — всё это natural classes).
И всё-таки как конкретно выглядел последний слог: *-ērx (но в 'камне' краткое -a- в *-ans)? *-erx? *-ēr? *-er? Это важно.
В «камне» могло быть и *-ans, и *-āns, ср. вин. п. мн. *-y у o- и a-основ, но я думаю, что аблаут там опирался на s-основы (тогда как от суффикса *-men действовало омонимическое отталкивание); *-ā → *-āns трудно мотивировать. Кажется, ничего не мешает отождествлению слав. *-i ~ и.-е. *-ēr.

ST

Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 02:24
вы выше писали про наосновное ударение
Я просто не хотел говорить об «оттяжке», т. к. по некоторым теориям определённые окончания блокировали действие закона Дыбо, т. е. ни передвижения ударения к концу слова, ни последующего передвижения к началу не было.
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 02:24
Не просто долгом, а стяжённом (циркумфлексном). В a-основах могло произойти, вероятно, проведение «акутовости» окончания по парадигме. ... Вроде как тв. п. мн. ч. *-y, мест. п. мн. ч. *-ěxъ... Для u- и i-основ скорее надо восстанавливать колонное ударение, если не показано обратного.
Если считать, что «оттяжка» произошла только в ILpl *o-основ, исключить из рассмотрения eh₂-основы (что указывает на акут в Dsg? и как быть с типом «*vòlʼa», который самим своим появлением вроде бы обязан «оттяжке» в ieh₂-основах?) и предположить нестяжённое происхождение у Gsg, GLdu *o-основ, Npl f *i-основ и, наоборот, стяжённое у Ipl *o-основ (неочевидно, несмотря на греч. -οῖς; пие. -ō- там может быть результатом заместительного удлинения), объявив при этом «минусовое» окончание Dsg *o-основ заимствованным из почему-то «плюсового» Lsg *u-основ, то правило работает, но сколько всего пришлось допустить! И это при крайне бедном материале для верификации: «две оттяжки» на всю систему склонения (в спряжении приходится предполагать поздние стяжения, удлинение по аналогии и ещё бог весть что); или даже одна, и та не на месте, если распространить на праславянский древнерусскую реконструкцию Зализняка, где Ipl *o-основ конечноударен в а.п. b. А ведь есть ещё суффиксы с «оттяжкой» вроде *-ik-ъ < *-ei-ko-, где вряд ли можно говорить о «стяжённом» дифтонге.
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 02:24
Кажется, ничего не мешает отождествлению слав. *-i ~ и.-е. *-ēr.
То есть лит. akmuõ указывает на балтосл. *-ō, а duktė̃ уже на *-ēr, причём сужение вызывает именно r, а не какой-то класс согласных? Всё это может работать, но плохо фальсифицируемо. Хотя можно попробовать: вот есть 3sg корневого аориста *mēr 'он умер' (<*mērt, конечные взрывные отпали очень рано ввиду *to и под. без следов действия закона Винтера), который должен был бы дать ст.-слав. +ми, а дал -мрѣ(тъ). Правда, тут можно возразить, что корневой аорист уже тогда был подогнан под s-аорист, а *mērx это совсем другое дело.
Цитата: كافر от апреля 13, 2019, 02:24
*-ā → *-āns трудно мотивировать.
Но именно это произошло в старолатышском akmuons.

كافر

Цитата: ST от апреля 13, 2019, 14:30
Если считать, что «оттяжка» произошла только в ILpl *o-основ, исключить из рассмотрения eh₂-основы (что указывает на акут в Dsg? и как быть с типом «*vòlʼa», который самим своим появлением вроде бы обязан «оттяжке» в ieh₂-основах?) и предположить нестяжённое происхождение у Gsg, GLdu *o-основ, Npl f *i-основ и, наоборот, стяжённое у Ipl *o-основ (неочевидно, несмотря на греч. -οῖς; пие. -ō- там может быть результатом заместительного удлинения), объявив при этом «минусовое» окончание Dsg *o-основ заимствованным из почему-то «плюсового» Lsg *u-основ, то правило работает, но сколько всего пришлось допустить! И это при крайне бедном материале для верификации: «две оттяжки» на всю систему склонения (в спряжении приходится предполагать поздние стяжения, удлинение по аналогии и ещё бог весть что); или даже одна, и та не на месте, если распространить на праславянский древнерусскую реконструкцию Зализняка, где Ipl *o-основ конечноударен в а.п. b. А ведь есть ещё суффиксы с «оттяжкой» вроде *-ik-ъ < *-ei-ko-, где вряд ли можно говорить о «стяжённом» дифтонге.
Краткие дифтонги тоже циркуфлексные. Склонения без оттяжек нерелевантны. У вас есть другая гипотеза?
Цитата: ST от апреля 13, 2019, 14:30
То есть лит. akmuõ указывает на балтосл. *-ō, а duktė̃ уже на *-ēr
Может быть, duktė как раз аналогия к akmuo.
Цитата: ST от апреля 13, 2019, 14:30
Но именно это произошло в старолатышском akmuons.
Вы знаете, как это akmons склонялось?

Agnius

Цитата: ST от апреля 13, 2019, 14:30
Хотя можно попробовать: вот есть 3sg корневого аориста *mēr 'он умер'
Там же короткая e? (wikt/en) Reconstruction:Proto-Slavic/merti
И вроде как корневого аориста в праславянском не было

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр