Морфологическая транспозиция

[myst]

Тепка, не хулиганьте Caps Lock'ом.

[тепка]

А я не знал, что капслоком писать нельзя, извините просто когда буквы пишу для того чтобы отправить сообщение то его включаю, да в этот раз не переключился.
Тася еще раз пишу ответ. Только теперь Трубецкого приблизительно буду цитировать.
привативные оппозиции такие, что у одного члена отсутсвует содержание у другого оно етсь.
эквиполентные - равнозначные у каждого есть свое содержание.
комментирую на морфологическом материале.
1. Степени сравнения и полнота / краткость привативные оппозиции. положительная степень сравнения так и опредеялется. Что те у которых положительная взяты вне степени сравнения. Полные краткие противопоставлены синтаксически, сильный член краткая форма.
2. Эквивалентные оппозиции род (свое специфическое согласование), число единственное и множественное (синтаксиченски точно), время положительно содержание у каждого члена оппозиции относительно момента речи.
И всте-таки я наставиваю что все.

[тепка]

В предыдущем вместо эквивалентные читай эквиполентные
Запарился

[Тася]

2. Эквивалентные оппозиции род (свое специфическое согласование), число единственное и множественное (синтаксиченски точно), время положительно содержание у каждого члена оппозиции относительно момента речи.
И всте-таки я наставиваю что все.

А что Вы скажете о существительных, скажем, pluralia tantum, которые стоят вне категории рода? И потом, насколько мне известно, эквиполентные оппозиции в области содержания предполагают не только различия (иначе попросту получим оппозицию дизъюнкции), но и общую, пересекающуюся  часть. Покажите мне  эту особенность на материале ГК числа. Никак, количество? 

[Тася]

1. Степени сравнения и полнота / краткость привативные оппозиции. положительная степень сравнения так и опредеялется. Что те у которых положительная взяты вне степени сравнения. Полные краткие противопоставлены синтаксически, сильный член краткая форма. И всте-таки я наставиваю что все.

Вы настаиваете...     И вместе с тем так и не ответили, а где же в данной теме полнота/ краткость, а теперь ещё и степени сравнения чётко  квалифицируются как ГК? 

[тепка]

Насчет рода:
да с родом есть проблемы и тут два варинта решения, перый, как у вас  (он кстати, в каом-то отношении даже мне больше по душе) признать, что русский род не грамматическая категория, второй как у Зализняка (немного фиктивное решение) у плюралия тантум есть род, который называется парным.
насчет поноты краткости и степеней сравнения:
да это не обсуждалось, но обсуждалось что-то вроде о времени, выделялись значения, насколько я помню, которые не являются ГЗ.
Но я так понял, что у нас то с вами дискуссия насчет полноты / краткости была.
Резюмирую: насчте полноты краткости и степеней сравнения я не сомневаюсь в том что они не часть морфологии иили грамматики, тогда как насчет рода сомневаюсь.
С уважением тепка

[тепка]

да, еще, безусловно, род не имеет никакого отношения к количеству
С уважением тепка

[Тася]

Резюмирую: насчёт полноты краткости и степеней сравнения я не сомневаюсь в том что они не часть морфологии или грамматики...
С уважением тепка

1) Морфология - часть грамматики языка (не нарушаем логичность речи, ага?  );
2) "Не часть грамматики" = ни часть морфологии и ни часть синтаксиса. А куда же тогда, на Ваш взгляд, они относятся? Чисто к лексике?

С уважением, Тася

[тепка]

Тася, большое спасибо за призыв, логика, действительно всегда была моей слабой стороной , а также я никогда не старался точно употреблять слова, наивно полагая, что если понятно, то этого достаточно 
Что же касается стпеней сравнения, то у Милославского, например, они в словообразовании, так и я не против. Ну так и с полнотой краткойстью примерно также надо поступить. Таким образом, Ваш ряд синтаксис, морфология, лексика я еще быдополнил словом "словообразование" (есть еще и фонология, но это к делу не относится).
С уважением тепка

[Тася]

Тася, большое спасибо за призыв, логика, действительно всегда была моей слабой стороной , а также я никогда не старался точно употреблять слова, наивно полагая, что если понятно, то этого достаточно 
Что же касается степеней сравнения, то у Милославского, например, они в словообразовании, так и я не против. Ну так и с полнотой краткойстью примерно также надо поступить. Таким образом, Ваш ряд синтаксис, морфология, лексика я еще бы дополнил словом "словообразование"

В таком случае, коли следователь Вашей точке зрения и включать эти формы в словообразование, к какому типу деривации следует их отнести? Иными словами, что здесь перед нами: лексическая деривация, синтаксическая, а может, чисто стилистическая? 

                                              С уважением, Тася.

[тепка]

Ася, спасибо за вопрос! Я честно говоря не думал никогда об этом, но теперь подумаю. 
Я немного подумал и вот что. Очевидно, что вопрос связан с тем, чтобы "свести концы с концами". И здесь есть два варианта: первый отбросить саму типологию по типам деривации (кто вообще сказал, что эта типология универсальна и имеет какое-то значение?). Эта типология не является чем-то заранее установленным и окончательно истинным и если понадобится, то ее вполне можно пересмотреть. Но этим путем я сейчас не пойду, хотя я подчеркиваю что он вполне возможен и это очень важно.
В этом сообщении я все-таки попробую свести концы с концами (хотя это думаю никакого значения не имеет, хотя могу ошибаца).
Итак, на мой взгляд, степени сравнения, безуслвоно, лексическая деривация подтип модификация по типу бежать - побежать, лев - львица.
Полнота краткость также лексическая деривация подтип стилистическая модификация по типу книга - книжка

С уважением, тепка

[Тася]

Что же касается степеней сравнения, то у Милославского, например, они в словообразовании...

    Насколько я помню, в конце 80-х годов Милославский даже не исключал отнесение компаративов, например, к отдельной части речи (см. скажем, соответствующий материал в учебнике "Современный русский язык" под ред. В.А. Белошапковой).  Я про себя над этим развлекалась в своё время. 

[тепка]

Вопрос конечно, не в Милославском, так вот я считаю, что степени сравнения - это чистой воды словообразование. Вы можете смеяться и надо мной тогда. В принципе я не против.
С уважением тепка

[Тася]

Ася, спасибо за вопрос!

  Почему же вдруг "Ася"?  8)

Я честно говоря не думал никогда об этом, но теперь подумаю. 

  А давно бы следовало. Прежде чем утверждать здесь процесс словообразования.

Итак, на мой взгляд, степени сравнения, безусловно, лексическая деривация подтип модификация по типу бежать - побежать, лев - львица.
Полнота краткость также лексическая деривация подтип стилистическая модификация по типу книга - книжка

С уважением, тепка

  А можно попросить Вас привести  аргументы по этому поводу?
                                        С уважением, Тася

[Тася]

...так вот я считаю, что степени сравнения - это чистой воды словообразование. Вы можете смеяться и надо мной тогда.
С уважением тепка

   Не буду я смеяться. Хочу просто услышать от Вас чёткие обоснования Вашей точки зрения. 

[тепка]

Уважаемая Тася! Прошу прощения за Асю, это действительно как то 
Аргументы, то по-меому я приводил, вот от Вас кроме вопросов и эмоций насколько я помню ничего не слышал, а так как я слышать не могу, то не видел. А теперь поскольку я терпеливый еще раз, но с другой стороны.
Представьте себе, что слова в положительной степени обладают родом числом и падежом.
Но тут бац - сравнительная степень, у которой вообще нет никаких категорий. Вопрос если это сравнительная степень прилагательных, то у прилагательных нет очевидно ни рода ни числа ни падежа. Опа цэ. Встате вопрос а как мы словоформы в лексемы объединяем? Как нам нравица? Ну да примерно так и есть, просто нам нравица что красивый и красивее одно с родом числом и падежом, другое без всего будут являться словоформаим одной и той же лексемы. Объединили, потом сели, закурили, очки надели и  над другими.
С огромным уважением тепка

 

[lehoslav]

Представьте себе, что слова в положительной степени обладают родом числом и падежом.
Но тут бац - сравнительная степень, у которой вообще нет никаких категорий. Вопрос если это сравнительная степень прилагательных, то у прилагательных нет очевидно ни рода ни числа ни падежа.

А вот в сочетании "пальто беж" первое слово не является именем существительным, а второе - прилагательным. Так хто ж они??

[тепка]

Блин, как цитировать-то.
Ну да ладно. я так. Пальто я думаю существительное, у него есть род число и падеж. "Беж" обычно трактуеца как неизменяемое прилагательное, но по мне так это существительное в функции прилагательного.
Тепка

[Тася]

Аргументы, то по-меому я приводил, вот от Вас кроме вопросов и эмоций насколько я помню ничего не слышал, а так как я слышать не могу, то не видел. А теперь поскольку я терпеливый еще раз, но с другой стороны

Очень мило с Вашей стороны.  8) А я вот насколько помню, Вы мне приводили свои мнения насчёт того, почему полнота/краткость и степени сравнения не являются ГК. Разве не так?  А сейчас я прошу Вас показать мне основания отнесения этих вещей  к модификационному типу лексической деривации.  Вот так вот всё просто.   

[lehoslav]

Встате вопрос а как мы словоформы в лексемы объединяем? Как нам нравица? Ну да примерно так и есть, просто нам нравица что красивый и красивее одно с родом числом и падежом, другое без всего будут являться словоформаим одной и той же лексемы. Объединили, потом сели, закурили, очки надели и  над другими.

Ну да ладно. я так. Пальто я думаю существительное, у него есть род число и падеж. "Беж" обычно трактуеца как неизменяемое прилагательное, но по мне так это существительное в функции прилагательного.

Формальные критерии - далеко не все. При определении принадлежности данного слова к части речи кроме формального учитывается еще семантический аспект.

В западной лингвистике часто считают "наречия" типа "хорошо, грубо, красиво" прилагательными ("неопределенными, несогласуеыми прилагательными") точно из-за их семантической характеристики (слова-определители).

Возьмем предложение:
"Валя - красивая, Наташа - красивее, а Тася - красивее всех"
Здесь мне кажется вполне допустимым и логичным считать "красивая, красивее и красивее всех" формами одной лексемы. Такое решение по-моему намного проще: несогласуемые прил. и без сравнительной степени есть, а в такой трактовке на одну грамм. категорию меньше.

[Тася]

Формальные критерии - далеко не все. При определении принадлежности данного слова к части речи кроме формального учитывается еще семантический аспект.

  И функциональный (синтаксический) критерий тоже.  (если только Вы не включаете его в формальные)

[тепка]

Тася, по-моему, мнение, может быть аргументиррованным и нет, мнение это не значит ни на чем не основанное предложение русского языка или там китайского.
Тепреь к вашему вопросу.
Насколько я знаю, противопоставляется ситнаксическая и лексическая деривация.
Первая не затрагивает изменения лексического понятия, но является толко изменением части речи мотивата. Типа бежать бег. Новый - новость.
Лексическая деривация делица на модификацию и мутацию.
При модификации изменяется лишь какой-то аспект лексического понятия или значения. бежать - побежать, стол - столик и т.п.
при мутации лексическое понятие меняется. трактор тракторист.
Естественно, что анализируемые отношения не отношения синтаксической деривации, но меняется лишь какой-то аспект ЛЗ.
С уважением тепка

[lehoslav]

И функциональный (синтаксический) критерий тоже.

Конечно

[тепка]

Уважаемы коллеги я рад!!!! Что всетаки есть дискуссия.
Насчет критериев.
Тогда бег это глагол, платье в горощек - в горошек это прилагательное. новизна - прилагательно и т.п.

[тепка]

Да это конечно, не сиключает, что Тася красивее всех!!!