Цитата: Azzurro от апреля 1, 2006, 13:33Не поэтому.
Это понятно: хотя бы потому, что оно отымённое.
Цитата: Azzurro от апреля 1, 2006, 13:33А это правильно.
И кроме того, здесь R можно интерпретировать как часть гетероклитической основы.
Цитата: Azzurro от апреля 1, 2006, 13:33Нет, потому что мы сейчас с обсуждается суффикс -r-, продуктивный в индоевропейском. В и.-е. основе *u̯edr-, r тоже суффикс, но индоевропейском он уже не выделялся и никакого значения не имел.
Но если уж объединять все -R- в один, то почему бы нет.
Цитата: Wolliger Mensch от марта 31, 2006, 18:22Цитата: Azzurro от марта 31, 2006, 17:49Очень хорошо доказуемая. Можно, напр., Бенвениста почитать.
Это, вообще говоря, недоказуемая спекуляция.
Цитата: Azzurro от марта 31, 2006, 17:49Очень хорошо доказуемая. Можно, напр., Бенвениста почитать.
Это, вообще говоря, недоказуемая спекуляция.
Цитата: Azzurro от марта 31, 2006, 17:49Я Фасмера читал.
И частное замечание по поводу ПЕРО: насколько мне известно, P здесь является частью корня, и это глагольный корень *PER-, образующий богатое гнездо производных (ПАРИТЬ "летать", ПЕРЕТЬ "идти", ПА-ПОРОТ-НИК, ПАРОМ и др.).
Страница создана за 0.062 сек. Запросов: 24.