Экспертиза слогана

[Ищущий]

Добрый день, уважаемые профессионалы.
Кого не затруднит, прошу высказать свои мнения по следующему вопросу:

Страховая компания N размещает рекламные билборды, на которых написано: "Страховая компания N. Все обещают. Мы платим!".

Как считаете, содержит ли данный слоган информацию, очерняющую конкурентов или какую-либо другую недобросовестную информацию, направленную на введение потребителя в заблуждение?

Заранее благодарю за ответы!

[mnashe]

Разве это лингвистический вопрос, а не юридический?

[Ищущий]

Юридический, но требующий вмешательства экспертов в области русского языка.

Страховая компания утверждает, что данный слоган не содержит ничего незаконного. Все обещают? Да, и мы тоже обещаем. Мы платим? Да, но мы не говорим, что больше никто не платит.

А антимонопольный утверждает, что слоган определяет рекламируемую страховую компанию как единственную, осуществляющую страховые выплаты.

[DarkMax2]

Хм, вопрос скорее к людям имеющим дело с информацией и логикой. Можно сказать, что вопрос философский. Слоган просто содержит в себе неисчерпывающую  информацию.

∀ х є Х обещает, ∃ у є Х платит.

Чисто математически все честно: хотя бы одна из всех компаний платит (т.е. они), но могут платить и все.

Я системный аналитик, если что. Учил дискретную математику, нечёткую логику и т.п., так что уже имел дело с формализацией высказываний.

[Borovik]

ИМХО, релевантный ответ может дать только специалист-русист, имевший опыт языковой экспертизы для юридических целей. Весьма специфичная область, к собственно лингвистике имеет небольшое отношение

[Alchemist]

Согласен с последним постом. Но моё ИМХО в том, что если бы там было "А мы платим" (т.е. с использованием противительного союза), ребят можно было бы осуждать. А так нет.

[mnashe]

В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.

[Евгений]

В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.

+1. Нормальная экспертиза это быстро установит и подтвердит.

[Ищущий]

Спасибо всем за ответы!
Если есть ещё мнения - буду рад услышать!

[I. G.]

Чисто математически все честно: хотя бы одна из всех компаний платит (т.е. они), но могут платить и все.

Вряд ли математика и логика здесь применимы.

Страховая компания утверждает, что данный слоган не содержит ничего незаконного. Все обещают? Да, и мы тоже обещаем. Мы платим? Да, но мы не говорим, что больше никто не платит.

Неверно. Фразу "Мы платим" нельзя вырывать из контекста.

+1. Нормальная экспертиза это быстро установит и подтвердит.

Соглашусь. Наша преподаватель по лингвистической экспертизе рассказывала и о более сложных случаях, когда удавалось доказать вину ответчика.

[DarkMax2]

В общем, типичный случай мошенничества, основанного на том, что человеческое мышление не строго математично. Для человека здесь однозначно подразумевается пропущенный союз «а» и, как следствие, пропущенное в первой части «только». Так мы воспринимаем язык. Но формально здесь этих слов нет, так что лицемеры в овечьей шкуре как бы чисты.

"Все обещают - мы платим" не то же, что "Все обещают. Мы платим". Знаки тут важны тоже. Нет противопоставления.

[I. G.]

"Все обещают - мы платим" не то же, что "Все обещают. Мы платим". Знаки тут важны тоже. Нет противопоставления.

Все побежали. Я остался.
Тоже нет противопоставления?
Знаки не играют никакой роли в данном случае.

[DarkMax2]

Вы глупость ляпнули. Если все побежали, то и я побежал, того тут и есть противопоставление, т.к. есть противоречие между двумя предложениями. Там же его нет: мы тоже обещали, а еще заплатили, а платили или нет другие - не в курсе.

Солнышко светит. Птички летают.

[I. G.]

Солнышко светит. Птички летают.

Не подходит абсолютно. Между солнышком и птичками нет никакой связи.

"Страховая компания N. Все обещают. Мы платим".
"Все обещают": "все" - это страховые компании. Только не говорите, что "все" - это вообще все люди на планете.
Соответственно, "Все страховые компании обещают".
"Мы (страховая компания) платим". 
Противопоставление налицо.

Законы построения и восприятия текста - это не законы логики в чистом виде.

[DarkMax2]

Математическую запись утверждения вы можете видеть выше. Противопоставление не оформлено на бумаге, а значит - это Ваши домыслы.
То, что они платят, не значит, что остальные не платят.

[I. G.]

Математическую запись утверждения вы можете видеть выше.

Естественный язык - это не математика! 

[DarkMax2]

Но язык наделён смыслом, содержанием.

Все самолёты летают. Наш самолёт может приземлиться.
Скажите, остальные не приземлялись и не способны?

Как критики любят: "Автор хотел сказать... " - та нех... автор не хотел сказать. Только то, что написал. Вечная история.

Нужно анализировать содержание имеющегося текста, а не думать о предполагаемых мотивах.

[Евгений]

Но язык наделён смыслом, содержанием.

Cовершенно верно. Но смысл высказывания обычно не равен его буквальному содержанию, тем более в рекламе. Могу Вам посоветовать современные учебники семантики, например: М. А. Кронгауз «Семантика», И. А. Кобозева «Лингвистическая семантика».

[Валентин Н]

Однозначно воспринимается как противопоставление.

Мнаше прав абсолютно!

[DarkMax2]

Я, конечно, понимаю, что мы знаем, что раз весит ружьё, то оно выстрелит после антракта, но это жизненный опыт и он не следует из того факта, что ружьё просто висит. Не нужно домыслов. Тут есть только намёки, не более. Прямого противопоставления нет.

[Валентин Н]

Бла-бла-бла!

[Евгений]

Тут есть только намёки, не более.

Этого достаточно.

[DarkMax2]

Я иного мнения.