Лингвофорум

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 14:23
Детям надо помогать. Просто забавляться, глядя них - это эгоизм

«Детям» можно книги читать. Или Википедию хотя бы.

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 14:23
То есть, мы будем различать то, что у кого-то смешалось, а у кого-то не смешалось.
При этом носитель каждого диалекта, чтобы научиться читать такую запись, должен будет просто запомнить, что такой-то и такой-то знак обозначаю одно и то же (для его диалекта).

Я дал ссылку выше на New Spelling. Там примерно оно самое.

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 17:14
Фонематическая - это гораздо лучше. Я давно ищу и никак не нахожу хороший словарь фонематической транскрипции.

Все произносительные словари фонематические лишь с элементами фонетической записи. Откройте любой — не ошибётесь.

А не разумней ли реформировать письменность в пользу самой влиятельной нормы речи — General American? Создавать письменность, актуальную для всех диалектов — всё равно, что пытаться усидеть на двух стульях. Можно ведь и в русский запихать все эти яти, закрытое «о» и прочее, но зачем? 

Цитата: kemerover от июня  4, 2013, 19:58Сказки какие-то. В школе наверное не учился. Там это всё объясняют. Хотя наверное большинство русских тоже уверены, что пишется так, как слышится.

Учился, и хорошо учился. Они там кого попало не посылали. Вообразите: это были первые в истории американские студенты в СССР, в самом престижном ВУЗе.
Но он не был лингвистом или филологом, это точно. Даже русский язык он изучал не ради языка как такового. У них была, похоже, какая-то политическая миссия.

Цитата: kemerover от июня  4, 2013, 19:58А учитывая различные заимствования, эта задача превращается в создание надевропейского универсального языка.

Вот это действительно удар по моим идеям...
Но неужели они так много назаимствовали за последние века, когда основные диалекты начали расходиться?

Цитата: kemerover от июня  4, 2013, 19:58Проблема в том, что нет, не все диалекты из одного корня

Хорошо.
НО хотя бы основные диалекты, наиболее распространенные - из одного?

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 19:42
Я лично - в детстве говорил на одном диалекте, а теперь на другом.

На уровне синхронии диалект 1.

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 19:42
Но - в чем вся фишка! - он был уверен, что он пишет в точности так, как слышится.

Сказки какие-то. В школе наверное не учился. Там это всё объясняют. Хотя наверное большинство русских тоже уверены, что пишется так, как слышится.

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 19:42
Но ведь есть фонетические законы (пусть разные в разных диалектах). А значит, есть регулярное соответствие между тем, как говорили в 15 веке и сейчас.
А значит, можно не просто разработать фонематическое письмо, но сделать это так, чтобы оно было
1) максимально близким к орфографии 15 века (которая, как я понимаю, используется и поныне, не так ли?)
2) изображало не только особенности каждого диалекта (ну, пусть хотя бы нескольких самых распространенных), но и указывало на их внутреннее единство.

Понимаете, такая задача - изобретение вот такой письменности - интегрально объединяет в себе сразу несколько разнородных вещей, проясняет английский язык сразу с нескольких сторон. И синхронически, и диахронически (ведь все диалекты - из одного корня!)

Проблема в том, что нет, не все диалекты из одного корня. Английский не вытесняет другие языки без последствий, всё это выливается в различное фонетическую подстройку под коренной язык. А учитывая различные заимствования, эта задача превращается в создание надевропейского универсального языка.

Цитата: वरुण от июня  4, 2013, 19:50У английского наддиалектной (разговорной) формы нет. Следовательно и кодифицировать нечего.

Мне кажется, это не так.
Хотя я, быть может, не совсем Вас понимаю.
Задам уточняющий вопрос, чтобы понять, что такое для Вас наддиалектная (разговорная) форма литературного языка.
Вопрос: существует ли она для русского языка?

Вы не понимаете современное определения языка в политесе. Язык - это наддиалектальная норма. Письменность кодифицирует эту наддиалектную норму. У английского наддиалектной (разговорной) формы нет. Следовательно и кодифицировать нечего. У него наддиалектной формой является сама письменность, письменность не может кодифицировать письменность, то есть в результате получается она сама. У английского положение точно такое же как у китайского. Оба являются чисто письменными языками, у китайского диалекты разбежались так что являются разными устными языками, у английского они только разбегаются.

Цитата: Тайльнемер от июня  4, 2013, 18:00

Цитата: Солохин от июня  4, 2013, 17:14Фонетическая транскрипция - это всего лишь какой-то один диалект.
Фонематическая - это гораздо лучше. Я давно ищу и никак не нахожу хороший словарь фонематической транскрипции.

Я-то думал, в большинстве английских словарей транскрипция фонематическая.
Обозначение разных аллофонов разными символами в транскрипции (типа [pʰɪn]—[spɪn]) я ни разу не встречал.

Значит ли это, что ища фонематический словарь, я просто-напросто ломился в открытую дверь?

Цитата: Anixx от июня  4, 2013, 18:01Для английского лучше всего греческий алфавит подходит.
θρουαυτ θετ δει θε ριβαλς τραβελλεδ θε ριβερς βανκ ε κομμον τρειλ.

Однако кириллица - от греческого и и в чем ему не уступает. Пусть греческий как бы круче, но кириллица не хуже.