Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Следующие ошибки возникли при попытке отправки сообщения:
Внимание! Пока вы просматривали тему, появился новый ответ. Возможно, вы захотите изменить свое сообщение.
Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Alone_Coder
 - февраля 15, 2020, 23:58
Цитата: Alone Coder от октября 16, 2010, 13:30
Сочинял тут систему письма артикуляциями. Пока ничего не получилось, но одна из артикуляций (для русского я их выделил пока что 10) подозрительно напоминает условие правила RUKI. А именно, оттягивание языка назад. Превращает зубные в альвеолярные и постальвеолярные, а открытые гласные в закрытые. Велярные и увелярные тоже с оттягиванием назад (палатальные - нет). Если это фактор правила RUKI, то R должен быть увулярным, ретрофлексным или хотя бы постальвеолярным.

Проблемы:
1. Не видно связи с сатемностью.
2. Почему различие s/š фонологизировалось, а различие t̪/t (которое должно было получиться в той же позиции) нет?
Различие t̪/t фонологизировалось в санскрите.

В 2012 году Charles Prescott написал статью, где обосновывает именно это условие правила RUKI (для него он предлагает название "Retracted Tongue-root" (RTR) или, как вариант, "Pharyngeal Constriction"), с параллелями в древнегерманском и семитских: http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/40118/1/ruki.pdf
Как видно, на Лингвофоруме эта тема была поднята в 2010 году, за 2 года до этой публикации.
Моя статья на эту тему (и на сопутствующие - про третью палатализацию в славянском и вообще порядок славянских палатализаций) ушла в печать в 2019 году, будет опубликована в "Вестнике славянских культур" 2020 №2.

В 2015 году Charles Prescott написал статью, где обосновывает изначальное RTR у ПИЕ *s: https://www.researchgate.net/publication/277668747_Pharyngealization_and_the_three_dorsal_stop_series_of_Proto-Indo-European
На Лингвофоруме такая тема была поднята в 2012 году, за 3 года до этой публикации: Шепелявость кентумных языков

Типичный случай "приоритета британской науки".

Отсюда мораль:
1. Не сидите просто так, занимайтесь оригинальными исследованиями.
2. Плюйте на тех, кто дрочит на корочки.
3. Публикуйтесь как можно раньше.
4. Гоните ссаными тряпками с Лингвофорума тех, кто ненавидит оригинальные исследования. Этот форум должен быть в значительной степени посвящён оригинальным исследованиям. Другого места для этого в рунете - нет.
Автор वरुण
 - января 12, 2015, 11:57
Этот закон подтвержден полностью, все слова что попадают под его действия ему подчиняются. Контрпримеров нет, опровержений нет. Это Славянский закон, прабалтийский тут совсем не причем. Отсюда мораль: ваше мнение это только ваше мнение, а Мейе прав.
Автор Wolliger Mensch
 - января 4, 2015, 10:08
Цитата: Seryozha от января  4, 2015, 04:31
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:15
Конечно, не попал. Он в /s/ превратился очень поздно. Даже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Как это согласуется с законом Мейе?:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5

/č/ > /k/ ?

Этот закон не подтверждён фактически: часть слов ему соответствует, часть — нет. Причём, для прабалтийского он не постулируется, хотя там разнобой с реализацией и.-е. палатальных не меньше, чем в праславянском. Отсюда мораль: догадка Мейе, скорее, неверна, а явление имеет иную причину.
Автор Seryozha
 - января 4, 2015, 04:31
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 30, 2010, 23:15
Конечно, не попал. Он в /s/ превратился очень поздно. Даже после отделения славянского от балтийского, еще был /č/.
Как это согласуется с законом Мейе?:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5

/č/ > /k/ ?
Автор Amoreklub
 - мая 3, 2013, 21:42
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:06
И что? А то на западе русского языка не говорили по-русски?  :o
И смотрите церковнославянский, сербохорватский. Так ведь можно придираться до бесконечности.
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:20
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?

Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Интересно, ни у кого из профи не мелькала мысль, что в ареале славянских языков в какой-то период истории могли существовать не только диалекты. но и мужской и женский языки?
Автор Bhudh
 - февраля 17, 2013, 21:25
Автор वरुण
 - февраля 12, 2013, 16:28
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:20
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?

Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Из одной крайности в другую. Все слова заимствования. Все слова не заимствования. И так шарахаемся постоянно.
Для древненовгородского отрицание заимствований нонсенс. Это просто не соответствует действительности. Смотрите те же берестяные грамоты.
Автор Alone Coder
 - февраля 12, 2013, 16:20
По-вашему, диалектное слово произошло из церковнославянского и при этом в литературный русский не попало? Вам много таких примеров известно?

Ваша теория попросту не объясняет нарушения географии. Как и официальная. Заимствованиями можно что угодно объявить.
Автор वरुण
 - февраля 12, 2013, 16:06
Цитата: Alone Coder от февраля 12, 2013, 16:04
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:03
Near etymology: "дразнить, мучить", зап. (Даль), укр. цвiли́ти "бить, стегать", др.-русск. цвѣлити "мучить" (СПИ)
И что? А то на западе русского языка не говорили по-русски?  :o
И смотрите церковнославянский, сербохорватский. Так ведь можно придираться до бесконечности.
Автор Alone Coder
 - февраля 12, 2013, 16:04
Цитата: वरुण от февраля 12, 2013, 16:03
Near etymology: "дразнить, мучить", зап. (Даль), укр. цвiли́ти "бить, стегать", др.-русск. цвѣлити "мучить" (СПИ)