Что за форма "весть" в "бог весть"?

[Букволюб]

в имперфекте основа не сохранилась, а напротив — удлинила гласный за счёт аугмента

Ох, неутомимый Bhudh, я право не понимаю что вы хотели сказать этой фразой а-ля "казнить нельзя помиловать". Она (фраза) подтверждает или опровергает, что в "santi" и, соответно, в "суть" выпала гласная основы (как я предполагаю)? Я, если б хотел подтвердить, сказал нп. "да, в имперфекте гласная основы не только сохранилась, но и образовала сандхи с аугументом", а если опровергнуть... даже не знаю... Есть и есть любители плодить домыслы, лишь бы не признать свою неправоту, то это не для меня. 

Цитата: Фасмер
лат. -bundus "становящийся, имеющий быть"
Это причастное (даже допричастное) образование. Герундив имеет значение, весьма близкое причастному

При всём уважении к Фасмеру, его "сборник мнений" может быть инфой, но не всегда доказательством. Какое прямое отношение латынь имеет к славянскому? Если б в славянском были другие регулярные соответствия, то другое дело, а здесь единственный случай. Я не отрицаю из гордого упрямства, но без реконструкции латыни и славянского к общему "арийскому" состоянию (я же предлагал вам представить цепочку) данный случай лишь гипотеза из-за неимения других более достойных.

[Букволюб]

Впрочем, мню, достойшая гипотеза есть -- это связь "буду" с "бъдѣти" (и. е. bheu-dh-). Бодрый, будить -- того же корня.

[Bhudh]

Бодрый, будить -- того же корня.

А также мой ник.
Я, кстати, не очень люблю эту гипотезу, предпочитаю омонимию. Всё-таки *bʰeudʰ- и *bʰuh₂- довольно сильно отличаются...