Николаица

[Easyskanker]

а фонетически? То, что там пишут "е", и так понятно.

Фəнытічскі [о]. Но в рускəм, как ліхко заметіть, прінцəп прəвəпісане дəліко ні фəнытічскі

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

[Pawlo]

Скажем спасибо Гринченку что его Петербургская академия нагнуть не смогла в свое время

[Artiemij]

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

Так у украінцəф і арфаграфе пачті фəнытічскэ. Если уж пішəм «пьос», тəк надə пісать і «вада».

[Wolliger Mensch]

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

Так у украінцəф і арфаграфе пачті фəнытічскэ. Если уж пішəм «пьос», тəк надə пісать і «вада».

Откуда вы это взяли? В украинском не фонетическая орфография.

[Artiemij]

Так у украінцəф і арфаграфе пачті фəнытічскэ. Если уж пішəм «пьос», тəк надə пісать і «вада».

Откуда вы это взяли? В украинском не фонетическая орфография.

Пə сравненію с рускəй очінь дажə фəнытічскэ.

[Pawlo]

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

Так у украінцəф і арфаграфе пачті фəнытічскэ. Если уж пішəм «пьос», тəк надə пісать і «вада».

Откуда вы это взяли? В украинском не фонетическая орфография.

просто из за очень слабой редукции и асимиляции в украинском случае фонетический и фонематический принципы почти совпадают

[zwh]

а фонетически? То, что там пишут "е", и так понятно.

Фəнытічскі [о]. Но в рускəм, как ліхко заметіть, прінцəп прəвəпісане дəліко ні фəнытічскі

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

А был ли в украинском переход ударной "е" в "ё"? Кстати, по Lingvo 12 смотрю, шо по-украиньски "пёс" -- это вполне себе "пес".

[DarkMax2]

а фонетически? То, что там пишут "е", и так понятно.

Фəнытічскі [о]. Но в рускəм, как ліхко заметіть, прінцəп прəвəпісане дəліко ні фəнытічскі

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

А был ли в украинском переход ударной "е" в "ё"? Кстати, по Lingvo 12 смотрю, шо по-украиньски "пёс" -- это вполне себе "пес".

Лід, заледеніти, льодовий. Перехід е в ьо є, але тут ненаголошені.

[Pawlo]

а фонетически? То, что там пишут "е", и так понятно.

Фəнытічскі [о]. Но в рускəм, как ліхко заметіть, прінцəп прəвəпісане дəліко ні фəнытічскі

вот, а украинцы пишут там "ьо", и все соответствует

А был ли в украинском переход ударной "е" в "ё"? Кстати, по Lingvo 12 смотрю, шо по-украиньски "пёс" -- это вполне себе "пес".

Йокавизм, если его можно так назать, в украинском был, и есть. но он подчиняеться другим законам и соответственно происходит не в тех местах где в русском.

[Wolliger Mensch]

Йокавизм, если его можно так назать, в украинском был, и есть. но он подчиняеться другим законам и соответственно происходит не в тех местах где в русском.

Зачем вы вводите человека в заблуждение?

[Wolliger Mensch]

А был ли в украинском переход ударной "е" в "ё"?

Был. Как и во всех говорах с ёканьем, оно развивалось независимо от ударения. Однако во многих украинских говорах ['э > 'о] было ограничено положением после шипящих, [й] и [л'].

[zwh]

Был. Как и во всех говорах с ёканьем, оно развивалось независимо от ударения. Однако во многих украинских говорах ['э > 'о] было ограничено положением после шипящих, [й] и [л'].

Хмм... а откель же тогда "лiд" пошел есть?

[Wolliger Mensch]

Хмм... а откель же тогда "лiд" пошел есть?

/ľedъ > ľēd > ľēᵒd > ľōd > ľuod > ľued > ľuid >ľid/. В украинском всякий /о/ в новом закрытом слоге дал /і/ (кроме одного положения, но оно на сейчас не важно).

[Pawlo]

Йокавизм, если его можно так назать, в украинском был, и есть. но он подчиняеться другим законам и соответственно происходит не в тех местах где в русском.

Зачем вы вводите человека в заблуждение?

то есть? вы утверждаете что йокавизм в тех же позициях или что его вовсе нет?
Ни то ни то не правда

[Wolliger Mensch]

то есть? вы утверждаете что йокавизм в тех же позициях или что его вовсе нет?
Ни то ни то не правда

Для начала — совершенно неясно, что пытаетесь утверждать вы. Ёканье в укаринском в тех же положениях, что и в русских говорах, только реализация его ограничена. Вы не путайте ограниченность с «не в тех местах», это разные вещи.

[Pawlo]

то есть? вы утверждаете что йокавизм в тех же позициях или что его вовсе нет?
Ни то ни то не правда

Для начала — совершенно неясно, что пытаетесь утверждать вы. Ёканье в укаринском в тех же положениях, что и в русских говорах, только реализация его ограничена. Вы не путайте ограниченность с «не в тех местах», это разные вещи.

я имел ввиду не под ударением. Не под ударенеим єто метсо или позиция?

[Wolliger Mensch]

я имел ввиду не под ударением. Не под ударенеим єто метсо или позиция?

Был. Как и во всех говорах с ёканьем, оно развивалось независимо от ударения.

[Pawlo]

Я о синхронии

[zwh]

Хмм... а откель же тогда "лiд" пошел есть?

/ľedъ > ľēd > ľēᵒd > ľōd > ľuod > ľued > ľuid >ľid/. В украинском всякий /о/ в новом закрытом слоге дал /і/ (кроме одного положения, но оно на сейчас не важно).

А почему тогда "песъ" не стал "пiсом"?

Вообще исходно были "лъдъ" и "пъсъ" или "льдъ" и "пьсъ"? И почему в "шел" "ё", а в "шедший" "е"?

[Wolliger Mensch]

Хмм... а откель же тогда "лiд" пошел есть?

/ľedъ > ľēd > ľēᵒd > ľōd > ľuod > ľued > ľuid >ľid/. В украинском всякий /о/ в новом закрытом слоге дал /і/ (кроме одного положения, но оно на сейчас не важно).

А почему тогда "песъ" не стал "пiсом"?

Потому что вы невнимательно читаете — я же в ряду изменений дал древнерусскую форму /ľedъ/, но это вам ни на что не намекнуло.

Вообще исходно были "лъдъ" и "пъсъ" или "льдъ" и "пьсъ"?

Др.-русск. ледъ и пьсъ.

И почему в "шел" "ё", а в "шедший" "е"?

Какой-то у вас беспорядок в вопросах. То об одном спрашиваете, потом резко о другом.
Шедший — церковнославянская форма.

[zwh]

Хмм... а откель же тогда "лiд" пошел есть?

/ľedъ > ľēd > ľēᵒd > ľōd > ľuod > ľued > ľuid >ľid/. В украинском всякий /о/ в новом закрытом слоге дал /і/ (кроме одного положения, но оно на сейчас не важно).

А почему тогда "песъ" не стал "пiсом"?

Потому что вы невнимательно читаете — я же в ряду изменений дал древнерусскую форму /ľedъ/, но это вам ни на что не намекнуло.

Не намекнуло. Потому что из того, что я знаю, только ударный ять не переходил в "ё" в русском, но перешел в "i" в украинском. "Лёд" с "псом" ни туда, ни сюда не подходят, потому что у них, очевидно, там стоял либо еръ, либо ерь.

Вообще исходно были "лъдъ" и "пъсъ" или "льдъ" и "пьсъ"?

Др.-русск. ледъ и пьсъ.

Вот, опять непонятно, почему в косвенных падежах "е" изо "льда" таки выпадает.

И почему в "шел" "ё", а в "шедший" "е"?

Какой-то у вас беспорядок в вопросах. То об одном спрашиваете, потом резко о другом.
Шедший — церковнославянская форма.

Ну уж все к одному про редуцированные. А исходно-то был "шьлъ"?

[Wolliger Mensch]

Не намекнуло. Потому что из того, что я знаю, только ударный ять не переходил в "ё" в русском, но перешел в "i" в украинском. "Лёд" с "псом" ни туда, ни сюда не подходят, потому что у них, очевидно, там стоял либо еръ, либо ерь.

Судя по тому, что вы пишете, вы знаете по этой теме крайне мало. Отсюда и непонимание. Удивляет другое: зачем вы спорите?

Вот, опять непонятно, почему в косвенных падежах "е" изо "льда" таки выпадает.

Ледяной, ледовый. Выпадает?  Звх, склонение лёд, льда в русском на месте др.-русского ледъ, леду — просто аналогия. Вы хотя бы об этом варианте подумали, прежде чем настаивать на ере в корне. — Обратно, невнимательность.

Ну уж все к одному про редуцированные. А исходно-то был "шьлъ"?

Ц.-сл. шедшій < ст.-сл. шьдъ (род. падеж шьдъша). Русск. шёл < др.-русск. шьлъ < праслав. *šьdlъ.

[ldtr]

Русск. шёл < др.-русск. шьлъ < праслав. *šьdlъ

< ?

[Wolliger Mensch]

Русск. шёл < др.-русск. шьлъ < праслав. *šьdlъ

< ?

L-вое причастие от основы *šьd- (ср. производные *šьstvo, *šьdъ), представляющей собой вторичную нулевую ступень к o-ступенному имени действия *xodъ (тип *bьr-/*bor-, *lьp-/*lěp- и под.)