*теология Iskandar-а*

[wandrien]

Не является ли статичное абсолютное совершенство само по себе несовершенным, поскольку лишено способности совершенствоваться выше достигнутого уровня?

Абсолют является асолютом только для нас.Он не может такавым являться сам для себя.
Есть общие точки или храктеристики которые человек придает себе и богу.
По этим характеристикам бог определяетсяк как абсолютный край этих  характеристик по сравнению с человеком.
Дух,воля,разум,благость,
А также по антиномии.
вечный\смертный .

А сам бог теологически трансцедетен,по этому какие свои  собстенные характеристики и их развитие имеет человеку знать не дано.

То есть можно спокойненько жить и без такого бога.

[ivanovgoga]

Абсолют является асолютом только для нас.Он не может такавым являться сам для себя.

это не абсолют, а первый парень на деревне.
Вы ошибаетесь.

[Iskandar]

Не является ли статичное абсолютное совершенство само по себе несовершенным, поскольку лишено способности совершенствоваться выше достигнутого уровня?

У совершенства и так всё совершенно. Идея о вечном развитии годится для материального мира, при том, что мир конечен и "вечного развития" не будет. Проецировать вечное развитие непонятно куда и зачем в духовное совершенство излишне.

Ведь в совершенном мире нет места развитию. Нет развития-нет движения, нет движения- нет жизни, нет жизни - нет борьбы, нет борьбы-это сон или смерть(ничто).

Индивидуум в материальном мире заточен на получение новых и новых впечатлений, поэтому мысль о том, что совершенству некуда развиваться, что у него нет движения и т.п. для него так же удивительна и ненавистна, как и о том, что его индивидуальное существование — это вообще не самоценность.

[ivanovgoga]

Индивидуум в материальном мире заточен на получение новых и новых впечатлений

Не только на получение, но и на накопление их, обработку и анализ, с дальнейшей передачей их другим членам социума. В результате каждое новое поколение начинает путь с более высокой ступени.

мысль о том, что совершенству некуда развиваться, что у него нет движения и т.п. для него так же удивительна и ненавистна

довольно спорное утверждение.

как и о том, что его индивидуальное существование — это вообще не самоценность.

Древние "героические" религии с вами не согласны.

[Валер]

1. Материальное творение гипериндивидуализировано. Мы взираем на множество тварей из скорлупы своего «я», которое кажется уникальным и отдельным от всего этого множества. Благодаря социальности мы можем понять, что окружающие нас твари тоже обладают «я», которое мы можем «почувствовать» путём проекции. Хотя окружающие нас «я» мыслятся отдельными, мы можем «примерить» их скорлупу на себя и постоянно так делаем, поскольку нас объединяет эмпатия. А чем глубже «духовные чувства», тем сильнее эмпатические свойства, и в пределе «духовное», несомненно, имеет выход на совершенное единство. Идеально духовное = Единое. Чем совершеннее нечто, тем в нём меньше индивидуального, отдельного, уникального. Истинное совершенство, «Благо» не может быть разделено. «Совершенств» не может быть два, три и т.д.

Итак, в глубинной духовной основе никаких индивидуальностей не существует в принципе, все создания в духовном смысле едины между собой и едины с Совершенным. Материальному сознанию, привыкшему оперировать множеством тварей и собственной мнимой уникальностью, которую успевает так сильно полюбить за земную жизнь, очень тяжело это осознавать, поэтому оно часто стремится выдумывать «духовное» продолжение собственной материальной индивидуальности, что является фикцией, поскольку Духу не нужно разделения, а Совершенное Благо не может быть менее или более совершенным.

Вообще, если подумать, то понятие "Я" - странное. Непонятно, кто это "Я". ИЧСХ, его можно оккамоотрезать: "The thinker is the thought" (с) .

[Валер]

Не является ли статичное абсолютное совершенство само по себе несовершенным, поскольку лишено способности совершенствоваться выше достигнутого уровня?

А кто знает, какое оно, это "абсолютное совершенство"? Для людей это всего лишь понятие такое.

[ivanovgoga]

Вообще, если подумать, то понятие "Я" - странное.

(wiki/ru) Ба_(Древний_Египет)

[Валер]

Вообще, если подумать, то понятие "Я" - странное.

(wiki/ru) Ба_(Древний_Египет)

Это чьё "Я" было?

[Валентин Н]

[ivanovgoga]

А кто знает, какое оно, это "абсолютное совершенство"? Для людей это всего лишь понятие такое.

это не важно. никто не сможет объяснить жителю двухмерного мира что такое  объем. так и человеку нет смысла ломать голову над тем, что он себе не может представить, пока не накоплен опыт и знания тысяч и тысяч поколений.

[ivanovgoga]

Это чьё "Я" было?

без разницы. Называйте как хотите. Это душа, то есть не телесная часть  человека.

[Iskandar]

Как же раздражает компьютерная озвучка роликов... Хуже пустой лодки.
Неужели в лом наговорить пять минут текста в микрофон?

[Валер]

А кто знает, какое оно, это "абсолютное совершенство"? Для людей это всего лишь понятие такое.

это не важно. никто не сможет объяснить жителю двухмерного мира что такое  объем. так и человеку нет смысла ломать голову над тем, что он себе не может представить, пока не придет опыт поколений.

В общем я об этом же, разве что опыт поколений мне что-то не внушает.

[Валер]

Это чьё "Я" было?

без разницы. Называйте как хотите. Это душа, то есть не телесная часть  человека.

Назвать-то я могу, а вот представить для себя - нет. Кстати, и для Вас - нет. Вы вроде как христианин.

[ivanovgoga]

разве что опыт поколений мне что-то не внушает.

разве люди могли себе представить всего тысячу лет назад, что земля круглая и с "нижней ее части" не падают люди?
Все приходит постепенно. Это не фантазия, а путь к совершенству.

[Easyskanker]

2. Люди называют Бога «щедрым» и любят благодарить его за создание тварей и самих себя. Бог будто бы поделился своим существованием с тварями. Но как-то очень скудно, надо признать. У Бога существование абсолютное и совершенное, а у тварей такое себе, весьма скудное, еле-еле поддерживаемое. Из-за своей скудости твари, получается, постоянно и нуждаются в божьей щедрости.

Почему, собственно, всеблагой совершенный Бог творит несовершенное творение? (Ну или для не признающих начало творения, почему при совершенном Абсолюте обретаются несовершенные монады тварей?) В монистских теистских системах таким вопросом обычно и не принято задаваться: Абсолют же, что хочет, то и ворочит. А мы тут кто такие, чтобы познавать, что ему нужно (см. возмущения Ледяного Куба выше). В исламе, например, вообще всё просто: зачесалась у Аллаха пятка, сотворил нас, грешных и хромых. Deal with it! В иудаизме и христианстве обычно схема похитрее, речь идёт об умалении божества, освобождении им «пространства» от своего совершенства для несовершенной твари. Но в целом смысл тот же.

Всё это похоже на издевательство. Совершенному Абсолюту не за чем творить несовершенное. Идеальное творение единосущно Творцу, не отделено от Него и, собственно, не обладает «скудостью», а потому не нуждается в «щедрости». Точно так же в идеальном творении не может быть никакого «задела» для его спонтанного «падения» и порчи, тем более осознанно заложенного в него Творцом.

А чем заняться в совершенном мире совершенным существам?

[Валер]

разве что опыт поколений мне что-то не внушает.

разве люди могли себе представить всего тысячу лет назад, что земля круглая и с "нижней ее части" не падают люди?
Все приходит постепенно. Это не фантазия, а путь к совершенству.

Но это знание вполне практического опыта, в отличие от. А для большинства вообще предмет веры

[ivanovgoga]

Назвать-то я могу, а вот представить для себя - нет. Кстати, и для Вас - нет. Вы вроде как христианин.

это просто пример.

[Валер]

Назвать-то я могу, а вот представить для себя - нет. Кстати, и для Вас - нет. Вы вроде как христианин.

это просто пример.

Теоретично же.

[ivanovgoga]

Но это знание вполне практического опыта, в отличие от

а с чего вы взяли, что познав весь окружающий мир человек не перейдет в новое состояние, когда сможет сам создавать вселенные и существовать в них вечно? У вас есть уверенность, что это невозможно?

[Валер]

Но это знание вполне практического опыта, в отличие от

а с чего вы взяли, что познав весь окружающий мир человек не перейдет в новое состояние, когда сможет сам создавать вселенные и существовать в них вечно? У вас есть уверенность, что это невозможно?

Хм. У меня есть уверенность, что это чистое предположение. Их таких можно наделать..

[Easyskanker]

Хуже пустой лодки.

https://pritchi.ru/id_204

...увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать?..

Хм, меня бы совсем не затруднило отматерить лодку и того неизвестного, который ее бросил...

[ivanovgoga]

Хм. У меня есть уверенность, что это чистое предположение. Их таких можно наделать..

и у инквизиции была уверенность, что люди падают с края земли а солнце ходит вокруг Земли, чтоб греть папе его я...сны очи.

[Валер]

Хм. У меня есть уверенность, что это чистое предположение. Их таких можно наделать..

и у инквизиции была уверенность, что люди падают с края земли

О чём это должно нам сейчас сказать?

[Сергий]

Но это знание вполне практического опыта, в отличие от

а с чего вы взяли, что познав весь окружающий мир человек не перейдет в новое состояние, когда сможет сам создавать вселенные и существовать в них вечно? У вас есть уверенность, что это невозможно?

Кого-то мне это описание напоминает