Историческая и псевдоисторическая художественная литература

[Devorator linguarum]

 

[Штудент]

Только нормальную историческую литературу.

[Devorator linguarum]

Ну вот и я тоже. А что-то часто встречаю утверждения, что авторов нормальных исторических романов сейчас издатели зажимают и не печатают. Что, в общем, по прилавкам книжных магазинов и видно - там или переиздания старого, или переводы зарубежных, а наших новых исторических книг практически нет. Но некоторые авторы под давлением издательств вставляют фантастические или магические линии в книги, где они совершенно не нужны, и потом это издается с жупелом фантастики.

[autolyk]

«Фэнтези с историческим антуражем» тоже очень интересно, если имеется в виду грамотно проработанная альтернативная история.

[Devorator linguarum]

Бывает интересно, если талантливо написано. Но вообще-то, читая такое, я всегда ловлю себя на мысли, что если бы данный автор написал про реальные события, было бы еще интереснее.

[Alexi84]

Проголосовал за первый вариант.
Хотя изредка (одна-две книги в год) читаю литературу, где главным героем является "наш человек в прошлом".

[Leo]

вообще не читаю худлитературы

[Devorator linguarum]

Для любителей historical fiction на английском вот что есть:
www.historicalnovels.info

[Лукас]

Больше интересны "нормальные" исторические романы.

[Devorator linguarum]

А вот годный список художественного исторического чтива на русском.
http://unschooling-ru.livejournal.com/38812.html

[lammik]

Devorator linguarum, любопытная подборка. Спасибо.

[ivanovgoga]

"Нормальные исторические романы"...  Это же тоже "фэнтези с историческим антуражем" -большая половина событий и персонажей там фантазия автора.

[Devorator linguarum]

Фантазия может по-разному работать. Можно постараться взять из определенной исторической эпохи все, что о ней более-менее точно известно, и досочинять неизвестное - и события, и персонажей, причем досочинять так, что известной "исторической правде" оно не противоречит. А можно взять из исторической эпохи только определенный антураж, приглянувшийся автору, и досочинять туда и магию, и заведомо нереальное поведение реальных исторических персонажей... Поэтому на самом деле граница между "нормальными историческими романами" и "фэнтези с историческим антуражем" существует совершенно четкая.

[Easyskanker]

Фантазия может по-разному работать. Можно постараться взять из определенной исторической эпохи все, что о ней более-менее точно известно, и досочинять неизвестное - и события, и персонажей, причем досочинять так, что известной "исторической правде" оно не противоречит. А можно взять из исторической эпохи только определенный антураж, приглянувшийся автору, и досочинять туда и магию, и заведомо нереальное поведение реальных исторических персонажей... Поэтому на самом деле граница между "нормальными историческими романами" и "фэнтези с историческим антуражем" существует совершенно четкая.

А по-моему, это просто разные направления фэнтези - одно с магией, другое без.

[Devorator linguarum]

Принципиально то, что в одном случае автор стремится не вступать в противоречие с реальными историческими фактами, а в другом - если факты противоречат, тем хуже для фактов!

[Easyskanker]

Принципиально то, что в одном случае автор стремится не вступать в противоречие с реальными историческими фактами, а в другом - если факты противоречат, тем хуже для фактов!

Оба явления характерны именно для исторических произведений.

[sasza]

В детстве любил "нормальные" исторические романы, а сейчас они меня бесят, поскольку не знаешь, где исторический факт, а где - вымысел.

[Easyskanker]

В детстве любил "нормальные" исторические романы, а сейчас они меня бесят, поскольку не знаешь, где исторический факт, а где - вымысел.

Отлично сказано.

[I. G.]

В детстве любил "нормальные" исторические романы, а сейчас они меня бесят, поскольку не знаешь, где исторический факт, а где - вымысел.

Я мысленно перевела их в разряд "фэнтези".

[Devorator linguarum]

Писатель Алексей Иванов сказал интересную вещь про то, где кончается историческая художественная литература и начинается неисторическая. Историческая - это только та, где действия героев обуславливаются историческими событиями. Поэтому, например, "Три мушкетера", по его мнению, никакая не историческая литература, а просто приключенческая в историческом антураже: там герои действуют из мотивации любви, мести и еще чего угодно, но не из-за того, что оказываются вовлечены в исторические события.

[jvarg]

там герои действуют из мотивации любви, мести и еще чего угодно, но не из-за того, что оказываются вовлечены в исторические события.

Я так думаю, оно как раз так и бывает в жизни. То, что события - исторические, не всегда осознаешь в момент поступка.

Понятно, бывают такие авантюры, когда участники могут предположить, что останутся в истории, ну, типа октябрьского переворота, к примеру. Но в большинстве случаев участники руководствуются просто логикой событий, а не какими-то там возвышенными идеями, которые, как правило, банально объясняют происшедшие события задним числом уже с точки зрения последующих знаний.

[Devorator linguarum]

Я думаю, Алексей Иванов имел в виду не авантюры, участники которых могут предположить, что останутся в истории, а что-то типа влияния на судьбу человека каких-то серьезных исторических сдвигов, будь то революция, война или просто большие социальные изменения. Т.е. можно написать, допустим, про крепостного крестьянина, который радуется отмене крепостного права в 1861 г., а потом оказывается в долгах как в шелках, разоряется, уходит в город и становится рабочим, проникается там революционными идеями и т.д., и это будет исторический роман. А можно написать про крестьянина из того же времени, как он влюбляется в баринову дочку, хочет повеситься от понимания бесперспективности этой любви, но тут отменяют крепостное право и он уходит в город, там каким-то образом выбивается в люди и богатеет, а барин тем временем разоряется, проиграв все свое состояние в карты, и с радостью отдает дочку за своего бывшего крепостного. Вот это уже историческим романом не будет.

[ivanovgoga]

вообще не читаю худлитературы

А "Три мушкетера" и "Война и мир"? Оба пседоисторические. Нежта их не читали?

[Бенни]

Я думаю, Алексей Иванов имел в виду не авантюры, участники которых могут предположить, что останутся в истории, а что-то типа влияния на судьбу человека каких-то серьезных исторических сдвигов, будь то революция, война или просто большие социальные изменения. Т.е. можно написать, допустим, про крепостного крестьянина, который радуется отмене крепостного права в 1861 г., а потом оказывается в долгах как в шелках, разоряется, уходит в город и становится рабочим, проникается там революционными идеями и т.д., и это будет исторический роман. А можно написать про крестьянина из того же времени, как он влюбляется в баринову дочку, хочет повеситься от понимания бесперспективности этой любви, но тут отменяют крепостное право и он уходит в город, там каким-то образом выбивается в люди и богатеет, а барин тем временем разоряется, проиграв все свое состояние в карты, и с радостью отдает дочку за своего бывшего крепостного. Вот это уже историческим романом не будет.

Почему? Во втором сюжете отмена крепостного права тоже изменила судьбу героев.

[Devorator linguarum]

Потому же, почему не является историческим романом книга Дюма про мушкетеров. И там, и там исторические события на судьбу героев влияют, но мотивация действий героев определяется не этими событиями, а чем-то другим (в первую очередь любовной интригой), а исторические события выступают как просто фон и границы.

Если что, напоминаю, что это интерпретация не моя, а Алексея Иванова. (Хотя пример с крестьянином я от себя добавил для наглядности сравнения. Но вот пример с мушкетерами его.) Я даже для себя не решил пока, соглашаться с такой трактовкой границ исторического жанра в художественной литературе или нет. Но вот с чем я, пожалуй, согласен - это с тем, что книги, где действия героев мотивируются историческими событиями и где герои просто живут в какой-то прошлой эпохе, действительно стоит отделять друг от друга. Потому что они производят совершенно разное впечатление на читателя.