Суммарное количество звуков в языках мира

[Observer]

 Собственно,вопрос соответствует названию темы. Прооводились ли кем-нибудь подобные подсчеты и если да, то где можно найти цифры?

[Medrawd]

Но... Ведь есть много звуков, которые очень похожи, в языках есть аллофоны... Возможно ли вообще почитать?

[шутка]
СУммарное количество звуков равняется количеству букв в МФА!
[/шутка]

[Bhudh]

Артикуляционное множество звуков, вообще говоря, континуально.

[Rusiok]

Сначала нужно уточнить, о чем спрашивает топикстартер:

Артикуляционное множество звуков

- это один вопрос.

А фонемы:

есть много звуков, которые очень похожи, в языках есть аллофоны

- это совершенно другой.

[Awwal12]

А фонемы:

есть много звуков, которые очень похожи, в языках есть аллофоны

- это совершенно другой.

Так ведь фонемы разных языков друг к другу в принципе не сводимы, даже если артикуляционно идентичны. Фонема - внутриязыковое понятие.

[yurifromspb]

Есть множество способов разбить артикуляционное пространство. Для каждого языка и каждого разбиения можно придумать оценку того, насколько хорошо разбиение позволяет имитировать звучание языка. Например, чтобы избежать вкусовщины, можно ограничится двумя оценками: "позволяет" различать все различимые изречения в языка и "не позволяет".
Размер минимального разбиения, позволяющего имитировать все языки в указанном выше смысле и есть искомое количество звуков.

Это было уточнение моего интуитивного понимания. Можно ли как-то иначе понять, не знаю.

Наверное, в шутке про количество букв в МФА есть доля правды))

[Observer]

Я имею в виду,конечно же, звуки в физическом и артикуляционном смысле, исключая те, что не используются в словах(т.е. свист,прицокивание и т.п.)

[Bhudh]

т.е. свист,прицокивание и т.п.

(wiki) Щёлкающие согласные

[Awwal12]

Я имею в виду,конечно же, звуки в физическом и артикуляционном смысле

В физическом смысле континуальная природа звуков означает, что вы сами потенциально воспроизводите бесконечное их количество даже в рамках русского языка.

[Agabazar]

Мир звуков, конечно, это континуум.
Но есть такие понятия: порог слышимости, болевой порог, разрешающая способность.

Таким образом, совокупная разрешающая способность слуха по амплитуде и частоте в пределах области слышимости, ограниченной снизу порогом слышимости, а сверху - болевым порогом, составляет около 22000 элементарных градаций звуковых ощущений. Своего рода четкость звукового изображения. Заметим для справки, что число градаций зрительных ощущений составляет около 600000.

https://studopedia.ru/3_193475_razreshayushchaya-sposobnost.html

Но эти элементарные градации ещё не являются потенциальными фонемами.

[Agabazar]

Первое сито: не все из этих 22000  элементарных градаций, как можно догадаться, могут воспроизводиться человеческими органами (артикуляционным аппаратом).

То есть, их слышать и различать ещё  можно, но нормальный человек не может издавать.

Далее следуют, надо полагать,  и другие запреты и невозможности. В конечном итоге из этих 22000 элементарных градаций остаётся в качестве кандидатов на фонемы  всего ничего.

[Bhudh]

Про двухфокусные согласные слышали?

[Observer]

т.е. свист,прицокивание и т.п.

(wiki) Щёлкающие согласные

Я еще раз уточняю: исключаем звуки, которые не формируют слова и звуки,недоступные для произнесения человеческим речевым аппаратом

[Awwal12]

Мир звуков, конечно, это континуум.
Но есть такие понятия: порог слышимости, болевой порог, разрешающая способность.

Таким образом, совокупная разрешающая способность слуха по амплитуде и частоте в пределах области слышимости, ограниченной снизу порогом слышимости, а сверху - болевым порогом, составляет около 22000 элементарных градаций звуковых ощущений. Своего рода четкость звукового изображения. Заметим для справки, что число градаций зрительных ощущений составляет около 600000.

https://studopedia.ru/3_193475_razreshayushchaya-sposobnost.html

Но эти элементарные градации ещё не являются потенциальными фонемами.

При чём здесь градации по амплитуде и частоте, если основную смыслоразличительную нагрузку в речи несут тембровые характеристики?..

[Awwal12]

т.е. свист,прицокивание и т.п.

(wiki) Щёлкающие согласные

Я еще раз уточняю: исключаем звуки, которые не формируют слова и звуки,недоступные для произнесения человеческим речевым аппаратом

Так щелкающие согласные формируют слова и доступны для произнесения. 

[Observer]

т.е. свист,прицокивание и т.п.

(wiki) Щёлкающие согласные

Я еще раз уточняю: исключаем звуки, которые не формируют слова и звуки,недоступные для произнесения человеческим речевым аппаратом

Так щелкающие согласные формируют слова и доступны для произнесения. 

Естественно, щелчки как звуки речи в виду не имеются

[valenok]

Есть множество способов разбить артикуляционное пространство. Для каждого языка и каждого разбиения можно придумать оценку того, насколько хорошо разбиение позволяет имитировать звучание языка. Например, чтобы избежать вкусовщины, можно ограничится двумя оценками: "позволяет" различать все различимые изречения в языка и "не позволяет".
Размер минимального разбиения, позволяющего имитировать все языки в указанном выше смысле и есть искомое количество звуков.

Это было уточнение моего интуитивного понимания. Можно ли как-то иначе понять, не знаю.

Наверное, в шутке про количество букв в МФА есть доля правды))

Кажется, в языкознании фонетистам и фонологам предписано считать самостоятельными фонемами каждый из великого множества  артикуляционных изысков даже сколько-угодно диких, дремуче невежественных племён аборигенов, который любой невежественный абориген гордо называет уникальным речевым шедевром его супер совершенного языка.

[valenok]

Собственно,вопрос соответствует названию темы. Проводились ли кем-нибудь подобные подсчеты и если да, то где можно найти цифры?

Цифры о количестве речевых единиц спущены из Международной Фонетической Ассоциации (МФА) в форме двух несовместимых раздельных классификаций около 100 согласных фонем и около 30-35 гласных фонем (не звуков речи).
Но есть "белые вороны", которые не принимают на веру абсолютные фундаментальные фонетические, фонологические знания от МФА. Иногда в интернете можно найти фонетические и фонологические воззрения таких "белых ворон".
Лично я предполагаю, но ни в коем случае не навязываю кому-либо мои гипотезы о том, что нормальный артикуляционный аппарат человека может без затруднений, с лёгкостью производить по 6 типов артикуляций в каждом из 5-фокусов-зон элементарных артикуляций. То есть произносятся 29 элементарных звуков речи и один знак речи-мышления "беззвучие-смысловик" не имеет собственного звучания, но  отделяет друг от друга речевые цепочки, содержащие смысл; а также наделяет смыслом отдельные звуки речи и речевые цепочки, связывая эти смыслы с тем, что обозначает смысл, как реальные явления, объекты, свойства и т.д., так и то, что может быть придумано в уме, пусть бы этого нет и не может  быть в реальности.
Типами артикуляции я предполагаю две базовые "стержневые" артикуляции смычных согласных плотным смыканием одного из трёх нижних участков с одним из пяти верхних участков ротового отдела речевого аппарата производимых на выдохе с участием голосовых связок гортани, формирующим голосовой тон (при перекрытии потока выдыхаемого воздуха происходят "биения" для пропуска выдыхаемого воздуха малыми порциями в моменты отскока; и гласных - производимых наоборот расхождением соответствующих трёх нижних и пяти верхних участков ротового отдела речевого аппарата. И комбинаторикой базовых артикуляций с голосовым тоном (звонкие) и без голосового тона (глухие) согласные: щелевое сближение и щелевое расхождение речевых участков = щелевые согласные; взрывное расхождение из тесного сближения речевых участков.
Каждый здравомыслящий человек это легко может самостоятельно отобразить в ЛЖЕНАУЧНОЙ простой периодической классификационной таблице элементарных артикуляций звуков речи.

[Bhudh]

Кажется, в языкознании фонетистам и фонологам предписано считать самостоятельными фонемами каждый из великого множества  артикуляционных изысков даже сколько-угодно диких, дремуче невежественных племён аборигенов, который любой невежественный абориген гордо называет уникальным речевым шедевром его супер совершенного языка.

Кажется, в Вашем лице мы видим уникальную, исключительную новую ветвь псевдонауки: шовинистическую фонетику, в которой фонемами называются только звуки так называемых "культурных" языков, а звуки всех остальных языков фонемами уже как бы и не являются.

[Agabazar]

любой невежественный абориген гордо называет уникальным речевым шедевром его супер совершенного языка.

Если "абориген" действительно "невежественный", то он такими вещами не заморачивается  и думает исключительно  о том, как бы подстрелить какого-нибудь зверька или добыть съедобное корневище.

Такую "оценку" может дать лишь сторонний "цивилизованный" человек, или же  сам   "абориген", но только  если каким-то образам   освоит азы лингвистики (например, в университете).

[valenok]

Кажется, в языкознании фонетистам и фонологам предписано считать самостоятельными фонемами каждый из великого множества  артикуляционных изысков даже сколько-угодно диких, дремуче невежественных племён аборигенов, который любой невежественный абориген гордо называет уникальным речевым шедевром его супер совершенного языка.

Кажется, в Вашем лице мы видим уникальную, исключительную новую ветвь псевдонауки: шовинистическую фонетику, в которой фонемами называются только звуки так называемых "культурных" языков, а звуки всех остальных языков фонемами уже как бы и не являются.

Я нисколько не дискриминирую необразованных аборигенов. Наоборот, я скрупулёзно констатирую, то, что супер высоко квалифицированные фонетисты и фонологи подобострастно принимают в свод общечеловеческих фонем все такие изыски артикуляции, которые аборигены убеждённо называют уникальными речевыми единицами их языков.
А что тут такого не либерального? Ведь эти супер учёные имеют полное право и им пользуются: на полном серьёзе утверждают что артикуляция вторых фонем в словах корова, корка и карта являются абсолютно идентичными. Наверное, приводят в подтверждение сверх точно записанные акустические фонограммы таких слов, произнесенных разными операторами, и выделяют эти вторые фонемы на фонографических записях?

Аналогично и в речевых вариациях. Скажем, на Вологодчине, в Новгородчине говорят мОлОкО. В Московии говорят мАлАкО. Но на фонограммах будут всё равно отражаться последовательности фонем: мОлОкО - ведь совершенные научные приборы не обмануть, это только примитивные уши людей могут ошибаться в различении звучания фонем в устной речи.

[Bhudh]

высоко квалифицированные фонетисты и фонологи подобострастно принимают в свод общечеловеческих фонем все такие изыски артикуляции, которые аборигены убеждённо называют уникальными речевыми единицами их языков

Вот только сегодня беседовал (и беседа продолжается) ВКонтакте с фриком, который утверждает, что дикари меняют слова, целенаправленно изменяя фонемы. Несмотря на то, что они и слова-то такого не знают, да и, собственно, речь свою на фонемы не делят. Понятие фонема придумали учёные и делят речь на них учёные, а не простой народ.

учёные имеют полное право и им пользуются: на полном серьёзе утверждают что артикуляция вторых фонем в словах корова, корка и карта являются абсолютно идентичными

корова [kɐˈrovə]

корка [ˈkorkə]

карта [ˈkartə]

Абсолютно идентичные, говорите Вы? Абсолютная ложь, говорю я.
Все три фонемы, изображенные в транскрипции, разные: [ɐ], [o], [a].
А если кто-то по простоте душевной путает понятия «фонема», используемое в МФА, и «гиперфонема», используемое в МФШ, то это уже его проблема, а не учёных.

[Agabazar]

аборигены убеждённо называют уникальными речевыми единицами их языков.

Аборигены, если они действительно необразованные, "дикие" и тому подобное, то они понятия не имеют, что такое "уникальность", "речевые единицы" и так далее.  А главное — совершенно не задумываются об этом. 

[Agabazar]

примитивные уши людей могут ошибаться в различении звучания фонем в устной речи.

А что такое <<примитивные уши>>? Уши, которые плохо слышат? Уши, которые плохо анализируют услышанное?
Но анализ услышанного — это уже работа не  ушей, а человеческого мозга.

А человеческий мозг анализирует услышанное, в том числе, и в соответствии с теми знаниями, которые в него "вложены".

Различения в звучании фонем — это аллофоны

[Agabazar]

Я нисколько не дискриминирую необразованных аборигенов.

Дискриминировать необразованных или образованных  аборигенов (или, наоборот,  вас дискриминировать с их стороны)  можно лишь при  проживании рядом с ними.  Какие то суждения на каких то  лингвофорумах  их непосредственно  не касаются.