Можно ли к глаголу "быть" в настоящем времени задать вопрос "что делает"?

[Волод]

Что делаешь? — Я есть.
Что будешь делать? — Я буду.
(В обоих случаях звучит неадекватно).

ІМНО, «быть» — глагол, но, по всей видимости, не вписывающийся в грамматику обычных глаголов — остаток некой древней глагольной системы и/или результат деформаций, вызванных его специфической ролью вспомогательного глагола?

Остатки древней обсценной лексики.

[Неудачник]

Звучит несколько специфично, да, однако грамматически все верно.

Не согласен, это неграмматично.

[Неудачник]

Дело, действительно, в том, что есть совсем не вписывается в систему русского глагола. В частности, у него нет окончания, оно не маркировано по лицу и числу, поэтому предикат есть неэквивалентен делаю.
Ср. то же самое в перечислениях: я живу, сплю, пью, ем, *есть.
То есть, если коротко, есть — не глагольная форма.

[Python]

Можно использовать исторические формы «есть» для разных лиц и чисел (есмь, суть и т.д.). Однако, они связаны с «быть» лишь по смыслу, не являясь его закономерными формами. Т.е., примерно как «один» и «первый» — регулярное соответствие, подменяющее собой словоизменение/словообразование.

[Bhudh]

есть совсем не вписывается в систему русского глагола. В частности, у него нет окончания, оно не маркировано по лицу и числу

Вы только поглядите, шо ён говорить! Ён говорить, шо слово есть окончания не имееть! Ён говорить, шо лиця у ёго неть и числа неть, а слово суть, наверно, и вовсе имня сущесьтвительное!

[From_Odessa]

— Будешь есть?
— Спасибо, я уже был.

Не понял суть этого примера. Вы же использовали два разных смысловых глагола. В первом предложении у Вас смысловой глагол "есть" (поглощать пищу), во втором - "быть". Глагол же "быть" у Вас в первом предложении вспомогательный, во втором - смысловой. Естественно, получилась белиберда.

[kobzar]

— Будешь есть?
— Спасибо, я уже был.

Не понял суть этого примера. Вы же использовали два разных смысловых глагола. В первом предложении у Вас смысловой глагол "есть" (поглощать пищу), во втором - "быть". Глагол же "быть" у Вас в первом предложении вспомогательный, во втором - смысловой. Естественно, получилась белиберда.

Это было просто шуткой для посмеяться  Видимо, нужно было более явно это обозначить)

[کوروش]

А какой реально вопрос лучше задать к глаголу с неагентивным подлежащим? "Что с ним происходит?", "В каком он состоянии?"...

[al-er9841]

есть совсем не вписывается в систему русского глагола. В частности, у него нет окончания, оно не маркировано по лицу и числу

Вы только поглядите, шо ён говорить! Ён говорить, шо слово есть окончания не имееть! Ён говорить, шо лиця у ёго неть и числа неть, а слово суть, наверно, и вовсе имня сущесьтвительное!

Может быть не стоит так категорично... Действительно мы сейчас почти (хотя кто-то может  и употребляет) не употребляем славянские формы типа "ес-мь", "ес-и", "ес-ть", "ес-мы", "ес-те", "с-уть" и т.п., которые соотносились бы с лицами, числами и имели соответствующие окончания.
В некоторых морфемных разборах в конкретном слове "-ть" рассматривают как суффикс: http://morphemeonline.ru/Е/есть

[Bhudh]

В некоторых морфемных разборах в конкретном слове "-ть" рассматривают как суффикс: http://morphemeonline.ru/Е/есть

Это инфинитив, который «кушать», а не 3-е лицо «быть».

[al-er9841]

В некоторых морфемных разборах в конкретном слове "-ть" рассматривают как суффикс: http://morphemeonline.ru/Е/есть

Это инфинитив, который «кушать», а не 3-е лицо «быть».

Возможно, и так. Хотя на той страничке не всегда приводятся инфинитивы. Например тут: http://morphemeonline.ru/Е/ешь, http://morphemeonline.ru/Е/есмь

[Tys Pats]

Только что подумал, что рус. суть, наверно, родственно лтг. asūts (парафразив) "тот есть"

[Bhudh]

Только что подумал, что рус. суть, наверно, родственно лтг. asūts (парафразив) "тот есть"

В следующий раз, прежде чем подумать, подумайте, а стоит ли думать.
Или лучше сразу в словарь пойти. Суть — полный когнат латинского sunt.

[Tys Pats]

Кстати, итеративная форма, кажется, ведёт себя более естественно.

— Что он делает?
— Он бывает!

[Tys Pats]

Только что подумал, что рус. суть, наверно, родственно лтг. asūts (парафразив) "тот есть"

В следующий раз, прежде чем подумать, подумайте, а стоит ли думать.
Или лучше сразу в словарь пойти. Суть — полный когнат латинского sunt.

Вы опять зазря воздух содрогаете. Я, разумеется, смотрел в словарь и видел там латинские формы. Ну и?

[From_Odessa]

Быть и существовать — грамматически не одно и то же. «Я существую делать» — ???

В данном случае Вы указали на то, что "буду" имеет ещё одну грамматическую функцию, которой нет у глагола "существовать". А что из этого следует?

Вернее даже, как вообще построить будущее время от «существовать», не использовав то же «буду»?

Никак. Потому что " буду" - вспомогательный глагол для несовершенного будущего времени. И опять же - так что? В английском, например, без "have" (иметь) не построишь перыектнон время, в немецком его не построишь без "haben" (иметь) или "sein" (быть). В английском же в Презент Симпл без "do" (делать не построишь отрицание). Но это не выбивает сам по себе глагол "do" из общей глагольной структуры языка.

[From_Odessa]

Начнем с того, что «буду» построено не по модели будущего времени несовершенных глаголов (я буду быть), как и не по модели будущего времени глаголов совершенных, образуемой от настоящего времени несовершенных префиксацией (я приесть).

Все-таки можно сказать, что по второй модели. Она ж от инфинитива образуется. Пойти - пойду, поесть - поем, шагнуть - шагнут, быть - буду.

[From_Odessa]

Не согласен, это неграмматично.

Почему? Как это противоречит русской грамматике, на Ваш взгляд?

Это было просто шуткой для посмеяться

Тогда извините:)

[Python]

В английском, например, без "have" (иметь) не построишь перыектнон время

Да, но само have при этом не является формой глагола в презент-перфекте. В отличие от «буду», которое является и вспомогательным для формы будущего времени несовершенных глаголов, и одновременно само является формой будущего времени несовершенного глагола.

[From_Odessa]

Да, но само have при этом не является формой глагола в презент-перфекте. В отличие от «буду», которое является и вспомогательным для формы будущего времени несовершенных глаголов, и одновременно само является формой будущего времени несовершенного глагола.

Да, в этом особенность. Как английское "did" при вопросе или отрицании в Past Indefinite одновременно является и вспомогательным глаголом, и второй формой неправильного глагола "do".

[Bhudh]

В английском, например, без "have" (иметь) не построишь перыектнон время

Да, но само have при этом не является формой глагола в презент-перфекте. В отличие от «буду», которое является и вспомогательным для формы будущего времени несовершенных глаголов, и одновременно само является формой будущего времени несовершенного глагола.

В английском зато had является и смысловым и вспомогательным в Past Perfect, откуда I had had.

[Неудачник]

Вы только поглядите, шо ён говорить! Ён говорить, шо слово есть окончания не имееть! Ён говорить, шо лиця у ёго неть и числа неть, а слово суть, наверно, и вовсе имня сущесьтвительное!

Я говорю, конечно, о современном живом русском языке. Он не совсем такой, какой вам хочется; например, ни один природный носитель не использует суть как словоизменительную форму, маркированную по числу и лицу, если его не учить специально. Разумеется, у вас нет ни малейшей возможности трактовать -ть в есть как окончание при описании СРЛЯ.

Почему? Как это противоречит русской грамматике, на Ваш взгляд?

Своими соображениями я уже поделился. Верны они или нет — не важно, потому что грамматичность примера — это не следствие, а объект объяснения. Достаточно, что:

• ни один носитель так не скажет;
• всякому носителю это «режет слух».

Это безусловно так, а почему — можно думать.

[Bhudh]

Разумеется, у вас нет ни малейшей возможности трактовать -ть в есть как окончание при описании СРЛЯ.

Это почему же?
А давайте я скажу: «Разумеется, у вас нет ни малейшей возможности трактовать -ти в нести и вести как показатель инфинитива при описании СРЛЯ. Ведь подавляющее большинство инфинитивов используют показатель -ть!»? Каков будет Ваш адекватный ответ?

ни один природный носитель не использует суть как словоизменительную форму, маркированную по числу и лицу

• ни один носитель так не скажет;
• всякому носителю это «режет слух».

А давайте Вы не будете увлекаться кванторами, особенно негативными, не опросив всех носителей?
Или Вы меня зачисляете в статистическую погрешность?
Тогда будьте любезны выбирать: либо статистика (с процентами), либо кванторы.

[Python]

В английском, например, без "have" (иметь) не построишь перыектнон время

Да, но само have при этом не является формой глагола в презент-перфекте. В отличие от «буду», которое является и вспомогательным для формы будущего времени несовершенных глаголов, и одновременно само является формой будущего времени несовершенного глагола.

В английском зато had является и смысловым и вспомогательным в Past Perfect, откуда I had had.

В английском I had had первое had — прошедшее от have, второе — пассивное причастие. Точно также (из had и причастия) строится паст перфект от любого другого глагола. Здесь нет рекурсии, когда had сам по себе функционирует как паст перфект. Вообще, английские времена построены достаточно логично и единообразно.

[Bhudh]

Здесь нет рекурсии, когда had сам по себе функционирует как паст перфект

Зато

had сам по себе функционирует как паст

Причём не во вспомогательном смысле, а в смысловом.