Открытая база данных смысловых единиц

[LINGVOMEN]

Alone Coder начинает с деталей а не с общего

модель лексики - она определяет выбор сем и классов сем
и модель лексики это часть от модели языка

всё уприрается в модель языка, которой нет


без МЯ не может быть ни крутого конланга, ни машинного перевода, ни искусственного интеллекта

[Alone Coder]

Ну, начнём с того, что у человека язык задан контекстами, а не определениями.

[LINGVOMEN]

Ну, я пока больше о семантике.

лексика и семантика это неразрывное целое

лексика это слова, а слова это смыслы семантические

[LINGVOMEN]

Ну, начнём с того, что у человека язык задан контекстами, а не определениями.

да нифига

вот хотябы это ваше утверждение - никакой логики и информативности

вы сами поняли что сказали?
почему задан?
какими определениеями?

[vitus]

Для начала можно взять те отношения, в которых действует антонимия:

Я исхожу из допущения о том, что таких отношений вообще может быть бесконечное множество.

[vitus]

Ну, начнём с того, что у человека язык задан контекстами, а не определениями.

Человек может мыслить либо образами, либо абстракциями, либо действиями ... хм, ну последнее уже не интересно...
Можно ли сказать, что под "язык задан контекстами" подразумевается, что каждое слово - это ссылка на определенный образ?

[hurufu]

И не факт ведь что эти категории будут совпадать во всех языках. Поэтому думаю лучше как Alone Coder сказал:

Лучше по старинке давать словам приблизительные определения через некий базис слов. Надо только найти этот базис.

И написать программу, которая могла понимать этот базис и расширять его за счет новых слов.

Например:
Дано множество СУП, определяемо как:
СУП =  ЖИДКОСТЬ ∩ БЛЮДО;
БЛЮДО =  ЕДА ∩ СОСТОИТ_ИЗ_НЕСКОЛЬКИХ_ИНГРИДИЕНТОВ
и т.д.

[Alone Coder]

Можно ли сказать, что под "язык задан контекстами" подразумевается, что каждое слово - это ссылка на определенный образ?

Не обязательно. Чаще чисто речевой контекст.

[hurufu]

Контекстами — это означает контекстами, т.е. каждое слово может использоваться только в определенном контексте, и никогда в другом. Я правильно понял?

[vitus]

СУП =  ЖИДКЛСТЬ ∩ БЛЮДО;

А как лучше ввести указание на то, что, например,  БОРЩ - это подмножество СУП? Или задать по умолчанию, что род имеет как минимум на один признак меньше, чем любой из его видов?

[arseniiv]

он про классическуй ужас по имени токипона
плохой пример

Токипона не направлена на вывод вещей с каким-нибудь сложным смыслом. Имелись в виду, скорее всего, другие языки.

да нифига

вот хотябы это ваше утверждение - никакой логики и информативности

вы сами поняли что сказали?
почему задан?
какими определениеями?

Вот вы бы сначала причитывались.

Контекстами-контекстами, просто очень сложная их система. И это видно и в базовой лексике и, например, в терминах. Пример: свернуть — о движении, о шее, о тензоре. (Первое, что пришло в голову, извиняйте.)

[Alone Coder]

Контекстами — это означает контекстами, т.е. каждое слово может использоваться только в определенном контексте, и никогда в другом. Я правильно понял?

Человек услышал новое слово в речи и ассоциирует его с: 1. Характером разговора, 2. Темой разговора, 3. Грамматической функцией, 4. Словесным окружением.

[LINGVOMEN]

Ну, начнём с того, что у человека язык задан контекстами, а не определениями.

Человек услышал новое слово в речи и ассоциирует его с: 1. Характером разговора, 2. Темой разговора, 3. Грамматической функцией, 4. Словесным окружением.

- вы о чем вобще?

какой человек? чо он услышал?
вы про процес изучения языка в школе типа?

бутьте попроще

[Alone Coder]

Это процесс изучения языка вообще. Или вы думаете, что слова у вас в голове запрограммированы?

[vitus]

Не обязательно. Чаще чисто речевой контекст.

Мне не понятно, давайте как-то по-другому.
Я исхожу из того, что смысл слова - это то, что позволяет выделить объект из множества ему подобных. Понятие - это результат абстрагирования образа, сопоставления образов и вычленения отличий - признаков, о которых писалось выше...
А контекст - это источник дополнительных признаков, без которых невозможно определить смысл слова... как-то так. (Без контекста не до конца понятен смысл слова "свернуть" -  о движении?, о шее?, о тензоре?, но само по себе понятие "свернуть" даже в отрыве от контекста имеет смысл, если грубо, то  "внести измение").
Мне не понятно почему Вы противопоставляете контекст и понятие.

[LINGVOMEN]

Это процесс изучения языка вообще. Или вы думаете, что слова у вас в голове запрограммированы?

а вы темой не ошиблись?

здесь не о когнитивных аспектах лингивтики
здесь о модели лексики


язык выучил - и ладно
далее проблемы обучения нет
есть проблемы коммуникации, межьязыковых барьеров.. то есть все те проблемы которые призван решить конланг универсальный межгалактический

[Alone Coder]

Я сильно сомневаюсь, что любые предложения, где слова используются в кавычках (то есть с разрушением грамматической структуры) вообще использовались до появления письменности. Примеры таких предложений:

- Что значит "фланировать"?
- "Надо" говорят, когда надо.
- "В" - это предлог.
- Ты "за" или "против"? - "За".

Я считаю, что слова в разговорном языке существуют только в рамках предложения, а по отдельности имеют довольно расплывчатый смысл (так же, как морфемы имеют довольно расплавчатый смысл).

[Alone Coder]

Это процесс изучения языка вообще. Или вы думаете, что слова у вас в голове запрограммированы?

а вы темой не ошиблись?

здесь не о когнитивных аспектах лингивтики
здесь о модели лексики

Если хотите получить модель лексики, близкую к человеческой - будьте добры использовать контексты.

[Bhudh]

- Ты "за" или "против"? - "За".

Это вопрос наречию и ответ наречия, что ли?

[vitus]

Я сильно сомневаюсь, что любые предложения, где слова используются в кавычках (то есть с разрушением грамматической структуры) вообще использовались до появления письменности.

Можно пойти дальше и подумать над тем, что было, когда не было ни письменной, ни звуковой речи, а только лишь язык жестов... или вообще, как у всех нормальных животных - сигнализация о внутреннем состоянии и только. (табл. B.7.)

Я считаю, что слова в разговорном языке существуют только в рамках предложения, а по отдельности имеют довольно расплывчатый смысл (так же, как морфемы имеют довольно расплавчатый смысл).

Я не спорю, "суп" имеет более расплывчатый смысл чем "прокисший вчера красный свекольник, приготовленный тещей сенькиного отца брата племянника".)))
Но мне кажется, что Вы просто на шаг впереди от меня, ушли к проблемам практического применения, я же пока еще топчусь на том этапе, где это совершенно неважно, т.к. мне пока кроме того, что каждое слово можно охарактеризовать некоторым количеством признаков, больше ничего и не нужно. Я пока абстрагируюсь от ситуаций, в которых точный смысл можно передать только конструкцией более громоздкой, чем слово.)))

[vitus]

И не факт ведь что эти категории будут совпадать во всех языках.

Мне кажется, что будут. Во всяком случае, смысл любой категории чужого языка можно попытаться раскрыть в терминах уже существующих в своем языке категорий. Если бы это было не так, то Вы никогда не смогли бы понять носителей другого языка.

[LINGVOMEN]

И не факт ведь что эти категории будут совпадать во всех языках.

Мне кажется, что будут. Во всяком случае, смысл любой категории другого языка можно попытаться раскрыть в терминах уже существующих категорий. Если бы это было не так, то Вы никогда не смогли бы понять носителей другого языка.

человек ест суп - это есть во всех языках
потому что все едят и варят мясо

[vitus]

человек есть суп - это есть во всех языках

Мне кажется, что правильнее было бы: "человек есть гриб"... во всяком случае, некоторые из них.

[arseniiv]

Ленин — гриб, а насчёт остальных я не уверен.

[Bhudh]

человек ест суп - это есть во всех языках
потому что все едят и варят мясо

Суп не обязательно мясной.