Оптический зум тоже фикция?

[Валентин Н]

Вот призадумался, а что нового даёт оптический зум, кроме уменьшения поля зрения и потери светосилы?
Ведь главное в объективе это разрешение. Если он способен различить 2 звезды по угловой секунде каждая, на расстоянии секунды же др от др, то как ни увеличивай изображение, меньшие объекты видны не станут.

Тогда выходит, что оптический зум такая же безполезная штука как и цифровой.

Или я где-то ошибся?

[Toman]

Но приходит-то изображение на вполне реальную физическую матрицу, с реальными физическими пикселами. Если интересующий нас кусочек изображения попадает на 1/100 этой матрицы, то не хватит вот этого вот разрешения физической конкретной матрицы (или, соответственно, разрешения по размеру зерна на химических фотопластинках или плёнках). А это разрешение приёмника тоже имеет некоторое своё ограничение, т.е. размер зерна или пиксела нельзя сделать сколь угодно малым (а даже если можно сделать, допустим, в 3 раза меньше, и даже если там ещё не начнут играть эффекты волновой природы света (ну как там, у тех же CD, DVD, блюреев - чем меньше мы хотим физический размер читаемой дорожки (т.е. на которую должна быть сфокусирована оптика), тем более коротковолновый свет приходится использовать, аналогично в световой микроскопии - в общем, там ограничения из-за волновой природы света порядка 1 мкм, меньше размер пиксела или пятна на плёнке/пластинке сделать уже в принципе невозможно)). Поэтому и нужен зум (или смена объективов), что просто не получится, скажем, сделать телескоп с хорошим разрешением при фокусном расстоянии 1 см - изображение будет размазано до углового разрешения порядка 1 мкм/1 см = 10^-4, даже при идеальном качестве самой оптики и сколь угодно высоком разрешении матрицы.

[Валентин Н]

Но приходит-то изображение на вполне реальную физическую матрицу, с реальными физическими пикселами. Если интересующий нас кусочек изображения попадает на 1/100 этой матрицы, то не хватит вот этого вот разрешения физической конкретной матрицы (или, соответственно, разрешения по размеру зерна на химических фотопластинках или плёнках).

Но ведь никто не говорит, что размер проекции этих секундных звёзд должен быть микроскопическим, достаточно увеличить картинку, до такого размера чтоб ширина минимальноразличимого объекта равнялась двум пикселям.

Зум же будет растягивать картинку ещё больше, уменьшая поле зрения, для чего же он тогда нужен? Или, при зумировании всё-таки появляются новые детали? Но почему же тогда не выставить сразу на наибольшее разрешение?

[arseniiv]

Или я где-то ошибся?

Да. Никакая звезда не имеет размера в угловую секунду.

[Toman]

(Сорри, пропустил я этот пост вовремя).

Но ведь никто не говорит, что размер проекции этих секундных звёзд должен быть микроскопическим, достаточно увеличить картинку, до такого размера чтоб ширина минимальноразличимого объекта равнялась двум пикселям.

Я в упор не понимаю этого предложения. Вообще не понимаю. Что значит "достаточно увеличить картинку"? Это самое "увеличить", если вы имеете в виду оптическое увеличение, и будет тем самым оптическим зумом! А если у вас оптическое увеличение мало, то расстояние между деталями изображения и получается микроскопическим.

Зум же будет растягивать картинку ещё больше, уменьшая поле зрения, для чего же он тогда нужен?

Для того, чтобы растянуть картинку Настолько, чтобы детали изображения приходили на соседние (а лучше ещё дальше) пикселы матрицы, а не на один и тот же.

Или, при зумировании всё-таки появляются новые детали?

Вы сомневаетесь, например, что в бинокль, подзорную трубу или телескоп появляются новые детали по сравнению с видимыми невооружённым глазом? А ведь подзорная труба - это тот же самый оптический зум, по сути.

Но почему же тогда не выставить сразу на наибольшее разрешение?

Потому что поле зрения будет очень маленьким, вы же сразу сами всё сказали, зачем ещё раз спрашивать? И светосила тоже.

[Валентин Н]

А ведь подзорная труба - это тот же самый оптический зум, по сути.

Это не зум, зум это увеличивание, а не увеличение.
Вобщем я так понимаю зуммирование, новых деталей не добовляет, а лишь сокрщает поле зрения, увеличивая уже существующие детали, точно как и цифровой зум.
Правильно?

[arseniiv]

Сначала определитесь, существующие где, потом нарисуйте схемку. Пытаться разобраться в таких вещах одними словами — всё равно что плыть с помощью одних пальцев.

[Вадимий]

А я понял, о чём он.

[Валентин Н]

Сначала определитесь, существующие где

На плоскости проекции.

[arseniiv]

Нет выделенной плоскости проекции. Какая?

(Сражу скажу, что возиться с объяснением не буду, если кто-то вдруг так подумал. Я просто вызываю логику.)

[Валентин Н]

Нет выделенной плоскости проекции. Какая?

не понял. Куда проецируется вестимо.

[sasza]

Вобщем я так понимаю зуммирование, новых деталей не добовляет, а лишь сокрщает поле зрения, увеличивая уже существующие детали, точно как и цифровой зум.