Твёрдый ять и мягкая шва

[Wolliger Mensch]

эээ, а это разве не мягкий звук? а как же тогда ⇒

Кто мягкий? «Ѣ»? (Потрогал монитор.) Трудно сказать, мягкая она или нет, — за стеклом не понятно.

Я имел в виду, что «ѣ» вообще смотрится там инородным телом, среди всех использованных вами знаков.

[Валентин Н]

Я имел в виду, что «ѣ» вообще смотрится там инородным телом, среди всех использованных вами знаков.

почему же?

[Wolliger Mensch]

почему же?

Довлеют прочитанные книги.

[Bhudh]

ы - и
а - ӓ как мясо
о - ӧ как тёрка
э - е как сэр - мел
? - ѣ
ə - ?

Пилять...

a — ä ~[æ] (~ старослав. ѣ)
o — ö ~[œ]
ɛ — e ~[ʲe] (~ древнерус. ѣ)
ə — ø̆ (огубленный шва, во франц. транскрипции означаемый обычным)

[Ванько]

e ~[ʲe] (~ древнерус. ѣ)

Это ещё вопрос, что там было на самом деле, в разных диалектах всё по-разному.

ø̆ (огубленный шва, во франц. транскрипции означаемый обычным)

А не [œ]?

[Wolliger Mensch]

Это ещё вопрос, что там было на самом деле, в разных диалектах всё по-разному.

Да всё там понятно. Что изначально был монофтонг — к гадалке ходить не нужно: [æː], который потом в центральном ареале праславянского «поплыл» вверх, прямо, как в немецком: [ɛː] > [eː] > [ɪː] и до в иных современных говорах. А что в отдельный говорах он целиком или под акутом он дифтонгизировался (обычно вместе с [o ] > [uo]), так это нормально.

[Bhudh]

А не [œ]?

Что [œ]? Швою означается? А ты их под бревисом сильно различишь? Мне надо было просто, чтобы соответствие логично смотрелось.

[Ванько]

Да всё там понятно.

Всё вам всегда понятно, всё вы уже знаете, и всё уже открыто, вам только остаётся  копипастить чужие книги делитися своею мудростию. Мне эта ваша самоуверенность всегда настораживала. Ну да ладно, поверим вам на слово.

[Ванько]

Что [œ]? Швою означается?

Огубленный французский шва это разве [ø̆], а не [œ]?

[Bhudh]

Перелагая на русскую фонетику, не различающую подобных нюансин: оба.
А почему [œ], а не [œ̆]?

[Wolliger Mensch]

Всё вам всегда понятно,

Не всё. Что мне не понятно, о том я так и говорю. Если вы читаете мои сообщения, то могли заметить «трудно сказать», «чего не знаю, того не знаю» и под. Поэтому, не нужно тут бочвы катать.

всё вы уже знаете, и всё уже открыто, вам только остаётся  копипастить чужие книги делитися своею мудростию.

Когда я цитирую что-то, я даю ссылку.

Мне эта ваша самоуверенность всегда настораживала. Ну да ладно, поверим вам на слово.

Она вас настораживала по одной единственной причине: вы хотите знать, но читать и изучать не хотите. Почему-то люди, которые сами изучают и сами начитаны литературой, таких вот наездов не делают, а при своём несогласии говорят свою точку зрения. А вот такие сливы, как вот этот ваш, — свидетельство лишь того, что вы всё принимаете на веру (что и сами пишете: «поверим вам на слово»), а вера, как известно, вещь зыбкая, — сейчас верю, завтра не верю. Я не проповедник, мне ваша вера на хрен не свалилась ни к чему. Если вам интересен материал: читайте и изучайте, и делайте выводы, и делитесь выводами, — тогда нам с вами будет, о чём поговорить.

[Драгана]

a — ä ~[æ] (~ старослав. ѣ)
o — ö ~[œ]
ɛ — e ~[ʲe] (~ древнерус. ѣ)
ə — ø̆ (огубленный шва, во франц. транскрипции означаемый обычным)

А, так вы про ять как в старославе таки, который идет от е в сторону а, а не в сторону и, как в друвнерусском? Я-то про др-рус.подумала. Ну если в старославе, то да!

Огубленный французский шва это разве [ø̆], а не [œ]?

Ээээ... так его же в транскрипции пишут как просто шва, ə, даже если и огубленный?

[Bhudh]

А там другого и нет, смысла различать нет, вот так и пишут.

[DarkMax2]

і - ї
а - ꙗ (ıa)
о - ё
е - ѥ
ѣ - ꙓ (ıѣ)