Иисус Христос - миф или реальность?

[Лукас]

Я не проголосовал, не могу выбрать своего ответа.

И какой же у вас ответ?

[Штудент]

Для меня, мусульманина, Иисус просто один из пророков.
P.S. Давайте, господа воинствующие атеисты, набрасывайтесь.
P.P.S. Ув. Лукас, это я не Вам.

[Лукас]

Для меня, мусульманина, Иисус просто один из пророков.

Так тогда ответ "Просто историческим лицом".

[Штудент]

Спасибо, помогли.

[Сириус]

Доказательства исторического существования Иисуса Христа содержатся в самих Евангелиях. Если проанализировать сцены общения Христа с народом с точки зрения современной психологии, то можно убедиться, что эти сцены обладают несомненным реализмом и правдоподобием. Они, как правило, содержат такие психологические подробности, которые невозможно было выдумать из головы, не являясь очевидцем. Почему? Да потому, что в те далёкие времена ещё не существовало самой психологии, как науки, и, следовательно, этим подробностям ещё не умели давать верного истолкования. По этой причине весьма сомнительно, чтобы евангелисты, жившие в I веке, вставляли нарочно — «для правдоподобия» — в свое повествование такие психологические подробности и детали, истинное значение которых стало понятным лишь две тысячи лет спустя. Это сегодня в принципе можно, начитавшись трудов Г. Лебона, Г. Тарда, В. Бехтерева, С. Московичи, составить жизнеописание некоего вымышленного оратора и вождя масс. А тогда? Поэтому, если такие подробности в Евангелиях всё-таки присутствуют, то это означает, что евангелисты не занимались выдумками, а лишь прилежно записывали всё так, как увидели когда-то своими глазами или же услышали от непосредственных участников событий...
    Впрочем, в нескольких строчках эту большую и сложную тему не осветишь. Кому интересно, может обратиться по адресу http://www.wirtual.ru

[lehoslav]

Они, как правило, содержат такие психологические подробности, которые невозможно было выдумать из головы, не являясь очевидцем.

Примеров не будет?

[Awwal12]

По результатам опроса прихожу к выводу, что как минимум четверть форумчан считает себя христианами, при этом ничего не смысля в христианской догматике. Каким ещё "богом в образе человека"?? Открываем Символ Веры и читаем: "принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком". Сделавшегося, а не принявшего облик!

[Bhudh]

Открываем Символ Веры

Общехристианский?

[Фанис]

А чем отличается "бог в образе человека" от "бога сделавшегося человеком"? Большее недоумение у меня вызывает вторая формулировка, получается, что бог деградировал до уровня человека...

[Фанис]

Или Иусус не бог, поэтому сделался человеком?

[Фанис]

принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком". Сделавшегося, а не принявшего облик

Да, здесь не сказано, что Иисус - бог, тогда актуален вопрос Бхудха, действительно ли христианами принят принят такой символ веры, где Иисус - не бог? Всё-таки христиане Иисуса обожествляют...

[Awwal12]

Открываем Символ Веры

Общехристианский?

Хотя бы Никео-Цареградский. И даже неважно, в католической или православной редакции (там вся разница в филиокве). Это уже большая часть христиан планеты. Протестанты, конечно, наплодили своих собственных "Символов", однако пункты о воплощении Бога-Сына есть также как минимум в подавляющем большинстве из них. Более того, само воплощение Бога-Сына не отрицают даже дохалкидонские Древневосточные церкви (хотя и расходятся с халкидонитами в его трактовке).

[Фанис]

Так он всё-таки считается богом? Тогда какая принципиальная разница между "богом в облике чела" и "богом сделавшимся челом"?

[Awwal12]

А чем отличается "бог в образе человека" от "бога сделавшегося человеком"?

Ключевая разница в том, что Бог по своей природе совершенен и, следовательно, страдать на кресте сам по себе не может, будь он хоть трижды "в образе человека". Христос же сочетал в себе божественную и человеческую природу одновременно.

[Bhudh]

Хотя бы Никео-Цареградский.

А в Апостольском-то нету.

Протестанты, конечно, наплодили своих собственных "Символов"

Кавычки означают, что этих еретиков Вы за христиан-то и нищитаити?

[Фанис]

Не понял. "Бог в образе человека" - не может страдать на кресте, а "бог сделавшийся человеком" - может страдать на кресте, так что ли?

[Фанис]

Кстати, зачем Богу становиться человеком?

[Wulfila]

если фотон захочет быть наблюдаемым
ему придётся потерять свою квантовую неопределённость
и локализоваться в пространстве/времени..

[Awwal12]

Кавычки означают, что этих еретиков Вы за христиан-то и нищитаити?

Ну почему - протестанты, конечно, христиане, хотя и еретики (а крещение радикальных протестантов к тому же недействительно). Вопрос тут только в качестве этих принимавшихся по большому счёту личным произволом "Символов".

А в Апостольском-то нету.

В Апостольском эта тема просто не раскрыта, однако тезис о воплощении Бога в своей основе из него  недвусмысленно следует.

[Awwal12]

Не понял. "Бог в образе человека" - не может страдать на кресте, а "бог сделавшийся человеком" - может страдать на кресте, так что ли?

Да.

Кстати, зачем Богу становиться человеком?

Чтобы, погибнув на Кресте, спасти человечество от первородного греха же.

[Bhudh]

тезис о воплощении Бога в своей основе из него  недвусмысленно следует

в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых.

И откуда здесь «недвусмысленно следует» «тезис о воплощении Бога»?
Из «зачат Святым Духом» или из «Единственного Его Сына»?‥

[Awwal12]

И откуда здесь «недвусмысленно следует» «тезис о воплощении Бога»?
Из «зачат Святым Духом» или из «Единственного Его Сына»?‥

Скорее из «страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых».

[Bhudh]

По мне, из этого следует лишь то, что он страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, а в третий день воскрес из мертвых.
При чём тут «воплощение Бога», хучь убей...

[Awwal12]

По мне, из этого следует лишь то, что он страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад а в третий день воскрес из мертвых.
При чём тут «воплощение Бога», хучь убей...

Вы вообще читали написанное мной выше, или так, потроллить зашли?... 

[Bhudh]

Что именно надо читать, покажите. А то тема-то разрослась...