Эволюция: от сложного к простому?

[maristo]

Вы ещё про Эсперанто не знаете, надо вас просветить. 

[Валер]

Вы ещё про Эсперанто не знаете, надо вас просветить. 

В смысле - это я не знаю? Слышал чего то. Небольшое представление имею, учить - не учил ни разу 

[Ngati]

так вот сдаётся мне говорить о "структурах" в данном контексте лингвистике несвойственно. По грубому предложу санскрит vs китайский. Как там с паритетом структур?

лол! структуры есть единственное, о чем следует говорить во всех контекстах лингвистики.

А я то думал что я большой любитель пообобщать

тут нет никакого обобщения. это научный факт.

[Валер]

так вот сдаётся мне говорить о "структурах" в данном контексте лингвистике несвойственно. По грубому предложу санскрит vs китайский. Как там с паритетом структур?

лол! структуры есть единственное, о чем следует говорить во всех контекстах лингвистики.

А я то думал что я большой любитель пообобщать

Мы за мыслью следим? Факт что это единственное..?
тут нет никакого обобщения. это научный факт.

[Ngati]

следите за моей мыслью!
структуры - единственное, о чем следует говорить во всех аспектах лингвистики: и при анализе структуры слогов и при анализе системы правил текстопорождения.

[Валентин Н]

2. Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

всё наоборот. В синтетическом языке у вас есть ограниченное число суффиксов, приставок  и вы ими пользуетесь. А в аналитическом можно весь словарь использовать для выражения оттенка чувств, просто к одному корню подставить любой другой, сколько есть корней столько всяких суффиксов никогда не будет.

[Валентин Н]

все разговоры о простоте/сложности языков - они все вне поля науки лингвистики.

Согласен, помоему уместнее говорить о широте понятийного аппарата.
Какие в языке есть вообще понятия. Например если в языке 5о различных временных отношений используется, то это богатство языка, и как они обозначаются совсем не важно.

[Валер]

2. Аналитические средства выражения смысла просто напросто способны выразить меньше его оттенков чем синтетические и соответственно общение примитивизируется и обедняется

всё наоборот. В синтетическом языке у вас есть ограниченное число суффиксов, приставок  и вы ими пользуетесь. А в аналитическом можно весь словарь использовать для выражения оттенка чувств, просто к одному корню подставить любой другой, сколько есть корней столько всяких суффиксов никогда не будет.

Корень к корню это как

[Валер]

все разговоры о простоте/сложности языков - они все вне поля науки лингвистики.

Согласен, помоему уместнее говорить о широте понятийного аппарата.
Какие в языке есть вообще понятия. Например если в языке 5о различных временных отношений используется, то это богатство языка, и как они обозначаются совсем не важно.

А можно поподробнее что такое понятийный аппарат

[Валентин Н]

Корень к корню это как

Использовать не ограничееное число морфем,а весь словарь.
Я же писал: настенька = милая настя, это же бедно - надо весь словарь использовать: сладкая настя, а также родная, хорошая, няшная, кавайная

А можно поподробнее что такое понятийный аппарат

ну в греческом говорят было энное количество слов для определения любви, у каждого свой оттенок. Будь тут хоть аналитический, хоть синтетический язык, если этих понятий нет то они и не появятся.

[Валер]

Корень к корню это как

Использовать не ограничееное число морфем,а весь словарь.
Я же писал: настенька = милая настя, это же бедно - надо весь словарь использовать: сладкая настя, а также родная, хорошая, няшная, кавайная

А можно поподробнее что такое понятийный аппарат

ну в греческом говорят было энное количество слов для определения любви, у каждого свой оттенок. Будь тут хоть аналитический, хоть синтетический язык, если этих понятий нет то они и не появятся.

Весь словарь использовать? ТАК используйте его и в синтетическом! Весь фокус в том что ЭТО можно делать и в аналитическом и синтетическом языке, а вот с аффиксами в аналитическом туго.
2:1 аднака
А про греческий..видите ли, понятия конечно не появятся ниоткуда. А вот когда они появляются, то почему-то чаще синтезом. А аналитика уже где-то потом.

[Валентин Н]

Весь словарь использовать? ТАК используйте его и в синтетическом!

а если и так словарь использовать, зачем тогда аффиксы это уже либо избыточность, либо упрощение, через сведение всех эмоций к нескольким аффиксам.

[Валер]

Весь словарь использовать? ТАК используйте его и в синтетическом!

а если и так словарь использовать, зачем тогда аффиксы это уже либо избыточность, либо упрощение, через сведение всех эмоций к нескольким аффиксам.

:)То что вы назвали избыточностью я богатством языка считаю.
Сведения не вижу в упор

[Валентин Н]

То что вы назвали избыточностью я богатством языка считаю.

В чём богатство-то? Гораздо лучше подставлять к корню, не один из нескольких аффиксов, а любой другой корень из словаря - выбор богаче выходит.

[Валер]

То что вы назвали избыточностью я богатством языка считаю.

В чём богатство-то? Гораздо лучше подставлять к корню, не один из нескольких аффиксов, а любой другой корень из словаря - выбор богаче выходит.

Ну я ж говорю - подставляйте. В чём проблема?

[Валентин Н]

Ну я ж говорю - подставляйте. В чём проблема?

а зачем тогда аффиксы?

[Валер]

Ну я ж говорю - подставляйте. В чём проблема?

а зачем тогда аффиксы?

Ну вы её Богу даёте. Их тоже подставляйте - для разнообразия

[Солохин]

А если в синтетическом языке любая морфема может использоваться в любой роли (приставки, корня, суффикса)?

[Ngati]

А если в синтетическом языке любая морфема может использоваться в любой роли (приставки, корня, суффикса)?

в синтетическом языке такое невозможно. клитики на то и клитики, что не могут занимать нулевую позицию, и потом дистрибутивные возможности некоторых морфем весьма и весьма ограничены.
если же возможно, чтобы любая морфема использовалась в любой роли - так это не синтетический язык, а наоборот - язык с высокой степенью аналитизма.

[Esvan]

А если в синтетическом языке любая морфема может использоваться в любой роли (приставки, корня, суффикса)?

в синтетическом языке такое невозможно. клитики на то и клитики, что не могут занимать нулевую позицию, и потом дистрибутивные возможности некоторых морфем весьма и весьма ограничены.

Батюшка эсперанту пришёл рекламировать.

[Солохин]

Батюшка эсперанту пришёл рекламировать.

Батюшка действительно в недоумении и хочет понять - эсперанто-таки синтетический или аналитический?
Согласно тому, что написал Ngati - аналитический.
А так, по внешности, вроде как синтетический.
Так что в действительности? Или эта классификация условна?

Едва ли справедливо всякое упоминание эсперанто рассматривать как рекламу... э-э позвольте, я ведь еще даже не упомянул эсперанто.
Это у Вас аллергическая реакция, Esvan.
При аллергии реакция на предполагаемую вредность гораздо вреднее, чем сама оная вредность.

[Esvan]

Батюшка эсперанту пришёл рекламировать.

Батюшка действительно <...>эсперанто

Едва ли справедливо всякое упоминание эсперанто рассматривать как рекламу... э-э позвольте, я ведь еще даже не упомянул эсперанто.
Это у Вас аллергическая реакция, Esvan.
При аллергии реакция на предполагаемую вредность гораздо вреднее, чем сама оная вредность.

Это не аллергия, это предвидение. Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

Жужжите, конечно, сколько угодно. Кто ж вам запретит. Просто однообразно, уныло и скучно. Одно, да потому же. Весь мир у вас ограничивается эсперантой.

[maristo]

What's going in this thread? 

Aaww... shit!   

[Солохин]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

[Валер]

Батюшка эсперанту пришёл рекламировать.

Батюшка действительно в недоумении и хочет понять - эсперанто-таки синтетический или аналитический?
Согласно тому, что написал Ngati - аналитический.
А так, по внешности, вроде как синтетический.
Так что в действительности? Или эта классификация условна?

Едва ли справедливо всякое упоминание эсперанто рассматривать как рекламу... э-э позвольте, я ведь еще даже не упомянул эсперанто.
Это у Вас аллергическая реакция, Esvan.
При аллергии реакция на предполагаемую вредность гораздо вреднее, чем сама оная вредность.

Эсперанто аналитический, думаю не ошибусь