Лингвофорум

Цитата: Зоркий от июня 20, 2016, 00:10
Нахожу такое в правилах:
"...чаще всего обособляются обстоятельства, выраженные существительными с предлогами благодаря, в зависимости от, вопреки, в связи с, вследствие, несмотря на, согласно, в соответствии с, ввиду, во избежание и др." И вот как раз в "...и др" и причисляю "в рамках борьбы с гегемонией". Без запятой получается "казнить нельзя помиловать". А предложение должно читаться однозначно. Как иначе?

Думаю, в большей степени подойдёт другое правило Розенталя:

ЦитироватьДля смыслового выделения или для пояснения могут обособляться (выделяться запятыми) обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей (обычно с предлогами), особенно если при этих существительных имеются пояснительные слова: С приближением неприятеля к Москве, взгляд москвичей на своё положение не только не сделался серьёзнее, но, напротив, ещё легкомысленнее (Л. Т.)

В нашем случае, правда, пояснительных слов нет (это, как видим из правила, не является необходимым условием), зато предложение достаточно сильно распространено и смысловые части ой как надо выделить.

Я вижу мнения разделились. Как же быть? Ну, неужто можно так писать, что два противоположных смысла в предложении? Статья уже написана и перефразировать нельзя, ну, и вообще случай интересный. Прямого правила нет на запятую. Я признаю в этом фрагменте обособленное обстоятельство!

Нахожу такое в правилах:
"...чаще всего обособляются обстоятельства, выраженные существительными с предлогами благодаря, в зависимости от, вопреки, в связи с, вследствие, несмотря на, согласно, в соответствии с, ввиду, во избежание и др." И вот как раз в "...и др" и причисляю "в рамках борьбы с гегемонией". Без запятой получается "казнить нельзя помиловать". А предложение должно читаться однозначно. Как иначе?

             Есть и в логике закон, чуть ли не самый важный: "«...иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»".

Цитата: DarkMax2 от июня 19, 2016, 23:12
Как уточнение можно выделить.
Знаки препинания при уточняющих, пояснительных и присоединительных членах предложения

Это не тот случай. Уточняться и т.д. должен тот же член предложения, а в нашем случае этого нет.

По-моему, запятые необязательны, если будет указано, о чьей гегемонии речь. Иначе получается следующее: в рамках борьбы с гегемонией России - и латиноамериканским государствам следует.. Т.е. по смыслу может получиться, что в предыдущем предложении говорилось, например, о том, что бороться с гегемонией России должны арабские страны. А здесь уточнение: не только арабские, но и латиноамериканские.

Цитата: Евгений Палеев от июня 17, 2016, 23:36
Уважаемые филологи! Нужна ваша помощь.

Заспорили мы тут на одном форуме нужна запятая в предложении или нет.

Вот предложение: "Политик добавил, что, в рамках борьбы с гегемонией, России и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."

Причём в контексте имеется в виду гегемония США, а не России. Так нужна ли запятая? Нужен аргументированный ответ.

Как уточнение можно выделить.

Знаки препинания при уточняющих, пояснительных и присоединительных членах предложения

Цитата: Solo322 от июня 19, 2016, 22:50

Цитата: лад от июня 19, 2016, 22:24

Цитата: Евгений Палеев от июня 17, 2016, 23:36
Вот предложение: "Политик добавил, что в рамках борьбы с гегемонией России и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."

Причём в контексте имеется в виду гегемония США, а не России. Так нужна ли запятая? Нужен аргументированный ответ.

Да нужна, поскольку "в рамках борьбы с гегемонией" является неполным предложением, иначе получается "с гегемонией России". Предложение должно быть однозначным, при этом не важно что может знать или не знать читающий, а в данном случае получается "казнить нельзя помиловать".

Ничего не получается. Нет такого правила в русском языке, что запятые могут ставиться специально для разъяснения смысла.

Все запятые ставятся для разъяснения смысла. Есть прямые правила касающиеся разъяснение смысла, см. § 34.2 http://orfogrammka.ru/OGL05/71827520.html. Общее правило таково что увеличение количества запятых в неположенном месте не должно изменять смысл предложения, а вот уменьшение количества запятых может изменять смысл предложения. Запятая это синоним предложения, пауз и новой интонации.
"Политик добавил, что, в рамках борьбы с гегемонией, России и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."
"Политик добавил, что, в рамках борьбы с гегемонией России, и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."

Цитата: лад от июня 19, 2016, 22:24

Цитата: Евгений Палеев от июня 17, 2016, 23:36
Вот предложение: "Политик добавил, что в рамках борьбы с гегемонией России и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."

Причём в контексте имеется в виду гегемония США, а не России. Так нужна ли запятая? Нужен аргументированный ответ.

Да нужна, поскольку "в рамках борьбы с гегемонией" является неполным предложением, иначе получается "с гегемонией России". Предложение должно быть однозначным, при этом не важно что может знать или не знать читающий, а в данном случае получается "казнить нельзя помиловать".

Ничего не получается. Нет такого правила в русском языке, что запятые могут ставиться специально для разъяснения смысла.

Цитата: лад от июня 19, 2016, 22:24
"в рамках борьбы с гегемонией" является неполным предложением

Обоснуйте, пожалуйста.

Цитата: Евгений Палеев от июня 17, 2016, 23:36
Вот предложение: "Политик добавил, что в рамках борьбы с гегемонией России и латиноамериканским государствам следует укреплять связи между собой."

Причём в контексте имеется в виду гегемония США, а не России. Так нужна ли запятая? Нужен аргументированный ответ.

Да нужна, поскольку "в рамках борьбы с гегемонией" является неполным предложением, иначе получается "с гегемонией России". Предложение должно быть однозначным, при этом не важно что может знать или не знать читающий, а в данном случае получается "казнить нельзя помиловать".

Совершенно ясное ведь все, если перед этим речь идет именно о гегемонии США и только о ней, почему такая ненависть к предложению? Запятая, разумеется, не нужна.