Азия — часть света, свободная от латиницы

[Rōmānus]

Понятие транслитерации вам знакомо?

Транслитерация "разных принципов устройства"? Нет! Просветите

[Феникс]

Русская кириллица прекрасно обслуживает русский язык с прекрасно развитой корреляцией по твердости ~ мягкости.

Скажем, да. Но это не дело кириллицы самой по себе, а орфографии.

Нет, не орфографии. Орфография, нередко как раз мешает.

[Python]

Тема про Азию, вообще-то. Ладно, русские, но откуда там поляки?

[Феникс]

Строго говоря, в кириллице также давным-давно разработаны способы передачи шипящих

Вам задали конкретный вопрос - ź, ś, ć, dź, на который вы решили гордо отмолчаться?

Вам уже назвали один из способов.

[Феникс]

Понятие транслитерации вам знакомо?

Транслитерация "разных принципов устройства"? Нет! Просветите

В Ковно отключили гугл за неуплату?

[Феникс]

Назовите пары фонем, которые коррелировали в старославянском по твердости-мягкости.

И вас тоже забанили на гугле?

[lehoslav]

В Ковно отключили гугл за неуплату?

Для запроса "транслитерация разных принципов устройства" гугл не выдает никаких результатов.

[lehoslav]

И вас тоже забанили на гугле?

Я спрашиваю вас.

[Феникс]

В Ковно отключили гугл за неуплату?

Для запроса "транслитерация разных принципов устройства" гугл не выдает никаких результатов.

Сербская латинка - это, по сути, не отдельный алфавит, а способ транслитерации Вуковицы. Транслитерационные системы есть и для русского гражданицы, но никто не станет называть их особым "алфавитом".

[matador]

На всякий случай напоминаю,что мы сейчас говорим про графику. Графически Вы берете аналогичные буквы в русском языке и ставите над ними ту же диакритику. Получается то же самое.

И в чем тогда улучшение? Если мы не способны даже с помощью кириллицы "освободиться" от диакритики (и лигатур).

Специально для Вас, четвертый раз, улучшение в том, что таких знаков как "ж", "ч", "ш", "щ" + несколько из вуковины в латинском алфавите нет.

Секундочку, Вы путаете графику (кирилица против латиницы) с конкретными правилами русской орфографии.

Как раз все попытки создать кириллицу для польского языка - мягкий знак на мягком знаке. Сразу ассоциации возникают.

Это эмоции, объясните рационально: почему в латинице польский язык обходится без мягкого знака, а в кирилице не сможет? Желательно на примерах.

Во многих языках есть шипящие.

но для них нет отдельных знаков. Это не проблема, когда их мало, но в польском их много.

Для последних в кирилице знаки есть

И все таки графических средств реально существующего кириллического алфавита для польского не хватает.

Что мешало полякам разработать собственные недостающие знаки, как это сделали сербы? Очевидно, что на базе кирилицы таких знаков нужно будет разработать меньше, чем на латинице.

[matador]

Прежде чем язвить, я бы на Вашем месте убедился, что прочел всю ветку.

Прежде чем продвигать прожекты по кириллизации польского языка, я бы на вашем месте убедился, что мне знакомы азы фонологии польского языка

То есть по сути сказать нечего?

[Феникс]

Дело, коллеги, вовсе не в шипящих (хотя кириллица "как она есть" опять-таки лучше приспособлена для их передачи), дело в том, что кириллица дает возможность использовать слоговой принцип графики, а традиционная латинка - нет.

[Феникс]

На сегодня мой мастер-класс закончен.
А лехослав долго думает, зачем в ССЯ использовались йотованные буквы.

[lehoslav]

почему в латинице польский язык обходится без мягкого знака, а в кирилице не сможет?

Говоря о реальной кириллице и о польской орфографии: потому что есть диакритика.

Специально для Вас, четвертый раз, улучшение в том, что таких знаков как "ж", "ч", "ш", "щ" + несколько из вуковины в латинском алфавите нет.

Их все таки не хватит, без диакритики не обойтись. А если уже использовать диакритику - тогда последовательно.

очередной раз прошу показать на примерах.

ś, ź

дело в том, что кириллица дает возможность использовать слоговой принцип графики, а традиционная латинка - нет.

А польскому этот принцип зачем???

[lehoslav]

А лехослав долго думает, зачем в ССЯ использовались йотованные буквы.

Это вы должны очень дооолго думать.

[matador]

почему в латинице польский язык обходится без мягкого знака, а в кирилице не сможет?

Говоря о реальной кириллице и о польской орфографии: потому что есть диакритика.

Вы умышленно подменяете понятия? Почему Вы сравниваете латиницу с диакритикой с кириллицей без нее? Или Вы полагаете, что в реальной латинице есть диакритика?
Диакритика - это добавление в любом алфавите, использовать ее можно в обоих алфавитах. Но в кирилице этого делать придется меньше, ибо есть отдельные знаки.
Примеров про мягкий знак я, видимо, не дождусь?

Специально для Вас, четвертый раз, улучшение в том, что таких знаков как "ж", "ч", "ш", "щ" + несколько из вуковины в латинском алфавите нет.

Их все таки не хватит, без диакритики не обойтись. А если уже использовать диакритику - тогда последовательно.

Странный подход. Букв почти ни в одном алфавите не хватает, но при прочих равных всегда удобнее иметь не диакритику, а отдельный знак.

[Феникс]

А польскому этот принцип зачем???

Для экономии. Ввиду развитой корреляции по твердости - мягкости.
ЗЫ Все, теперь точно ухожу до завтра. Всех с Рождеством Христовым.

[lehoslav]

Вы умышленно подменяете понятия? Почему Вы сравниваете латиницу с диакритикой с кириллицей без нее? Или Вы полагаете, что в реальной латинице есть диакритика?
Диакритика - это добавление в любом алфавите, использовать ее можно в обоих алфавитах. Но в кирилице этого делать придется меньше, ибо есть отдельные знаки.

Диакритика в орфографиях, основанных на кириллице, - маргинальное явление. В отличие от орфографий основанных на латинице.
Я предпочитаю говорить о реальных вещах, а не о том, что бы было, если бы было.

Примеров про мягкий знак я, видимо, не дождусь?

źdźbło

Странный подход. Букв почти ни в одном алфавите не хватает, но при прочих равных всегда удобнее иметь не диакритику, а отдельный знак.

У меня такой подход.
В польском есть [ž, š, dž, č]. Теоретически мы могли бы для первых трех из них взять имеющиеся буквы латинского алфавита q, x, v (они в общем "свободны"). Но č прийдется записывать с диакритикой или лигатурой. Это по-моему нелогично. В таком случае предпочитаю для целого ряда использовать диакритику.

[lehoslav]

Для экономии. Ввиду развитой корреляции по твердости - мягкости.

Мне кажется, что вы не очень знакомы с польской фонологией.
Объясните пожалуйста на примерах, какие преимущества "слогового принципа графики" для польского языка.

[Rōmānus]

Специально для Вас, четвертый раз, улучшение в том, что таких знаков как "ж", "ч", "ш", "щ" + несколько из вуковины в латинском алфавите нет.

Я понимаю, что вам для споров о графике польского языка не надо ничего знать о его фонологии, но всё-таки:

s/ś
z/ź
c/ć
n/ń
ł/l

эти звуки обязаны  обозначаться похоже, так как они постоянно между собой чередуются и те решения, которые есть в вуковице совсем не катят. Т.е. если бы даже и перевести польский на кириллицу - то только такую, где употребляется диактрика для этих звуков. Отказ от диактрики для языков с чередованием основ - минус, а не плюс

[matador]

Вы умышленно подменяете понятия? Почему Вы сравниваете латиницу с диакритикой с кириллицей без нее? Или Вы полагаете, что в реальной латинице есть диакритика?
Диакритика - это добавление в любом алфавите, использовать ее можно в обоих алфавитах. Но в кирилице этого делать придется меньше, ибо есть отдельные знаки.

Диакритика в орфографиях, основанных на кириллице, - маргинальное явление. В отличие от орфографий основанных на латинице.
Я предпочитаю говорить о реальных вещах, а не о том, что бы было, если бы было.

Вы же понимаете, что это не аргумент. В кирилличных славянских алфавитах мало диакритики, потому что в ней нет большой необходимости. То же самое можно сказать про итальянский, испанский, голландский и пр. Диакритика появляется при необходимости, и утверждать, что она для кириллицы маргинальна, а для латиницы немаргинальна - это просто выражение личного отношения. Рационального подхода тут нет.

Примеров про мягкий знак я, видимо, не дождусь?

źdźbło

И что мешает вместо латинских букв подставить кирилличные буквы 1:1 БЕЗ мягкого знака? (мы помним о том, что не пытаемся транскрибировать польские слова по-русски, и что любой язык имеет свои правила чтения)

Странный подход. Букв почти ни в одном алфавите не хватает, но при прочих равных всегда удобнее иметь не диакритику, а отдельный знак.

У меня такой подход.
В польском есть [ž, š, dž, č]. Теоретически мы могли бы для первых трех из них взять имеющиеся буквы латинского алфавита q, x, v (они в общем "свободны"). Но č прийдется записывать с диакритикой или лигатурой. Это по-моему нелогично. В таком случае предпочитаю для целого ряда использовать диакритику.

А почему Вы не пишите про остальные польские шипящие: rz, cz, sc, sc (с акутом) и пр.?

Мысль весьма простая: выпишите все польские шипящие ЗВУКИ. Попробуйте найти для них соответсвующие буквы в латинице и кириллице. В латинице Вы их найдете ноль, в кириллице минимум шесть или семь (всю вуковицу не помню наизусть). Отсюда и следует вывод, что польское письмо кириллицей более удобно и для записи и для восприятия.
Использовать латинские  q и v для записи шипящих - кхм...., ну Вы понимаете сами, что это притягивание за уши, хотя если задаться целью, всё возможно.

Да и еще, так на всякий случай. Я ни в коем случае не покушаюсь на польский язык и на его традиции и уж тем более не рассматриваю данный вопрос в политической плоскости. Речь идет сугубо о рациональном подходе.

[matador]

Специально для Вас, четвертый раз, улучшение в том, что таких знаков как "ж", "ч", "ш", "щ" + несколько из вуковины в латинском алфавите нет.

Я понимаю, что вам для споров о графике польского языка не надо ничего знать о его фонологии, но всё-таки:

s/ś
z/ź
c/ć
n/ń
ł/l

эти звуки обязаны  обозначаться похоже, так как они постоянно между собой чередуются и те решения, которые есть в вуковице совсем не катят. Т.е. если бы даже и перевести польский на кириллицу - то только такую, где употребляется диактрика для этих звуков. Отказ от диактрики для языков с чередованием основ - минус, а не плюс

Я в очередной раз могу констатировать, что Вы входите в дискуссию, не удосужившись прочитать написанное до Вас. Проблема не в этом!
Для тех звуков, которые Вы перечислили, кириллица и латиница одинаковы, никаких преимуществ ни у одной из них нет. Проблема в обилии шипящих.

ЗЫ. Убедительно прошу, если Вы хотите дискутировать, ознакомьтесь с написанным до Вас.

[lehoslav]

А почему Вы не пишите про остальные польские шипящие: rz, cz, sc, sc (с акутом) и пр.?

Я где-нибудь сказал, что польская орфография логична?

Использовать латинские  q и v для записи шипящих - кхм...., ну Вы понимаете сами, что это притягивание за уши

Почему?

утверждать, что она для кириллицы маргинальна, а для латиницы немаргинальна - это просто выражение личного отношения

Может я не подобрал лучшее слово, но:

МАРГИНАЛЬНЫЙ
[фр. marginal - побочный] - второстепенный, периферийный, несущественный, незначительный...

всю вуковицу не помню наизусть

Эти буквы вуковицы - следующая группа кириллических букв, которые минимально отличаются друг от друга или от остальных вукв. Привыкнуть можно ко всему, но они восприятия текста не облегчают.

[Ernestino]

Коллеги, вы заметили, что произошло?
Тут собрались "судить" латиницу, но в итоге на эшафоте оказалась кириллица. 

[Lugat]

Например, возрожденный из мертвого иврит?

Иврит уже не мертвый, да и до своего возрождения он сохранялся как язык культа. А вот правиндоевропейский язык и фонетические расшифровки клинописи живыми назвать сложно.

Тут я согласен.
Кстати, вот пример шумерского: