Межличностные границы

[Vesle Anne]

Как можно изменить другого?

Вы можете попытаться донести до него свою позицию. Хотя бы. И он может услышать и захотеть измениться. А пока вы будете молча расширять свои границы, он так ничего и не узнает, он жеж не телепат. Вы просто не даете ему шанса. 

[wandrien]

Как можно изменить другого?

Вы можете попытаться донести до него свою позицию. Хотя бы. И он может услышать и захотеть измениться. А пока вы будете молча расширять свои границы, он так ничего и не узнает, он жеж не телепат. Вы просто не даете ему шанса.

Логическая ошибка.
Люди слышат и меняются только тогда, когда они хотят слышать и меняться. Это воля другого человека, не ваша.

Какой конкретно "шанс" вы хотите дать?
Допустим, вас бесит, что человек сидя на стуле качает ногой.

Но даже если вы каким-то образом убедите его не качать ногой, ваша проблема никуда не денется. Вас будет бесить любой другой человек, который сделает так же.

Потому что проблема заключена в глаголе "беситься", а не "качать".

[Vesle Anne]

Люди слышат и меняются только тогда, когда они хотят слышать и меняться. Это воля другого человека, не ваша.

естественно. ошибка-то где?

[wandrien]

Как можно изменить другого?

Вы можете попытаться донести до него свою позицию. Хотя бы. И он может услышать и захотеть измениться. А пока вы будете молча расширять свои границы, он так ничего и не узнает, он жеж не телепат. Вы просто не даете ему шанса.

Анна, вот смотрите. У нас есть живой пример здесь.

Не вдаваясь в подробности, Авишаг придумала какую-то интерпретацию про меня и В., которая к реальности не имеет никакого отношения.
Я в целом понимаю, как именно она её придумала. Что она думала в начале, что потом, почему решила мне сказать некоторые вещи в личном общении, а потом сослаться на них тут. Может быть, я понимаю логику её суждений верно, может быть, не верно. Но по существу это не играет большой роли. Это лаз в голову другому человеку.

Почему это не играет роли?
Потому что вопрос, который на самом деле для меня важен — почему я не могу воспринимать её слова спокойно, как отвлеченные высказывания, как, например, рассуждения о языках тут на ЛФ и так далее в том же духе.

Вот два явления:
1. Мне что-то сказали.
2. Я среагировал определённым образом.

Между этими явлениями должна быть причинно-следственная связь. Воздействие -> Результат.
Какого рода эта связь?

Я не знаю. В данном конкретном случае не знаю.
Я привык прислушиваться к своему внутреннему состоянию, но в этом случае у меня нет идей, что тут происходит.

Почему это не проблема Авишаг? Потому что это моя жизнь, и мне её жить.
Даже если я как-то мог бы воздействовать на Авишаг, чтобы разрешить эту ситуацию, лично мне для моей жизни это не дало бы ничего существенного.

1. Я не знаю, как конкретно работает спусковой механизм здесь. Поэтому я даже не могу сказать Авишаг "делай вот так, а вот так не делай" - даже если бы она решила послушаться, мне нечего сказать.
2. Мне в жизни встречаться со множеством разных людей, и с каждым возможна схожая ситуация. В моих интересах решить вопросы с собой, а не пытаться каждого человека построить под свои представления о хорошем поведении. Это повысит качество моей жизни, ну и косвенным образом повысит и качество жизни окружающих.

Поэтому вот важный предмет изучения о себе для меня сейчас.

Если у меня есть конструктивный недостаток, мне проще и эффективнее его исправить, а не заставлять людей адаптироваться к нему.
Во-первых, всех не заставишь.
Во-вторых, испортишь с ними отношения, пока будешь заставлять.

[wandrien]

Люди слышат и меняются только тогда, когда они хотят слышать и меняться. Это воля другого человека, не ваша.

естественно. ошибка-то где?

Вот выше описал на примере. Если это не объясняет, подумаю, как еще сказать.

[Vesle Anne]

Если у меня есть конструктивный недостаток, мне проще и эффективнее его исправить, а не заставлять людей адаптироваться к нему.
Во-первых, всех не заставишь.
Во-вторых, испортишь с ними отношения, пока будешь заставлять.

И да, и нет. Тут зависит конкретно от того, что за недостаток. Если у вас, например, агорафобия, то ясное дело для улучшения вашего собственного качества жизни вам нужно будет делать что-то с собой. Но если у вас боязнь тарантулов, то в средней полосе России вы замечательно можете прожить всю жизнь совершенно не исправляя ничего.
Так и в отношениях. Если вас прям вымораживает, если милая чавкает, то таки проще и эффективнее будет ей перестать чавкать, чем вам относиться к этому спокойно. И ничего страшного или ненормального в этом нет.
И насчет заставлять. Тогда, когда приходится "заставлять", обычно выбор стоит либо испортить отношения, либо тихо сдохнуть.  Вот как Томан писал.

Вот выше описал на примере. Если это не объясняет, подумаю, как еще сказать.

это не ошибка. это иное, чем у вас, отношение. да, человек меняется только тогда, когда сам захочет. Но вы не даете ему ни малейшего шанса на эти самые изменения. Вы сами доводите ситуацию до того, что вас не услышат, пока вы не заорете. (не вы конкретно, фраза абстрактная, о подходе).

[Авишаг]

wandrien, описанный тобой пример очень хорош.
Да, в идеале нужно прорабатывать с собой все свои "проблемы".
И от этого никуда не деться.
Как ты писал, проблема, если она есть, меня застанет в любом месте.
Но человек не способен решить все свои проблемы в один момент. И, если он живёт с кем-то бок о бок, почему бы не разделить с близким свою проблему.
Если он сможет, и ему это будет по силам, он снизит уровень ударов от нерешённой проблемы (в приведённом примере постарается реже дёргать ногой) или, по крайней мере, попробует отнестись с пониманием, если возникнет раздражение.
Это не отменяет работу над собой.
Тем более, что в ответ и я пойду в чём-то навстречу близкому человеку.
Получается, что мы оба помогаем друг другу в работе над собой, одновременно создавая в общем доме меньше напряжения в болевых точках друг друга.

[wandrien]

Вы сами доводите ситуацию до того, что вас не услышат, пока вы не заорете. (не вы конкретно, фраза абстрактная, о подходе).

Так в том дело: задача не в том, чтобы терпеть, стиснув зубы, а в том, чтобы вообще не "терпеть".
Обычно мы как рассуждаем: мы можем либо "прощать" людям их поступки, либо терпеть, либо воздействовать, пытаясь изменить их в свою пользу (контроллируемо; либо неконтроллируемо, когда орём).
Однако Ошо по этому поводу говорил: мне некого прощать, потому что я не чувствую ни малейшей обиды ни к кому в сердце.
Правду он о себе говорил или нет, но эта мысль в любом случае заслуживает рассмотрения.
Если у меня нет внутреннего мотива "быть услышанным", то и потребности заорать не возникнет.

А если у меня нет мотива быть услышанным, нет внутри никакого зуда, адресованного человеку, то я могу психическую энергию направить на иное: я в этом случае сам могу лучше слышать другого человека.

Представьте, что вы в туристическом походе, когда вы здоровы, и у вас ничего не болит, или когда у вас натёрло ногу, или продуло спину, или, не дай Бог, вы себе руку сломали. Совершенно разный опыт и восприятие происходящего вокруг, не так ли? В первом случае вы расслаблены внутренне, но в то же время сконцентрированы на походе, на живом потоке событий. Во втором случае вы думаете только о том, как бы побыстрее вернуться в город или дойти до любого места, где можно получить помощь.

Точно так же суть психического здоровья в том, что когда ничего не болит, вы полностью присутствуете в настоящем моменте, всем своим вниманием.

Вот тут ранее вы и Авишаг писали, что понимать людей без слов может только господь Бог. В идеальном случае да. Но в случае достаточном для того, чтобы люди искренне вас любили и восхищались тем, насколько с вами классно и здорово проводить время или работать вместе, - это доступно простому человеку, ведь такие люди действительно есть вокруг нас.

Их уровень эмпатии обеспечивается именно тем, что организм не расходует энергию на работу в аварийном режиме, не занимается пережёвыванием комплексов, моментов давно ушедшего прошлого, типовых страхов и так далее, и вся эта энергия идёт на работу с тем, куда нацелен фокус внимания в данный момент.

[forest]

Как можно изменить другого?

Вы можете попытаться донести до него свою позицию. Хотя бы. И он может услышать и захотеть измениться. А пока вы будете молча расширять свои границы, он так ничего и не узнает, он жеж не телепат. Вы просто не даете ему шанса.

Попытаться могу. Но люди часто не хотят  слышать , в итоге моя попытка ни к чему хорошему для меня не приводит.

[Vesle Anne]

Так в том дело: задача не в том, чтобы терпеть, стиснув зубы, а в том, чтобы вообще не "терпеть".

замечательная демагогия.

Вот тут ранее вы и Авишаг писали, что понимать людей без слов может только господь Бог.

где я это писала?

Их уровень эмпатии

уровень эмпатии и умение считывать невербальные сигналы не всегда так прямо коррелируют, как вам кажется.

Попытаться могу. Но люди часто не хотят  слышать , в итоге моя попытка ни к чему хорошему для меня не приводит.

если вы даже не попытаетесь, у людей не будет даже малейшей возможности вас услышать.

[forest]

Вот тут ранее вы и Авишаг писали, что понимать людей без слов может только господь Бог. В идеальном случае да. Но в случае достаточном для того, чтобы люди искренне вас любили и восхищались тем, насколько с вами классно и здорово проводить время или работать вместе, - это доступно простому человеку, ведь такие люди действительно есть вокруг нас.

Полностью без слов другого человека понять трудно , но кое что понять можно  и без слов , ты что сказал или сделал , по его взгляду мимике можно понять , как он это воспринял, обрадовало его это, рассмешило, огорчило , разозлило и тд.

[forest]

если вы даже не попытаетесь, у людей не будет даже малейшей возможности вас услышать.

Я попытался , ничего хорошего. Одна большая  боль, а сейчас даже и не знаю что чувствую. Лучше бы не пытался.

[From_Odessa]

wandrien, с Вашими рассуждениями двумя постами выше я согласен. Частично, ибо есть одно "но". В идеале действительно человеку нужно выстроить себя так, чтобы его ничего не раздражало, не беспокоило сверх меры, чтобы он мог на все реагировать ровно, спокойно, контролировать свои эмоции, сам выбирать, где сильнее включаться, где слабее; чтобы у него не было комплексов, за которые что-то цепляется и влияет на его чувства, мысли, состояние, поведение; чтобы он мог легко и без проблем определять, с кем и когда строить отношения, какие строить, а с кем не строить; чтобы его реакции не становились проблемой для окружающих. Но это - в идеале. Которого сложно достичь, вернее, очень сложно, и далеко не каждый человек может за всю жизнь добраться до него в полной мере. Более того, могут единицы. И в любом случае для этого нужно время, иногда - десятилетия. А рядом такие же люди со своими проблемами. И если свести все к тому, что "это моя проблема, я должен ее проработать, поведение других людей тут ни при чем", это с большой долей вероятности приведет к тому, что человек в достаточно близких отношениях начнет накапливать негатив, тяжесть, начнет срываться, и это, ко всему прочему, замедлит и сделает его работу со своими проблемами менее эффективной. При этом такое поведение еще и будет эгоистичным по отношению к близким людям. Потому что одна из потребностей близких людей - это делать хорошее и помогать тем, кого они любят, кому они дороги. А при таком подходе близкие люди лишаются возможности помочь в данном направлении путем каких-то перемен в своем поведении, они могут оказаться в положении, когда видят, что чем-то доставляют негатив тому, кого любят, может, даже боль, а сделать ничего не могут. А это иногда один из наиболее болезненных и тяжелых моментов для человека. Плюс, если другой человек реально совершает какие-то ошибки, свои собственные, он лишается возможности узнать от Вас, в чем они заключаются, понять, как его действия и слова могут восприниматься и действовать на кого-то.

Поэтому, на мой взгляд, здесь разумнее всего совмещать два направления. Работа над собой и осознание того, что болезненные реакции - это следствие внутренних проблема. Да! Но и при этом с теми, с кем тесный контакт, можно обсудить, что является непереносимым и трудным, и решить, кто в какой степени может пойти на какие-то изменения, отказаться от чего-то или, наоборот, начать что-то делать ради другого. Не насилуя себя! Не так, чтобы ломать свою сущность. А просто с определенным усилием, результат от которого порадует самого человека. Это в итоге позволит снизить напряжение и создать более комфортные условия для работы над собой, а заодно и будет помощью друг другу в работе над собой. Вы не забывайте, что напряжение не должно совсем отсутствовать, чтобы не было иллюзии, что проблем нет, однако и не должно быть слишком высоким, чтобы не разрушить. С большой вероятностью, если пытаться все решать исключительно в себе, вообще никак не корректируя ситуация с другими людьми, это приведет только к усугублению проблем, потому что будет не хватать ресурсов и среды для их решения, а это в свою очередь скажется и на других людях, которые находятся достаточно близко от Вас.

Разумеется, могут существовать, которым, вероятно, не надо никакой корректировки и никаких решений с близкими, но таких, скорее всего, абсолютное меньшинство. И понятно, что в случае каждой конкретной пары или группы людей решение о том, кто и что может сделать, кому и в чем пойти навстречу, решается индивидуально.

[wandrien]

И, если он живёт с кем-то бок о бок, почему бы не разделить с близким свою проблему.

Что такое разделить?

[Vesle Anne]

Я попытался , ничего хорошего. Одна большая  боль, а сейчас даже и не знаю что чувствую. Лучше бы не пытался.

молчать в тряпочку тоже ведь всю жизнь не намолчишься...

[Bhudh]

Что такое разделить?

Разделишь чужую радость — умножишь свою

[wandrien]

Что такое разделить?

Разделишь чужую радость — умножишь свою

А если горе, то горе умножишь?

[Bhudh]

А если горе, то горе умножишь?

А стоит разделять горе?
Песня во многом по обсуждаемому вопросу. Рекомендую.

[Bhudh]

После дождя в траве прорастают цветы,
Безжизненный пепел останется после пожара.
Гроза отшумит и станет легче дышать,
Но это завтра, пока в моих лёгких дым.

Я не судья, я не воин,
И не умею ходить по воде
Я пытаюсь понять,
Но мне не спокойно среди этих пылающих стен...

На высокой скале видно тысячи звёзд,
В холодной пещере можно встретить змею.
Разделишь чужую радость — умножишь свою,
А ищешь врагов — непременно найдёшь.

Я принимаю тебя, словно горное озеро,
Отражая и блики, и тень.
Камень, упавший на дно,
Становится прозою, оставляя круги на воде.

И пускай полыхает гроза
И становится алым тёмный лес, отражённый в воде.
Ты всегда найдёшь меня там, где высокие скалы.
Там, где тысячи звёзд в темноте.

Это будет моим ответом.
Пусть это и будет моим ответом.

[wandrien]

При этом такое поведение еще и будет эгоистичным по отношению к близким людям. Потому что одна из потребностей близких людей - это делать хорошее и помогать тем, кого они любят, кому они дороги. А при таком подходе близкие люди лишаются возможности помочь в данном направлении путем каких-то перемен в своем поведении, они могут оказаться в положении, когда видят, что чем-то доставляют негатив тому, кого любят, может, даже боль, а сделать ничего не могут. А это иногда один из наиболее болезненных и тяжелых моментов для человека.

Я считаю, что вы путаете субъектов, как я это объяснял в начале темы.
Человек, который хочет помочь, найдёт способ помочь.
Если у человека в фокусе его партнёр, он в качестве помощи будет рассматривать то, что для партнёра действительно ценно. Если разобраться с заморочками в голове — то именно это, если приготовить праздничный ужин — то именно это, если реализовать мечту детства полетать на вертолёте — то и это тоже, если в его силах.

А если у человека в фокусе не партнёр, а его собственные представления о том, как должны быть устроены отношения, то он всё будет делать невпопад. Это всё равно что ехать, не смотря на дорогу.

То, что вы сейчас пишете — это попытка спланировать за другого человека. Он хочет помогать? Я верю, что хотящий помогать найдёт способ помочь. (Я вообще в людей верю.) Не нужно тучи разводить руками и двигать горы, не нужно нелепых подвигов, порой ведь достаточно заваренного чая, или мимоходом сказанного доброго слова, или просто посидеть в сумерках на крыльце.

Почему вы не допускаете для реальности проявиться в её таковости, во всех своих мелочах и неожиданностях. Зачем вам этот грандиозный план, не оставляющий места внезапному.

И если свести все к тому, что "это моя проблема, я должен ее проработать, поведение других людей тут ни при чем", это с большой долей вероятности приведет к тому, что человек в достаточно близких отношениях начнет накапливать негатив, тяжесть, начнет срываться, и это, ко всему прочему, замедлит и сделает его работу со своими проблемами менее эффективной.

Я писал в начале темы: ходы в границах — это ходы, повышающие счастье и влечение партнёра. Если вы в своём эгоизме так увлечётесь саморазвитием, что забудете о партнёре, это ход не в границах.

Задача модели границ, которую я рисовал — правильная постановка локуса контроля и фокуса внимания.
Локус контроля — это "что я могу сделать".
А фокус внимания — для чего или для кого я это делаю.

В отношениях фокус должен быть на партнёре, а локус на своих реальных возможностях реализовать отношения.

В любой конкретный момент то, что вы можете "реализовать" сильно отличается. Это и сиюминутный момент типа "заварить чай" или "починить кран", и подготовка подарка на день рожденья, и планирование отпуска, и попытки разобраться в себе, чтобы не доставлять дискомфорта партнёру. Главное — ДЛЯ ЧЕГО вы это делаете. Если вы забываете цель, то и действия теряют содержание.

Саморазвитие ради саморазвития — это ни о чем, если при этом люди страдают.

Подарок на ДР — это ни о чем, если вы при его покупке думали не о том, что эта штука реально порадует челвоека, а о том, какой вы молодец.

И т.п.

[forest]

молчать в тряпочку тоже ведь всю жизнь не намолчишься...

Так мне не надо было всю жизнь , обычно я предпочитаю делать то что мне нужно в одиночку, или вообще не делать , если не могу сделать один, и оно не так важно для меня. А тут получилось что и один не могу сделать и в то же время важно. При этом я не ожидал результата " вынь, да полож". Получится отлично , а нет и суда нет. Я хотя бы знал бы что я не один на свете. Наверно если бы я был бы требовательным к месту и не к месту , возможно меня услышали бы. А так наверно все привыкли что я не прошу  о помощи, поэтому восприняли это как какой то бзик .

[From_Odessa]

Я считаю, что вы путаете субъектов, как я это объяснял в начале темы.
Человек, который хочет помочь, найдёт способ помочь.
Если у человека в фокусе его партнёр, он в качестве помощи будет рассматривать то, что для партнёра действительно ценно. Если разобраться с заморочками в голове — то именно это, если приготовить праздничный ужин — то именно это, если реализовать мечту детства полетать на вертолёте — то и это тоже, если в его силах.

А если у человека в фокусе не партнёр, а его собственные представления о том, как должны быть устроены отношения, то он всё будет делать невпопад. Это всё равно что ехать, не смотря на дорогу.

То, что вы сейчас пишете — это попытка спланировать за другого человека. Он хочет помогать? Я верю, что хотящий помогать найдёт способ помочь. (Я вообще в людей верю.) Не нужно тучи разводить руками и двигать горы, не нужно нелепых подвигов, порой ведь достаточно заваренного чая, или мимоходом сказанного доброго слова, или просто посидеть в сумерках на крыльце.

Почему вы не допускаете для реальности проявиться в её таковости, во всех своих мелочах и неожиданностях. Зачем вам этот грандиозный план, не оставляющий места внезапному.

Я не понимаю, о каком грандиозном плане Вы говорите. Я веду речь только о том, что два близких друг другу человека, постоянно взаимодействующих, могут решать вопрос того, как в определенных, допустимых пределах каждый из них может изменять свое поведение, чтобы помочь другому (это не подразумевает, что другой на этом успокоиться и не будет решать свою проблему, из-за которой возникает негатив). Вероятно, это не всем нужно, есть люди, которым это вообще не нужно. Но я уверен, что таких меньшинство. Другим - нужно. А если этого вообще избегать, можно легко создать абсолютно ненужные проблемы и усугубить их. И тем самым помешать и работе со своими проблемами. То, что Вы назвали - приготовленный чай, доброе слов и так далее - это все важно и нужно. Но есть не только это. Человеку может быть нужно то, о чем другой человек не догадывается. И это вовсе не отсутствие веры в людей, это объективная вещь: даже близкий, понимающий, родной по духу человек может что-то не улавливать, не понимать, ошибаться, делать неправильные выводы из какого-то прошлого опыта. Потому делать ставку ТОЛЬКО на то, что человек сам поймет, нельзя, я считаю. Говорить тоже нужно. А позиция "если человек хочет помочь, он всегда найдет, как это сделать", - это как раз, на мой взгляд, в том числе и эгоизм по отношению к нему. Человек может желать помочь, а Вы оставляете его гадать, как это сделать, он пытается, видит, что не получается, мучается от этого. Да, это уже проявление его проблем. Только зачем так взаимно обострять проблемы друг друга и постепенно доводить их до пика, когда можно помочь друг другу? Разумеется, это должно быть двусторонне и не превращаться во вред, но это уже другой разговор.

Кроме того, тут речь не только о помощи, а о построении отношений, построении взаимодействия. А объект и субъект тут частично сливаются. Если хотите назвать это планированием (я бы так не сказал, но ладно), то это не планирование за другого человека, это планирование общего. А если люди взаимодействует, у них уже кусочек их общей жизни, где они и объекты, и субъекты одновременно. У очень близких людей большой кусок единой жизни. И от этого никуда не деться, это естественное следствие отношений, как таковых.

А если у человека в фокусе не партнёр, а его собственные представления о том, как должны быть устроены отношения, то он всё будет делать невпопад. Это всё равно что ехать, не смотря на дорогу.

Так я как раз об обратном говорю. О том, как люди сопоставляют между собой свои представления. А не действуют только по своим представлениям. А то, что Вы предлагаете - это как раз "ехать, не смотря на дорогу". Потому что Вы возвели в абсолют, на мой взгляд, свой подход к отношениям, который Вы описываете в теме. Так вот в итоге, следуя ему целиком и полностью, Вы и будете сконцентрированы на том, как должны быть устроены отношения в Ваших представлениях, игнорируя второго участника отношений.

Саморазвитие ради саморазвития — это ни о чем, если при этом люди страдают.

Подарок на ДР — это ни о чем, если вы при его покупке думали не о том, что эта штука реально порадует челвоека, а о том, какой вы молодец.

Это частично правильно (с подарком не совсем, потому что, если человеку он приносит счастье, именно содержание подарка, то для него в тот момент неважно, что у Вас было в голове, когда Вы покупали. Но в длительном периоде - конечно), только непонятно, почему Вы написали это в ответ на мои слова, ведь у меня там ничего такого не было вообще.

[Авишаг]

В отношениях фокус должен быть на партнёре, а локус на своих реальных возможностях реализовать отношения.

Как ты определяешь, когда партнёру нужен починенный кран, а когда чай с отпуском?

[From_Odessa]

Я не могу знать, что Анна хотела сказать. И вы не можете. Так как она то, что вы написали и предположили, никак не сказала.

Думаю, что сказала именно то, что хотела, не больше и не меньше.

Не могу, да. Только предполагаю. Если Аня захочет, она может подтвердить или опровергнуть меня.

[wandrien]

Так я как раз об обратном говорю. О том, как люди сопоставляют между собой свои представления. А не действуют только по своим представлениям. А то, что Вы предлагаете - это как раз "ехать, не смотря на дорогу". Потому что Вы возвели в абсолют, на мой взгляд, свой подход к отношениям, который Вы описываете в теме. Так вот в итоге, следуя ему целиком и полностью, Вы и будете сконцентрированы на том, как должны быть устроены отношения в Ваших представлениях, игнорируя второго участника отношений.

Не вижу логики. Я бы наверное не вывез отношения с человеком типа Авишаг, которая рационально подходит к обсуждению любого аспекта отношений. Но это не потому, что теория не едет, а потому что я не на таком уровне просветления, чтобы для меня это не являлось проблемой. Я так-то и по соционике иррациональный тип, мне рациональный образ мышления предельно непривычен.

Еще раз:
Из утверждения, что 90% вербализации избыточно, вовсе не следует, что нужно вербализацию запрещать.
Пусть это служит индикатором для вас: если ВАМ необходима вербализация партнёра, значит работа ждёт впереди. А если вы обнаружили, что стали что-то о партнёре понимать без слов из того, что год назад не было понятным, значит вы в этой работе немного продвинулись.

Теория-то состоит не в том, чтобы следовать теории, а в том, чтобы следовать партнёру.
Если партнёр хочет обсудить, надо обсудить. Если НЕ ХОЧЕТ, то значит НЕ НАДО.

(А не как ... некоторые... обвинили меня чёрт знает в чем, не понимая, что проецировать свой опыт отношений с рациональным типом на человека, который устроен полностью иначе, живёт, дышит и чувствует иначе, нет никакого смысла. Это и есть замена отношений на схему. Фыр!)

Это частично правильно (с подарком не совсем, потому что, если человеку он приносит счастье, именно содержание подарка, то для него в тот момент неважно, что у Вас было в голове, когда Вы покупали.

Оно может и не совсем, но чем дальше сбит фокус, тем результат будет хуже. Выбрать хороший подарок, не ставя цель выбрать хороший подарок, всё еще можно. (Даже случайно может повести.) Но лучше всё же ставить такую цель, не так ли?

только непонятно, почему Вы написали это в ответ на мои слова, ведь у меня там ничего такого не было вообще.

Затрудняюсь прокомментировать. Я вроде последовательно развивал мысль в рамках ответа на ваше сообщение.