Фильмы, которые мы смотрим (часть 2)

[Damaskin]

Думаю, что объективно в частном бизнесе или карьерном росте нет ничего плохого. Вопрос в том, что за бизнес и как он ведётся, а также что за карьера и какими способами происходит рост. А также, кто конкретно, за за люди этим занимаются.

Тау что конкретно это в Самоцветове меня не отторгает (если он, конечно, не вредит кому-то своим бизнесом, имею в виду серьёзный вред). А вот некоторыми другими чертами, которые я вижу, - отторгает.

Я не о своем личном мнении пишу. Я пишу о совершенно явной позиции режиссера и сценариста. Поэтому повторяю - никаких других причин, чтобы считать Самоцветова отрицательным персонажем нет. Поэтому если положительно относитесь к частному бизнесу, но отрицательно к Самоцветову, значит, создатели фильма являются действительно хорошими манипуляторами. Они внушили вам отвращение к герою, который, объективно, должен быть для вас совершенно нейтральным. Ну нечего ему больше инкриминировать. Даже по мелочам. Абсолютно нормальный, обычный человек.

[true]

Но для меня это не так

Так вы и не советский человек

[From_Odessa]

Я не о своем личном мнении пишу.

Не совсем так. Или совсем не так. Вы читали подробные комментарии создателей фильма? Если нет, тогда это уже Ваше мнение, что в Самоцветове ничего другого плохого нет. И Ваше же мнение о том, какова позиция режиссёра и сценариста.

если положительно относитесь к частному бизнесу

Неотрицательно.

Так вы и не советский человек

В целом да. Но некоторые культурные элементы во мне частично присутствуют, я их фиксирую. Другое дело, что явного отрицательного отношения и порицания частного бизнеса у меня нет, да, хоть это и в целом чуждая мне вещь.

[Damaskin]

Вы читали подробные комментарии создателей фильма?

Когда писались оные комментарии? Если после перестройки, то их можно не брать в расчет.

Если нет, тогда это уже Ваше мнение, что в Самоцветове ничего другого плохого нет.

А что в нем еще плохого? Вот конкретно можете назвать?

[Poirot]

Поэтому если положительно относитесь к частному бизнесу,

В то время и понятий таких не было. А были: спекуляция, нетрудовые доходы (позже).

[From_Odessa]

Когда писались оные комментарии? Если после перестройки, то их можно не брать в расчет.

Нет, я Вас спросил, читали ли Вы, если таковые есть В смысле, что, если не читали, это все-таки ВАШЕ мнение

А что в нем еще плохого? Вот конкретно можете назвать?

Уже назвал Но вообще, я подумаю подробнее. Может, увижу, что Вы правы. Напишу об этом позже, постараюсь не забыть.

[Виоленсия]

Короче, к 2020-м этот символ идёт мимо, как вы понимаете. Рассчитывать на то, что его поймут, нельзя.

Почему? И сейчас костюм ассоциируется с деловой обстановкой, свитер - с неформальной. Если человек в неформальной обстановке ходит в костюме, то это его определенным образом характеризует.

Сейчас - гораздо сильнее, чем тогда. Даже прославившийся на весь мир своей любовью к джинсам и свитерам Билл Гейтс вынужден на официальные мероприятия надевать костюм. Если человек носит костюм постоянно - это очень чётко его характеризует и в наше время.

Можете считать меня непонятно кем, но мне нравится стиль с примесью официальности, и, о ужас, я его ношу под настроение. Почему во вроде бы свободном 21 веке это (подспудно, конечно) порицается? Или у нас теперь диктатура неформальности? Имеет право человек просто надеть костюм, не превращаясь в символ занудства? Не стоило бы делать из каждой детали символ - так и я через раз могу делать отсылки на значимые прецеденты серии Симс, а тех, кто их не поймёт, считать неведомо кем. Но это моё никому не нужное мнение.

[Damaskin]

Имеет право человек просто надеть костюм, не превращаясь в символ занудства? Не стоило бы делать из каждой детали символ

Мне кажется, вы меня не так поняли. Костюм - это именно деталь. Общий образ создается из совокупности деталей, куда входят даже интонации, с которыми произносятся фразы.

[Виоленсия]

Имеет право человек просто надеть костюм, не превращаясь в символ занудства? Не стоило бы делать из каждой детали символ

Мне кажется, вы меня не так поняли. Костюм - это именно деталь. Общий образ создается из совокупности деталей, куда входят даже интонации, с которыми произносятся фразы.

Странно тогда, что весь образ в целом не создал нужного впечатления. Или дело в том, что от отрицательного героя ожидалось нечто большее? Ладно, каждый видит то, что хочет видеть.

[From_Odessa]

Или дело в том, что от отрицательного героя ожидалось нечто большее?

А Ипполит - отрицательный персонаж? Мне кажется, что он и не положительный, и не отрицательный.

=============

Вот я не совсем понял, зачем Трошкин (главный персонаж Леонова) решил снять парик и раскрыть тайну перед остальными в "Джентельменах удачи". И что он собирался делать дальше? Интересно, если бы они не связали его, а узнали правду, то что было бы?

[Damaskin]

Еще одна классическая экранизация прозы Пушкина. "Выстрел" (1966 г.).

[Lodur]

Или дело в том, что от отрицательного героя ожидалось нечто большее?

В каком месте Ипполит - отрицательный герой? Я его так никогда не воспринимал. Он просто символизирует рацио, а любовь иррациональна. Поэтому он обречён "проиграть". Только в этой ситуации, заметьте. (На самом деле, из прямых и непрямых намёков, никто из героев рацио не чужд... но торжествует всё равно не оно).

[Neska]

Damaskin, так почему он отрицательный персонаж, на Ваш взгляд?

С точки зрения авторов фильма и тогдашней аудитории ответ очевиден: он занимается частным бизнесом. Это основное. Все остальное - дополнительные штрихи, мелкие нюансы.

Нет.
Он нарушает закон, занимаясь частным бизнесом. Действовавший в тот момент закон. Обманывает государство из корыстных побуждений.

А так - частным бизнесом и наркоторговцы занимаются, но они на Западе в положительных героях кинематографа не ходят...

[Damaskin]

Нет.
Он нарушает закон, занимаясь частным бизнесом. Действовавший в тот момент закон. Обманывает государство из корыстных побуждений.

Подозреваю, что если бы действие фильма происходило в 20-е годы, а Семицветов был бы вполне легальным нэпманом, то он все равно был бы выведен человеком неприятным.

[Neska]

Нет.
Он нарушает закон, занимаясь частным бизнесом. Действовавший в тот момент закон. Обманывает государство из корыстных побуждений.

Подозреваю, что если бы действие фильма происходило в 20-е годы, а Семицветов был бы вполне легальным нэпманом, то он все равно был бы выведен человеком неприятным.

Интересная мысль...
Пожалуй, соглашусь.

[Damaskin]

Здесь показателен фрагмент из "Оруженосца Кашки" Владислава Крапивина. Когда он набрал в лесу ягод и понес на станцию продавать.

Покупателей было двое. Кашка заметил, что на них серые одинаковые пиджаки и синие фуфайки с белыми полосками у ворота. И какие-то значки на отворотах пиджаков. Лица у них были тоже похожие. Разные, но все-таки похожие. И как будто знакомые. Кашке вдруг показалось, что такие же лица – узковатые, с жесткими подбородками и легким прищуром глаз – были у летчиков, про которых он недавно смотрел кино. Только летчики выглядели постарше.

Кашке нравились люди с такими лицами.

– Продаешь? – спросил один, с золотисто-синим значком. – Почем?

В горле у Кашки что-то по-птичьи пискнуло.

– Пи...питнадцать коп...пеек, – выдавил он.

Тот, который спрашивал, наклонил голову и стал с интересом смотреть на Кашку. Так разглядывают какой-нибудь интересный пустячок, винтик, например, или брошку, если случайно найдут их на тротуаре... Потом он сказал негромко и печально:

– Слушай, ты... рыцарь наживы. Совесть у тебя есть?

Кашка считал, что есть. Но вообще-то вопрос был непонятный. При чем здесь совесть? И еще рыцарь какой-то...

– Ягоды... они хорошие, – на всякий случай сказал он.

– Я так и думал, – мрачно откликнулся человек с синим значком.

Тогда вмешался его товарищ:

– Борис... Ну чего пристал к парню? Он по такой же цене продает, как и все.

– Все они "как все", – с резкой усмешкой бросил Борис. – Я таким вот пацаненком был, когда на целину первые эшелоны шли. Мы со своих огородов помидоры тягали и к вагонам тащили, чтобы ребятам дать на дорогу. А тут – "питнадцать копеек".

Кашка почувствовал, что эти слова обидные. И все-таки не обиделся. Не сумел обидеться. Потому что Борис Кашке понравился.

А может быть, подумал Кашка, у него нет пятнадцати копеек? Ягод попробовать хочется, а денег нет.

Или, может быть, он думает, что Кашка жадный?

– Ну, возьми... – простодушно сказал Кашка. Он почему-то даже не заметил, что обращается к Борису на "ты".

– Что? – не понял тот.

– Возьми так, – повторил Кашка со всей убедительностью. – Не надо копеек.

Что-то изменилось в лице у Бориса. Растерялся он или смутился. Запустил руку в карман пиджака, стал смотреть мимо Кашки и непонятно ответил:

– Благодарю. Я платежеспособен...

Но его спутник взял у Кашки ягоды и вложил кулек в ладонь Бориса:

– Бери, раз дают, – и подмигнул Кашке.

Кашка протянул кулек и ему. И услышал:

– А не жалко тебе?

Кашка удивился. Жалко? Наверно, этот человек не знает, сколько ягод можно отыскать на лесных буграх и полянах совсем недалеко от поселка.

Ну... конечно, хотелось купить поскорее кораблик. Но раз уж он одну порцию клубники отдал, значит, шестьдесят копеек все равно сегодня не заработать. Поэтому остальные ягоды вообще жалеть не стоит. Нисколечко.

То есть формально Кашку, наверное, можно обвинить в том, что он присваивает общественную собственность (ягоды - в лесу, лес не частный, а общий). Но об этом как раз речи нет. Осуждается именно стремление к наживе само по себе, вне зависимости от того, насколько законной деятельностью занимается человек.

[Мечтатель]

"Неотправленное письмо" (СССР, 1959, реж. Мих. Калатозов, в гл. ролях Иннокентий Смоктуновский, Татьяна Самойлова, Василий Ливанов, Евгений Урбанский)
Когда-то давно видел этот фильм, но почти всё забыл, поэтому смотрел как в первый раз. Нахожусь под впечатлением. Вот это, я понимаю, кино.
Тройка геологов и их проводник ищут в дебрях сибирской тайги алмазы, словно алхимики - философский камень. После долгожданного открытия всё, однако, ополчается против них...
(Google) неотправленное

[Damaskin]

"Неотправленное письмо" (СССР, 1959, реж. Мих. Калатозов, в гл. ролях Иннокентий Смоктуновский, Татьяна Самойлова, Василий Ливанов, Евгений Урбанский)
Когда-то давно видел этот фильм, но почти всё забыл, поэтому смотрел как в первый раз. Нахожусь под впечатлением. Вот это, я понимаю, кино.
Тройка геологов и их проводник ищут в дебрях сибирской тайги алмазы, словно алхимики - философский камень. После долгожданного открытия всё, однако, ополчается против них...
(Google) неотправленное

Видео на youtube https://www.youtube.com/watch?v=0U-_rgB30gs

(А оператор не абы кто, а Урусевский).

[Hellerick]

В Красноярском крае снимали.
А еще именно благодаря застуженному при съемках этого фильма горлу мы получили фирменную хрипотцу Шерлока Холмса.

[Мечтатель]

Снимали в очень тяжёлых условиях, с риском для жизни

«17 октября 1958 г.
Вот уже несколько месяцев мы в экспедиции. Живем в тайге, вокруг на десятки километров – ни души, ни живого существа. В гости приходят лишь четвероногие. Живем сносно, даже комфортабельно, на полном самообслуживании: свой движок, своя кухня.
Приближется зима, резко упала температура воздуха. Со дня на день станут реки. Снимать становится все сложнее, каждый кадр берем с боем. Работаем почти вслепую. Удручает отсутствие контроля за тем, что снято: почти ничего не видим, готовый материал Москва присылает редко. А если брак? О пересъемке на студии страшно и подумать – такая неправда попрет. А здесь, пока сообщат, можно и не успеть повторить».
«2 ноября 1958 г.
Холода нестерпимые: 40 – 50 градусов ниже нуля. Камеру больше держим на груди под шубами, чем ею снимаем. Не тянет и двадцати кадров замерзает мгновенно. Серебряные аккумуляторы спасают. Кадры все задуманы с ветерком, а его нет – «закон бутерброда» в кино действует, как нигде, безотказно. Леденящее безветрие. Снимаем с ветродуем, да не с одним. Адская машина! На Смоктуновского страшно смотреть: к концу каждого дубля – не лицо, а белая маска. После с трудом оттирают. И Сергей Павлович бывает не лучше, но этот никого и ничего не замечает, кроме своего кадра. Как он выдерживает – непонятно».
«5 мая 1958 г.
Делаем заглавный кадр. План – самолетный, снимаем в воздухе: павильонный «рир» - не для Урусевского. Попробовал бы кто-нибудь предложить ему такое! Сюжет несложный: четверо геологов у иллюминаторов высматривают место высадки.
Пятый вираж, а все никак не приладимся: не удается совместить крупный план актера с пейзажем. Идем низко, ниже не позволяют правила. Качает невероятно.
Вышел из строя Калатозов: успел проговорить «Мотор!» и отскочил в хвост салона. Таня и Вася тоже лежат. Держится один Смоктуновский, но он такой зеленый... Хорошо, что не на цвет снимаем! В порядке, конечно, Сергей Павлович. Операторам, им положено – и в воде не тонуть и в огне не гореть.
Но вот сдал и Смоктуновский, держится из последних сил, то и дело отбегает в сторону... прийти в себя. Очевидно, Сергей Павлович сейчас прекратит съёмку...».
Принялись за «Пожар». Убийственный объект. Вся картина – сплошь стихийные бедствия. Если бы не такая отличная группа подобралась, ни черта бы здесь не сняли! Опять «делаем» тайгу в тайге. Для новых съемочных точек корчуем деревья, ворочаем камни. Кажется, всю тайгу перекопали. Тащим на высоченный бугор сухой лес. Опять на одном энтузиазме, транспорту и туда ни пройти, ни проехать.
С самого рассвета, с пяти утра, выкладываем стометровую огненную панораму. Каждое дерево (а их вокруг сотни) надо обернуть паклей, обмазать, облить бензином. И надо успеть до вечера снять кадр, иначе весь труд насмарку – на ночь легко воспламеняющуюся тайгу оставлять нельзя: от случайной спички так запылает, что не остановить. Понарошку горит – и то страшно глядеть.
Это сколько же леса придется обработать для панорамы! Практически все вокруг. Но по-другому тоже нельзя. Во-первых, камера у Сергея Павловича в руках – значит, будет импровизировать; во-вторых, актеры могут в пламени запутаться и не туда кинуться. А дубль возможен только один, без всяких репетиций. Здесь, если репетировать, никаких сил и времени не хватит. В уме все разыграно, спланировано, но, как начнут падать головешки, рушиться деревья, вполне может кого-нибудь лизнуть огнем. Техника безопасности никогда бы такого не разрешила. Должно получиться эффектно, если пиротехника сработает вовремя и не подведут актеры. За Сергея Павловича можно не беспокоиться – небольшие отклонения откорректирует, из кадра ничего, что ему нужно, не выпустит».
«24 августа 1958 г.
Придумал Сергей Павлович кадр совершенно без учета собственной «воспламеняемости» - себя с камерой внутри огня, в самом центре. Что же потом удивляться «эффекту присутствия», если оператор с камерой почти горел на костре – без фокусов, самым натуральным образом.
Замотали его, как куклу, в асбест. Хорошо еще, что согласился подстраховаться. Но какой же это добавочный вес к камере, сколько килограммов! Поначалу шло гладко. Одна накладка: Таня все же привалилась не к своему дереву, но Сергей Павлович выкрутил камеру, будто так кадр и задумал. Ватник на нем вспыхнул, несмотря на асбест, с трудом сбили огонь. А он злился, что били по спине, - помешали доснять.
Завтра все сызнова, начнем с того же кадра, если съемка– Тане сильно прихватило огнем руки. Дублерша тут не годится – слишком крупный план, подмена будет видна».

«25 ноября 1958 г.
Снимаем финал: вертолету нужно зависнуть над льдиной, на которой лежит умирающий Сабинин. Снимаем тоже с воздуха, с другого вертолета. Опять без авиации – ни шагу. Но теперь даже проверенная система ориентиров, которая спасала нас при съемке на земле, не поможет – нет никаких веточек, стволов, помогавших засечь самолет в кадре. Да и время опасное, скоро весна, тогда съемкам конец. Реки здесь коварные, могут вскрыться сразу. Смоктуновскому предстоит «удовольствие» - полежать в ледяной жиже. Все трое – он, Урбанский, Ливанов – отказались от дублеров, решили сами гореть, мокнуть, мерзнуть.
Идем на бреющем полете. Урусевский прирос к иллюминатору. Наконец-то наша льдина со Смоктуновским! Кеша – просто страшный, весь обледенел. И еще новость – трещины кругом и на глазах ветвятся. Сергей Павлович даже в лице изменился, когда увидел. Круто повернули назад – надо торопиться эвакуировать Смоктуновского, дороги уже минуты... Хорошо, что дубль сняли! Но они с Калатозовым наверняка захотят сделать хотя бы второй. Один дубль – слишком большой риск: царапина, пылинка на пленке – ОТК не пропустит, пусть хоть на Луне снято.
Теперь будем снимать с куклой, хотя Сергей Павлович не любит липы, да и с ней совсем не тот кадр – дальний, обзорный. А Кеша везучий – сняли его вовремя. Через несколько минут после второго дубля так рвануло нашу съемочную площадку, что остатки муляжа всплыли далеко внизу».

[Poirot]

Посмотрел один из последних фильмов Хичкока "Frenzy". Так себе кино. Детективом это назвать сложно, скорее, психотриллер. Но весьма любопытно было взглянуть на Лондон начала 80-х. Ну, и британский вариант английского порадовал.

[Hellerick]

Давно смотрел.
Мне этот фильм показался каким-то уютным.
Детектив, убийца, невинно обвиненный -- все какие-то приятные по-своему симпатичные люди. А самое страшное в сюжете -- стряпня жены детектива.

[Poirot]

взглянуть на Лондон начала 80-х.

Пардон, 70-х конечно.

[Poirot]

А самое страшное в сюжете -- стряпня жены детектива.

Да, этот инспектор Скотленд-Ярда проявлял чудеса дипломатии по отношению к своей жене, употребляя эту стряпню.

[Poirot]

Посмотрел эпический фильм "Гибель богов" (1969 г.). Ну, что сказать? Впечатляет. Вместе с тем временами нудновато, жестковато и с некоторым налётом театральной постановки. Скандальность тоже присутствует. Плюс долго не мог врубиться, кто такой Ройм. Предположил, что Рём. Вот такой Лукино Висконти.