Прочесть и прочитать: в чем разница?

[Шмeль]

Есть. Первое слово: прилагательное, второе: причастие.
Есть. Первое слово: прилагательное, второе: причастие.

Это должно говорить об однородности?

Выдвижимое и выдвигаемое.
Движитель и двигатель.

[Шмeль]

Например. Посуда не движется сама, а двигается кем-то.

[Bhudh]

Например. Посуда не движется сама, а двигается кем-то.

Например. Посуда движется кем-то.
Опровергните.

[R]

Пролезть и пролизать.

[Wolliger Mensch]

Пролезть и пролизать.

(Подавился мацой яблоком.)

[R]

Если есть глагол прочесть, значит должен быть глагол честь.
Тем более что есть такие слова как учесть, вычесть.
Очень похоже что от слова чет.

[TestamentumTartarum]

Пролезть и пролизать.

(Подавился мацой яблоком.)

[TestamentumTartarum]

Прочесть - это больше о совокупности всей информации: я прочёл книгу, текст; прочитать больше о частностях - я прочитал книгу (все её отдельные главы), я прочитал текст (по буквам). Я это так понимаю.
Прочесть тоже же можно по буквам, но обычно это дополнительно императивно-пояснительные интонации: Прочти по буквам! - Прочёл!

Хотя это такое более бросающееся распределение, на самом деле не знаю как употребляю, не подмечал никогда.

[Bhudh]

Если есть глагол прочесть, значит должен быть глагол честь.

Вы не поверите...

[Wolliger Mensch]

Прочесть - это больше о совокупности всей информации: я прочёл книгу, текст; прочитать больше о частностях - я прочитал книгу (все её отдельные главы), я прочитал текст (по буквам). Я это так понимаю.
Прочесть тоже же можно по буквам, но обычно это дополнительно императивно-пояснительные интонации: Прочти по буквам! - Прочёл!

Хотя это такое более бросающееся распределение, на самом деле не знаю как употребляю, не подмечал никогда.

В некоторых устоявшихся речевых оборотах сохраняется старое различие между неитеративом и итеративом, но это редкость. Все подобные пары (а их весьма много сохранилось) имеют в современном языке одно и то же значение, кроме глаголов движения, которые которые сохранили различие между итеративами и неитеративами (кроме того, первые развили дополнительное значение ненаправленности).

[Zavada]

Для Шмеля: "прочесть по памяти" можно, а вот "прочитать по памяти" - невозможно.

А для некоторых — возможно.

(Google) "прочитать

[Mona]

По-моему тоже, по памяти можно спокойно прочитать билль о правах на детском утреннике.

@WM - Интересно, а (по)читывать - это новая форма итератива?

Кстати, что-то можно почесть за честь...

[Wolliger Mensch]

@WM - Интересно, а (по)читывать - это новая форма итератива?

Да. Но она тоже не чисто грамматическая — тоже семантически нагруженная, что видно особенно у глаголов движения: шёл ~ ходил ~ хаживал.

[Mona]

Семантически нагруженная - то есть, не ограничивающаяся понятием итеративности, повторяемости действия?
А вы не допускаете, что семантика корня и определяет эти дополнительные коннотации? Или дело в узусе в конкретном социуме и принятых в нем ассоциативных интерпретациях некоторых действий?

почитывать Пушкина (ну или перечитывать, т.к. в отношении Пушкина пере- вполне канает за итератив)
пописывать докторскую

В вышеприведенных примерах вроде чистый итератив.

При этом "переписывать докторскую" на итератив никак не тянет. Т.е. от семантики глагола и дополнения зависит интерпретация глагола в качестве итератива или чего-то другого.

Мне сугубо имхообразно кажется, что современная лингвистика недорабатывает в плане семантики. И перерабатывает в плане структурализма какого-то, схематизма. Оно и понятно, - с семантикой сложнее работать, оставаясь в рамках "научности".

[Nnadusha12]

Здесь уже было выше указано, что, по сути, эти глаголы в употреблении не различаются. Кроме одного случая, когда речь идет о проведенном времени. Но в русском много сложных случаев, непонятных моментов и тонкостей употребления разных слов. Мне нравится книга Юлии Андреевой «Русский без нагрузки».
Там много правил объясняется, причем есть в легкой стихотворной форме с карикатурами. Забавно, интересно и запоминается легче. А рядом дается уже полное пояснение, почему так или иначе. Можно и школьникам ее читать, чтобы лучше запомнить правила, можно и взрослым, потому что там много такого, в чем взрослые делают ошибки.

«Купила за наличные панели мозаИчные»
«Ни в горячке, ни в бреду не пиши иметь ВВИДУ»
Это оттуда)) Почитайте, много интересного увидите точно.

[Wolliger Mensch]

Здесь уже было выше указано, что, по сути, эти глаголы в употреблении не различаются. Кроме одного случая, когда речь идет о проведенном времени.

Например?

[Bhudh]

прочитать всю ночь

[Wolliger Mensch]

прочитать всю ночь

А, это.

[Mona]

"прочитать всю ночь"

Вот тут по факту гениально на семантику глагола оказывает влияние семантика дополнения. Такое явление фиксируют какие-то современные лингвистические исследования?

[Bhudh]

Прорывать оборону и прорывать туннель ещё есть.

[Awwal12]

"прочитать всю ночь"

Вот тут по факту гениально на семантику глагола оказывает влияние семантика дополнения.

В одном случае "всю ночь" - дополнение, в другом - обстоятельство (а глагол непереходный).

[Бенни]

Засыпать песком или глубоким сном.

[Mona]

Если у непереходного глагола есть дополнение в винительном падеже, мы его будем называть обстоятельством. Так что ли?
Можно тут привести железобетонное определение разницы между дополнениями вообще и обстоятельствами вообще? Независимо от реализации в конкретном языке.

[Mona]

Засыпать песком или глубоким сном.

Не, ну это разные глаголы, не считается. Спать и сыпать. Омонимия форм.

[Awwal12]

Если у непереходного глагола есть дополнение в винительном падеже

То это оксюморон. Либо он непереходный, либо у него есть дополнение.