6 уровней диалога с Богом

[Бенни]

А если переформулировать: не "почему ваша фраза неверна", а "почему я с вами не согласна"?

[wandrien]

Хотите диалога на вашем языке и понятиях?

Зачем мне оно?

И здесь тоже соглашусь.
Зачем мне диалог на навязанном языке?

[Авишаг]

И здесь тоже соглашусь.
Зачем мне диалог на навязанном языке?

Диалог тебе, может, и не нужен, зато в качестве модератора отреагируй, пожалуйста, на сообщение Ice Cube в рамках правил форума.
Или для этого обязательно оформлять официальное обращение?

[wandrien]

Ice Cube, перепишите ваше сообщение без использования неприемлемой лексики и в формате, пригодном для цивилизованной дискуссии.

[Авишаг]

wandrien, спасибо!

[wandrien]

Диалог тебе, может, и не нужен, зато в качестве модератора отреагируй, пожалуйста, на сообщение Ice Cube в рамках правил форума.

Отреагировал. Но что интересно в рамках этой темы, так это пример того, как развиваются эти самые стенки купола.

Даниэль, вероятно, считает, что его язык достаточно нейтрален, чтобы была возможность выйти в купол большего объема.
Это не так. Язык предельно специфичен для конкретной культуры.

То есть идея выхода в надкупол — ошибка. Нужно не "выходить" и не искать универсальный язык - одновременно пытаясь сформулировать те же самые свои идеи другими словами, а самому пытаться входить в купол собеседника, если есть желание установить с ним контакт.

(Это, кстати, хороший пример для обсуждения и в нашем разговоре про границы. Принцип универсальный, вот тут тот же самый принцип не на примере любовных отношений, а результат тот же.)

[Ice Cube]

Даниэль, ответьте, пожалуйста, на вопрос

В чем смысл межконфессионального диалога с вашей точки зрения?

В 7-м Дне, вероятно, ни в чем. То, что обычно называют "межконфессиональным диалогом", почти всегда сводится к горизонтальному спору о том, кто прав, где каждый стоит на своем и не готов уступить ничего. Это - классическая попытка биться лбом о стенку. В данном случае - о стенку купола эгколоха: https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_2/partners.html#egkolochs_4 По этой ссылке есть сноска, процитирую:

К сожалению, это обстоятельство в современном обществе обычно не понимают и не учитывают. В интернете можно найти массу примеров межконфессиональных диалогов, диалогов «науки и религии», диалогов традиционной и нетрадиционной медицины, диалогов разных этнокультурных групп и т.д., когда люди, не понимая непроницаемость куполов, в буквальном смысле «бьются лбом о стенку» своего купола. Разумеется, без всякого толку: люди с разной доминантой мышления тратят массу времени и сил, но практически не слышат друг друга, безрезультатно повторяя собственные мировоззренческие парадигмы и не понимая мировоззрения собеседника. Единственный работающий способ — повысить масштаб мышления, то есть вывести информацию в больший купол и найти взаимопонимание на более высоком уровне диалога. Иногда это происходит, но, к сожалению, очень редко.

Да, лично я встречал единицы, которые готовы подняться на уровень большего масштаба и обсудить свои религиозные взгляды конструктивно, так, что это ведет к взаимному обогащению и углублению понимания. Но это именно единицы. В социальном явлении, именуемом "межконфессиональный диалог", их роль ничтожна.

Для сравнения, ученые, философы, представители мира культуры этому давно научились, и поэтому, да, на стыке разных наук и разных искусств рождаются самые лучшие прорывы. Но религии, увы, остались безнадежно консервативны. Во всяком случае, иудаизм, христианства и ислам; мир индуизма и буддизма я знаю намного хуже.

В 8-м же Дне, разумеется, межконфессиональный диалог возможен, только там не будет конфессий Там уже обсуждаются гораздо более нетривиальный вещи, нежели количество лиц у Троицы или чья-то боговоплощенность.

1.Во первых диалог именно горизонтален в споре и не может вертикальным.
2.для такого спора между членами разных конфесий  нужен общий язык.
этим общим языком может быть только  научная и философская терминалогия.
И значит сначало вы должны перевести ваш конфесиональный язык и его понятия на общенучные и философские понятия.
3.ваш 8 день в ваших же текстах по ссылке по сути  написанно на вашем локальном конфесональном  иудейском языке с его же терминалогией,которое вы и загоняйте доверчивому читателью.

Хотите диалога на вашем языке и понятиях?

Зачем мне оно?
В основе вашего языка нагромождение талмудических глупостей,а сверху там  намазан  каббала тонкий слой всякого не прикрытого  гностиеского плагиата из исмаилитского ислама и христианских ересей .
Ваш язык  не пройдет фейсконтроль на философском факультете...
Познакомтесь сначало с историей философии и теологии.

Хотите реального диалога?
Переведите понятия которымы оперируйте на общефилософские,напишите на нем короткий текст с основными тезами.
И вы окажтессь голым...

[Vesle Anne]

Даниэль, вероятно, считает, что его язык достаточно нейтрален, чтобы была возможность выйти в купол большего объема.
Это не так. Язык предельно специфичен для конкретной культуры.

Имеющий уши слышать, да услышит. В этой теме как минимум я и Флос эту мысль уже высказали. И я не верю, что никто другой ни разу этого Даниэлю не говорил в жизни.

[Авишаг]

Ice Cube, а если убрать грубость из Вашего сообщения, оно сильно потеряет в смысле?

[Ice Cube]

Диалог тебе, может, и не нужен, зато в качестве модератора отреагируй, пожалуйста, на сообщение Ice Cube в рамках правил форума.

Отреагировал. Но что интересно в рамках этой темы, так это пример того, как развиваются эти самые стенки купола.

Даниэль, вероятно, считает, что его язык достаточно нейтрален, чтобы была возможность выйти в купол большего объема.
Это не так. Язык предельно специфичен для конкретной культуры.

То есть идея выхода в надкупол — ошибка. Нужно не "выходить" и не искать универсальный язык - одновременно пытаясь сформулировать те же самые свои идеи другими словами, а самому пытаться входить в купол собеседника, если есть желание установить с ним контакт.

(Это, кстати, хороший пример для обсуждения и в нашем разговоре про границы. Принцип универсальный, вот тут тот же самый принцип не на примере любовных отношений, а результат тот же.)

Для этого диалог не нужен.
Понять что-то должны не только вы ,но и собеседник.
Мне не нужен мусулманин ,что бы понимать что ислам с его пониманием Калама основан на арианизме.
И мне не нужен индуист что бы понять,что шива\кришнаизм  ничто иное как проиводное от греческого стоицизма.
Или диафелиство католицизма и православие по сути есть влияние  и производное буддизма  с его дхармами.
Но что бы обьяснить мусульманину и индуисту и првославному,и что бы они поняли,те должны перейти на общи язык исторической философии и теологии.
Возможно тогда они тоже мне что то объяснят.

[Mass]

Хотите диалога на вашем языке и понятиях?

Зачем мне оно?

Вот кто ж с козырей в начале партии заходит, как не наш Айс Куб)))

+1. Факт.

[Vesle Anne]

Ну отчего же? Я могу и на этом языке поговорить. Только это будет исключительно дискуссия внутри иудаизма таки, несмотря на то, что я нееврейка.

[Mass]

доверчивому читателью.

Навряд ли доверчивому.

Сомневающемуся, а то и уверенному в дефективности собственного мировоззрения. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Ну отчего же? Я могу и на этом языке поговорить. Только это будет исключительно дискуссия внутри иудаизма таки, несмотря на то, что я нееврейка.

У Вас иммунитет, знания и любопытство, потому Вы и можете. Что ждёт в этой ситуации на Вашем месте человека без этих качеств?)

[Ice Cube]

Ну отчего же? Я могу и на этом языке поговорить. Только это будет исключительно дискуссия внутри иудаизма таки, несмотря на то, что я нееврейка.

Можете,но с нулевым результатом для вас.

[Бенни]

Для этого диалог не нужен.
Понять что-то должны не только вы ,но и собеседник.
Мне не нужен мусулманин ,что бы понимать что ислам с его пониманием Калама основан на арианизме.
И мне не нужен индуист что бы понять,что шива\кришнаизм  ничто иное как проиводное от греческого стоицизма.
Или диафелиство католицизма и православие по сути есть влияние  и производное буддизма  с его дхармами.
Но что бы обьяснить мусульманину и индуисту и првославному,и что бы они поняли,те должны перейти на общи язык исторической философии и теологии.
Возможно тогда они тоже мне что то объяснят.

Мне кажется, что многие из этих идей могли возникнуть и независимо (в частности, существенное влияние буддизма на религии Средиземноморья мне кажется маловероятным - слишком мало было известных контактов). Но так это или нет - важно только с исторической точки зрения (привет персонажам Льюиса).  С собственно философской или религиозной важнее, истинны ли они в том или ином понимании или нет - а как это обсуждать?

[Ice Cube]

Для этого диалог не нужен.
Понять что-то должны не только вы ,но и собеседник.
Мне не нужен мусулманин ,что бы понимать что ислам с его пониманием Калама основан на арианизме.
И мне не нужен индуист что бы понять,что шива\кришнаизм  ничто иное как проиводное от греческого стоицизма.
Или диафелиство католицизма и православие по сути есть влияние  и производное буддизма  с его дхармами.
Но что бы обьяснить мусульманину и индуисту и првославному,и что бы они поняли,те должны перейти на общи язык исторической философии и теологии.
Возможно тогда они тоже мне что то объяснят.

Мне кажется, что многие из этих идей могли возникнуть и независимо (в частности, существенное влияние буддизма на религии Средиземноморья мне кажется маловероятным - слишком мало было известных контактов). Но так это или нет - важно только с исторической точки зрения (привет персонажам Льюиса).  С собственно философской или религиозной важнее, истинны ли они в том или ином понимании или нет - а как это обсуждать?

Истина сущствует только в совокупности.
Не одна конфесия или философская конепция ц не являетя эксклюзивным чистым владителем.
У всех свои уклоны,большие или меньшие.
Есть идея и есть его развитие и ответвление.

Создайте сначало это древо впрострнственно-временной схема.
Только после этого может быть вы сможете сделать полную абстракцию.

[Даниэль]

Поэтому-то мне все эти "восьмые дни" и смешны. Не в коня корм. Человек, мнящий, что он что-либо спобобен изменить во Вселенной, что не надо было бы разглядывать в микроскоп с миллиардократным усилением, явно страдает манией величия. Неизлечимой.

Ну да, вместо консультации получилась, как и можно было ожидать, еще одна иллюстрация горизонтального "бодания стенки"
Конечно же, бессмысленно просить консультацию по кибернетике у того, кто считает кибернетику буржуазной лженаукой.

[Vesle Anne]

вместо консультации получилась, как и можно было ожидать

как могла бы выглядеть с вашей точки зрения "консультация"?

[Mass]

Ну да, вместо консультации получилась, как и можно было ожидать, еще одна иллюстрация горизонтального "бодания стенки"
Конечно же, бессмысленно просить консультацию по кибернетике у того, кто считает кибернетику буржуазной лженаукой.

Извините, а что Вы имели в виду сим сообщением?

Кто у кого консультировался?)

Если консультировались у Lodur'а по поводу кибернетики индуизма, то он явно не считает его буржуазной лженаукой лживой верой.

Если же он консультировался у вас, то какого органа тела вы иллюстрируете "бодание стенки"?

[Даниэль]

Ну да, вместо консультации получилась, как и можно было ожидать, еще одна иллюстрация горизонтального "бодания стенки"
Конечно же, бессмысленно просить консультацию по кибернетике у того, кто считает кибернетику буржуазной лженаукой.

Извините, а что Вы имели в виду сим сообщением?

Кто у кого консультировался?)

Если консультировались у Lodur'а по поводу кибернетики индуизма, то он явно не считает его буржуазной лженаукой лживой верой.

Если же он консультировался у вас, то какого органа тела вы иллюстрируете "бодание стенки"?

Мне нужна консультация представителей трех мировоззрений, из которых развиваются три потока времени 8-го Дня, по поводу корректности системы подключений 3 основ бытия к 7 уровням мироздания и корректности тех параллелей, которые мы можем найти, заглядывая в прошлое (т.е. в нынешний 7-й День). Это нетривиальные подключения коннекторов 2-1-5, в случае 7-го Дня вместе с симметричными "клеммами" 6-7-3 - здесь важно не ошибиться в последовательности и правильно проинтерпретировать соответстствия с нешама-оз-гуф. Ибо это ключ к выбору верного подхода при взаимодействии с представителями потоков.

Я знаю достаточно "изнутри" системы Датана и Ротема, хотя и в случае Ротема не отказался бы от консультаций настоящих, укорененных ротемовцев, не левитов и не евреев. Про Ким и его предшественников я не знаю почти ничего.

Естественно, все это имеет смысл только в рамках системы 8-го Дня, а в идеале от самих восьмодневников. В случае же недостаточного знакомства с системой, а тем более ее отрицания консультация изначально лишена смысла.

[Даниэль]

вместо консультации получилась, как и можно было ожидать

как могла бы выглядеть с вашей точки зрения "консультация"?

Очень просто. Человек разобрался в системе, задал вопросы там, где непонятно, а затем уточнил: смотри, здесь лучше будет другое соответствие, например, с Тримурти. Потому-то и потому-то. Или, как максимум (революционное открытие) - оказывается, существуют неопровержимые доказательства, что порядок Ротем-Ким-Датан, на котором мы остановились сейчас, все же неверен, а правильно Ротем-Датан-Ким, - потому что совершенно очевидным образом мировоззрение Кима так лучше ложится. Это был бы повод серьезно задуматься. (Раньше я именно так и думал, но дальнейший анализ показал, что это было чересчур неточно.)

В моей работе программиста мне сплошь и рядом приходится получать и давать подобные консультации. К пример, петрограф квалифицированно объясняет мне, что вот эти объекты - на самом деле один материал, а не два разных, и я совершенно напрасно обучил программу распознавать их как что-то различное.

[Mass]

Это нетривиальные подключения коннекторов...

Не забудьте перед этим получить инструктаж и расписаться в наряде-допуске у Диспетчера (имя которому Господь, да)

Проблема, очевидно, в том что без Его разрешения никаких изменений как в работе сети, так и в состоянии потребителей ни в коем случае не произойдет. А совсем не в том, стал ли кто-то разбираться в псевдогностицизме

[Vesle Anne]

Очень просто. Человек разобрался в системе, ... а затем уточнил: смотри, здесь лучше будет другое соответствие

Так это и произошло. Лодур указал вам на ваши ошибки в понимании мировоззрения индуизма.

В случае же недостаточного знакомства с системой, а тем более ее отрицания консультация изначально лишена смысла.

то есть по сути вам нужна не консультация, а прозелиты.

[Mass]

В случае же недостаточного знакомства с системой, а тем более ее отрицания консультация изначально лишена смысла.

Вы думаете, что повторение неудачного метода приведёт к хорошему результату? Вопрос отрицания раскрыт выше, вопросом не в меру горячего Айс Куба (но раскрыт удачно).

А насчет "недостаточного знакомства" я б не советовал... Либо у вас система эзотерична (на чем рушится всё то, что сказано вами выше), либо открыта. Собеседники здесь предпочитают знать то что критикуют, по собственному опыту сужу. Вывод сделаете?

[From_Odessa]

Хочу кое-что спросить. Наверное, это будет оффтоп, за что простите.

У иудеев был Храм. Один-единственный. На конкретном месте. И если будет строиться новый, то только там же. И под Храмом в иудаизме подразумевается исключительно соответствующее строение конкретно в этом месте. Нигде больше иудейских храмов быть не может. У христиан же храмов достаточно много, и возводить их, как я понимаю, можно где угодно или почти где угодно. Почему так? И в чем разница между иудейским и христианским храмом?

В чем разница в христианстве между храмом и "простой" церковью? Или это неправильно сказано, и храм - это та же церковь, а еще есть часовня? Глянул вот это:

В православии храмом (синонимом слова «церковь») называется только то сооружение, в котором есть алтарь и совершается евхаристия, в отличие от часовни. Это связано с тем, что евхаристия понимается как реальное участие в единократном жертвоприношении, совершённом Христом, и потому часто называется «бескровной жертвой». Такой же статус имеют церковные здания у католиков, хотя в западноевропейских языках они, как правило, называются согласно рангу — капелла, церковь, собор. Непосредственно к храмам иногда примыкают причтовые дома.

У большинства протестантов, не считающих евхаристию таинством, церковные здания трактуются лишь как место собрания и общих молитв, но не священнодействий (подобно православной часовне). Некоторые позднепротестантские конфессии предпочитают собираться и проводить богослужения не в храмах, часовнях или молитвенных домах, а в арендованных залах, различных помещениях, по домам, объясняя это тем, что книга Деяний апостолов именно так изображает жизнь ранних христиан[11].

Кстати, так с точки зрения протестантов храмы вообще существуют или нет?

А как соотносятся христианская церковь и синагога? А они обе с мечетью?

Возвращаясь к иудаизму. Почему храм может быть только один, иерусалимский, и только конкретно на том месте?