Лингвофорум

Цитата: klaus от марта 18, 2007, 08:59
Речь пойдет о русских названиях языков. Есть несклоняемые названия: хауса, коми, телугу, урду. Примеры употребления: хауса-русский словарь, словарь (языка) коми, говорить на (языке) урду. Слово «язык» применяется факультативно. Понятие языка как бы присуще эти словам и поэтому может быть выпущено. И есть названия языков санскрит и иврит. Эти названия хотя и склоняются, но применяются сами по себе, без добавления слова «язык»: говорить на иврите, на санскрите.  То есть они как бы входят в ту же группу. Однако можно сказать и так: говорить по-санскритски. Но нельзя сказать: говорить по-ивритски. Пишут: санскритско-русский словарь, но не: ивритско-русский словарь. От слова «санскрит» можно образовать прилагательное, а от слова «иврит» нельзя. Какого-либо разумного обоснования для этого явления в русском языке нет. Здесь нет никакой логики, и правит только узус.

Поскольку "санскрит" и "иврит" - не аббревиатуры какие-нибудь, и оканчиваются  не на гласную (с которыми в русском бывают непонятки), то у них нет противопоказаний для того, чтобы участвовать в нормальном русском словоизменении.

Санскритский / ивритский - относящийся к санскриту / ивриту.

Ничего противозаконного нет в словосочетаниях "санскритское письмо" (письмо для санскрита), "сансритская литература" (литература, написанная на санскрите), "санскритский словарь" (словарь санскрита), "санскритско-русский словарь" (словарь с санскрита на русский") и пр.

Однако неграмотно говорить "санскритский язык". Потому что слово "санскрит" уже означает "древнеиндийский язык", это термин именно для языка, и он не обозначает ни народа, ни места и т.д. И если "русский язык" - "язык русов", "английский язык" - "язык Англии", то "санскритский язык" означает "язык, относящийся к санскриту", "древнеиндийскоязыковой язык", что звучит довольно глупо. Такое же масло масляное и "ивритский язык".

 

Цитата: Lei Ming Xia (reloaded) от мая 29, 2007, 09:01
нашёл в словаре слова "тартуский" (а не "тартский"; < "Тáрту") и "бордоский" (< "Бордó"); не чую что-то  как объясните? 

А я вам выше написал, что от названий местностей прилагательные образуются в любом случае, каким бы чудны́м ни было исходной существительное. Это тоже такая традиция, по которой видно, что географы намного более демократично относились к словотворчеству, чем филологи. Оно и понятно.

нашёл в словаре слова "тартуский" (а не "тартский"; < "Тáрту") и "бордоский" (< "Бордó"); не чую что-то  как объясните? 

Естественно, я и сам написал, что традиция. Хотя традиция опирается на естественное языковое чутье. «Эсперанто» оканчивается на /ә/, как многие русские слова, и не смотря на свою несклоняемость (хотя эсперантисты могут и склонять его), слово это звучить обычно. «Урду» же в им. падеже совсем странно для русского языка, поэтому оно и не склоняется и не образует прилагательного.

Цитата: Verzähler от мая 29, 2007, 08:42
Эсперанто — слово известное.

известное, но не склоняемое!
таким образом, к любому вашему "правилу" можно привести контрпример, и, в конечном итоге, решает-таки традиция 

Эсперанто — слово известное.

Я думаю, с формами «суахилийский», «фарсийский», «хиндийский» тоже бы не было проблем. Здесь скорее играет роль филологическая традиция (хотя, с другой стороны, та же традиция породила «эсперантский», но не «идский», а только «идо»).

По-вашему, так что-ли правильно будет:

русско-суахили словарь
русско-урду словарь
русско-фарси словарь
русско-хинди словарь

НО:

русско-ивритский словарь
русско-санскритский словарь

а как быть с "эсперанто":

русско-эсперантский словарь   

(отсюда видим, что теоретически возможно было: "ивритский" < "иврито", "санскритский" < "санскрито"..)

кстати, где-то видел "Англо-суахильский словарь", а в орфографическом словаре написано "русско-суахили" 

Ну что же вы хотите. Русский — живой язык, со своими «тараканами». Абсолютной прозрачности не будет.

Об «иврить» и «санскрить» вы придумали, такие формы невероятны (приведите пример, если я не прав).

Цитата: Verzähler от мая 29, 2007, 07:29

Согласитесь, что понять, какая исходная форма у прил. санскритский или ивритский не трудно (исходные существительные отлично склоняются).

Не соглашусь по двум причинам:

1: тот, кто знает, что такое санскрит, наверняка, знает, что такое урду.

2: восстановление форм не однозначно:
теоретически возможны также варианты типа: "иврить", "санскрить" ("Рязань" > "рязанский")..

кстати, о восстановлении форм и регулярности русского языка:

омский < Омск
уэльский < Уэльс
этрусский < этруск
баскский < баск