Грамматика тюркских языков

[Sarmatae2018]

Структура предложений в мусульманских тюркских чисто персидская. Касати тоже самое в хинди/урду, особенно сожно-подчинённые предложения, с помощью "ки", "чунки', "лекин", "ҳатто", и тд. По этой причине мне персоговорящему очень легко догадываться о чем речь, когда кто-то говорит по-узбекски или на хинди/урду, особенно если эта речь культурная/религиозная.

Тогда по каким формальным признакам идентифицируется тюркская ветвь, и достаточны ли эти признаки, чтобы отделять ее от индоиранской?

[TestamentumTartarum]

Структура предложений в мусульманских тюркских чисто персидская. Касати тоже самое в хинди/урду, особенно сожно-подчинённые предложения, с помощью "ки", "чунки', "лекин", "ҳатто", и тд. По этой причине мне персоговорящему очень легко догадываться о чем речь, когда кто-то говорит по-узбекски или на хинди/урду, особенно если эта речь культурная/религиозная.

Тогда по каким формальным признакам идентифицируется тюркская ветвь, и достаточны ли эти признаки, чтобы отделять ее от индоиранской?

По внутренней структуре определяется (идентифицируется) - современных языков и языков предшественников.

Вы можете хоть заговориться менеджерами, провизорами, хедхантерами, энафами, океями - да англофонам будет более-менее понятно о чём идёт речь в разговоре, но от этого русский не станет ближе к англо-фризской ветви германской подсемьи индоевропейской семьи языков по своей структуре.

Идентифицируется по сотням мелких ньюансов, по внутренней работе языка.

Лучше перестать слушать субъективное мнение неявных "полиглотов" - у них внимание сосредоточенно на поиске незначительных, но очевидных аналогий (это им помогает) и игнорировании более значительных с точки зрения лингвистики, но менее очевидных различий.

Чтобы отличить тюркские языки от индоиранских - достаточно просто обратиться к письменным памятникам, где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм, развитая морфология, неупрощённая структура слов (например, насколько помню - ормазд стяжение от ахурамазда). Другой вопрос - это самостоятельная тенденция в индоиранских к большей аналитичности, агглюнативности или может на каком-то этапе тюркские наречия повлияли на такой исход?

[Iskandar]

ругой вопрос - это самостоятельная тенденция в индоиранских к большей аналитичности, агглюнативности или может на каком-то этапе тюркские наречия повлияли на такой исход?

Западноиранские языки с глубины веков более аналитичные и агглютинативные, чем восточные.

[TestamentumTartarum]

Значит своя тенденция. Хотя она не исключает некоторые влияния извне.

[Iskandar]

Какие?

[TestamentumTartarum]

Какие?

Не знаю. Возможно, что авестийская форма man´a` сохранилась в персидском и приобрела форму man при взаимодействии с тюркоязычными.

[Iskandar]

Нда... Смешно

[TestamentumTartarum]

Нда... Смешно

Поэтому лишь предположил. Как вероятностный маркер контакта - и то, только в том смысле, что, возможно, помог сохранить форму слова и оно развилось именно до man, а не maa, или ema, или ещё какой-либо формы.
Кстати, предположение было именн в рамках "полиглотов" - ибо man действительно бросается в глаза.
Но если "полиглоты" просто собирают свой паззл "удивительных" совпадений и строят на этом свои выводы, то в лингвистике есть много способов не пойти этим поверхностным путём.
Так что можно (и нужно) сколь угодно делать предположения - но их следует тщательно, на уровне лингвистического анализа, проверять (так форма man оказалась не пришлой из тюркских, как это "казалось бы" - а после некоторых штудий, понятным стало, что ей предшествовала авестийская/древнеперсидская форма mana^ (вероятно, что это была форма косвенных падежей изначально)).

Касательно этой темы повторюсь, тут речь может быть лишь об изучении взаимовлияний языков, ибо тюркские отдельно, индоиранские отдельно.

[Iskandar]

Кому "казалось"-то?

[TestamentumTartarum]

Кому "казалось"-то?

Для не очень знакомых с лингвистикой (не забывайте о них, и того, что для нас очевидно, для них нет).
К слову: "казалось бы" я употребил в этом обобщённом контексте незнания - представив впечатление в тот момент (о чём ниже).
Даже себя вспоминая - когда-то и мне бросались такие вещи в глаза, казалось что совпадения не могут быть такими "потрясающими" (особенно, помню, доставило слово bad в английском и персидском со схожими значениями).
И начинал, как топикстартер, искать подтверждения этому - и знаете, находил   
В интернете куча сайтов где "зайцы ближайшая родня грибам".

Благо с этимологическими словарями познакомился.

[Sarmatae2018]

где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм,

То есть, Вы хотите сказать, что индоиранские языки аналитичны? Оригинально

[TestamentumTartarum]

где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм,

То есть, Вы хотите сказать, что индоиранские языки аналитичны? Оригинально

Неправильно выразился, недовыразился:
...где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал разветвлённый, богатый систетизм...
(то есть когда ещё сохранялось обилие форм, морфов, унаследованное с ещё более ранних времён)

А так - на данном этапе индоиранские синтетико-аналитичные, насколько знаю - кто-то больше, кто-то меньше.

[Iskandar]

где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм,

То есть, Вы хотите сказать, что индоиранские языки аналитичны? Оригинально

А что, нет?

[Валер]

где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм,

То есть, Вы хотите сказать, что индоиранские языки аналитичны? Оригинально

Неправильно выразился, недовыразился:
...где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал разветвлённый, богатый систетизм...
(то есть когда ещё сохранялось обилие форм, морфов, унаследованное с ещё более ранних времён)

А так - на данном этапе индоиранские синтетико-аналитичные, насколько знаю - кто-то больше, кто-то меньше.

Ко-то больше, кто-то меньше, но вроде считается скорее аналитико-синтетические Западные особенно, кажется.

[Sarmatae2018]

где для индоиранских ещё в достаточной мере преобладал синтетизм,

То есть, Вы хотите сказать, что индоиранские языки аналитичны? Оригинально

А что, нет?

Нет конечно. Синтетичность наоборот является их главным свойством

[Iskandar]

Ах вот как...
Просветите, учитель, на примерах.

[Киноварь]

Структура предложений в мусульманских тюркских чисто персидская. Касати тоже самое в хинди/урду, особенно сожно-подчинённые предложения, с помощью "ки", "чунки', "лекин", "ҳатто", и тд. По этой причине мне персоговорящему очень легко догадываться о чем речь, когда кто-то говорит по-узбекски или на хинди/урду, особенно если эта речь культурная/религиозная.

Тогда по каким формальным признакам идентифицируется тюркская ветвь, и достаточны ли эти признаки, чтобы отделять ее от индоиранской?

Стоп-стоп, что? Я правильно это понял? У нас новый оригинальный фрик?

[Agabazar]

Тюркская ветвь, отделённая от индоиранской — это, конечно, "круто".  ("легкодогадывающийся" "персоговорящий" — тоже не менее "круто")

[Karakurt]

Интересно, в каких языках есть время на -а. И как там строится вопросительная форма.

Каз.                           -ады,  -а ма?
Тат., баш., кр.тат(?)   -а,       -а мы?
Узб., уйг.                   -ади,   -ади ми?

Вот в киргизском как в лит. казахском. Но в каз. еще есть вариант "-ады ма?", а в кирг. есть ли?

[TestamentumTartarum]

В киргизском же соответсвие -At (<*-а tur-). Вопрос вроде не опускает формант -t: Al kelet. - Al kelet bi?

[TestamentumTartarum]

Нет, я ошибся, опускается тоже, как в казахском:

Вопросительная форма настояще-будущего времени
образуется при помощи окончания -бы. При этом в третьем лице окончание -т утрачивается: болот + бы → болобу будет ли он, келет + бы → келеби придет ли он. В остальных лицах никаких дополнительных изменений не происходит: боломунбу приду ли я, болосуңбу придешь ли ты и т.д.

Сравните с казахским:

Вопросительные предложения

В переходном времени при образовании вопросительных предложений есть один нюанс: когда задаются общие вопросы (с вопросительными частицами) в 3-ем лице единственного и множественного числа не добавляются окончания 'ды/дi'.

Примеры:
Алма театрға бара ма? – Алма в театр идёт?
Ол ертең емтихан тапсыра ма? – Он завтра экзамен сдаёт?
Алмас келер аптада ауылға жүре ме? – Алмас на следующей неделе в аул едет?
Ол жұмыстан ерте қайта ма? – Он с работы рано вернётся?
Алма дүкеннен азық-түлік ала ма? – Алма в магазине (из магазина) продукты возьмёт?
Олар кешке теледидар көре ме? – Они вечером телевизор будут смотреть?

Вы можете встретить вопросительные предложения с окончаниями третьего лица, но грамматически это неверно:

Ол таңғы ас дайындайды ма? – Она завтрак приготовит? (Верно: Ол таңғы ас дайындай ма?)

[Karakurt]

Как там в кавказских и сибирских языках?

[TestamentumTartarum]

Для меня интересной оказалась следующая стилестическая дифференциация в казахском:

Во 2 лице единственного и множественного числа вопросительные частицы 'ба/бе, па/пе, ма/ме' могут изменяться на 'бы/бі, пы/пі, мы/мі' (в переходном времени только на 'мы/мі'), в этом случае они присоединяются к глаголу перед личными окончаниями:
Келемісің? – Ты придёшь? (Келесің бе?)
Барамысың? – Ты пойдёшь? (Барасың ба?)
Көремісіз? – Вы посмотрите? (Көресіз бе?)
Сенбеймісің? – Ты не веришь? (Сенбейсің бе?)

Татарском такой дифференциации нет: вопросительная частица в литературном перед аффиксами сказуемости появляется лишь в нескольких устойчивых выражениях, и то - возможно из мишарского диалекта, где возможны варианты и -сызмы?, и - мысыз? (но тоже не дифференциировано).
В турецком, к слову, mI[pred.aff.] преобладает.

[TestamentumTartarum]

В карачаево-балкарском:
Тауда къар жаумыды? - однако, тут не понятно чему оно соответсвует:
тат. Тауда кар яуганмы?,
или
тат. Тауда кар явамы?,
ибо в третьем лице в карачаево-балкарском показатели для настояще-будущего и перфекта идентичны: -ды, -дыла (для 3pl).

[Beksultan]

в кирг. есть ли?

- вряд ли. Может в каких-нибудь совсем уж приграничных местностях, типа, некоторых сел в Манасском районе Таласской области, жителей которых называют "чала казак", но, строго говоря, их язык киргизским и не считается.