Структурализм — отстой

[Nevik Xukxo]

Цо то?

Коэффициентализм головного мозга.

[Dana]

коэффициенты - это то что продвигает лингвистику в сторону позитивной науки.

Позитивизм такой позитивизм
Он, кстати, тоже давно уже на помойке истории.

[lehoslav]

и да, от того что лингвисты уделяют основное внимание сравнению лексики, поиску когнатов, у широкой публики складывается салютно неверное представление, что лингвистика - это сопоставление слов, и что там нет ничего такого в чем не мог бы разобраться любой среднестатистический гражданин. и отсюда то нашествие фриков именно в лингвистику.

Одна крайность не лучше и не хуже другой.

[Ngati]

коэффициенты - это то что продвигает лингвистику в сторону позитивной науки.

Позитивизм такой позитивизм
Он, кстати, тоже давно уже на помойке истории.

у-тю-тю.  позитивизм был, позитивизм есть, позитивизм будет есть.
Дана, а как вы, вообще, представляете себе науку? на чем она должна базироваться?

[Nevik Xukxo]

Одна крайность не лучше и не хуже другой.

Надо собрать ВСЕ данные по ВСЕМ идиомам и засунуть в суперкомпьютер.

[Ngati]

и да, от того что лингвисты уделяют основное внимание сравнению лексики, поиску когнатов, у широкой публики складывается салютно неверное представление, что лингвистика - это сопоставление слов, и что там нет ничего такого в чем не мог бы разобраться любой среднестатистический гражданин. и отсюда то нашествие фриков именно в лингвистику.

это один из определяющих факторов. почему, например, в микробиологию или в геофизику фрики не набигают в таком количестве какв лингвистику и антропологию. не в последнюю очередь потому что там много математики. так надо уже просто сделать уже из лингвистики точную науку.

кстати, вот не далее как прямо сейчас по радио в передаче "как это по-рюсски?" какой-то специалист отвечая на вопрос о грамматике Шлёцера сказал что грамматика эта интересна тем, что там, впервые поднят и рассмотрен вопрос происхождения русского языка: Шлёцер поскольку знал разные европейские языки - то сравнивал русские слова со словами других языков.
то есть ни слова о грамматике, а именно слова, (то есть, прямо-таки какая-то вредительская деятельность). и обыватели, которые ни каким боком к лингвистике, это слушают и потом, естественно, у них складывается впечатление, что сравнение языков - это сравнение слов, и что для этого достаточно просто иметь под рукой словарь языка. 

[Ngati]

Насчёт прежде всего положения в предложении не согласен, порядок слов меняется относительно легко, в индоевропейской семье, например, послелоги одних языков родственны предлогам других, одни предпочитают SOV, другие - SVO, третьи - VSO, одни обычно ставят определение перед определяемым, другие - наоборот, третьи - в зависимости от того, косвенное ли оно, и так далее. При этом родственные друг другу грамматические морфемы в тех же языках встречаются в обилии. Что касается позиции в словоформе, то их положение в словоформе, конечно же, всегда учитывают при сравнении. А если, например, в двух языках есть суффиксы каузатива, но они не восходят к одной морфеме, то много ли толку от этого для установления родства между ними? Это скорее говорит о том, что данные языки развили каузатив независимо.

о том что порядок слов легко меняется мне хорошо известно. я говорю о том, что позиция экспоненты важнее ее материального выражения.

[Dana]

Этимология — царица лингвистических наук, ящитаю.
Кстати, а разве ЛМС в истории английского языка не менялась?

[RawonaM]

Этимология — царица лингвистических наук, ящитаю.

Когда-то раньше была.

[Alone Coder]

позиция экспоненты важнее ее материального выражения

Это вы очень хорошо сказали. Только непонятно.

[Ngati]

Этимология — царица лингвистических наук, ящитаю.
Кстати, а разве ЛМС в истории английского языка не менялась?

в истории английского языка не менялась. 

[autolyk]

я говорю о том, что позиция экспоненты важнее ее материального выражения.

Угорские развили глагольную префиксацию, ON её утратил, перейдя к phrasal verbs. Это как-то способствует установлению родства первых с ФУ, а второго с германскими?

[Ngati]

я говорю о том, что позиция экспоненты важнее ее материального выражения.

Угорские развили глагольную префиксацию, ON её утратил, перейдя к phrasal verbs. Это как-то способствует установлению родства первых с ФУ, а второго с германскими?

что такое ON?

[Ngati]

я говорю о том, что позиция экспоненты важнее ее материального выражения.

Угорские развили глагольную префиксацию, ON её утратил, перейдя к phrasal verbs. Это как-то способствует установлению родства первых с ФУ, а второго с германскими?

надо не просто говорить: "во! эти развили, а эти - утратили! ыы! ничё нипанятна" а надо смотреть в какой степени развили. то есть считать КРП и анализировать все данные в контексте.

[autolyk]

что такое ON?

Old Norse, др.-скандинавский.

[Nevik Xukxo]

Угорские развили глагольную префиксацию, ON её утратил, перейдя к phrasal verbs. Это как-то способствует установлению родства первых с ФУ, а второго с германскими?

Мне как-то говорили, что якобы у некоторых индоарийских прямо-таки тюркская агглютинация. Так что вообще ничего не абсолютно. Всё в коэффициентах.

[I. G.]

Опять борьба остроконечников и тупоконечников. 

[Nevik Xukxo]

С молгена давний пост:

Есть некие пограничные состояния. То есть когда масштабы заимствования так велики, что исходного словаря практически не остаётся. Но этот случай вполне может рассматриваться как просто смена языка.
Другими словами предположим, что мбугу изначально кушиты. Они активно заимствуют слова из банту и мы видим бантуизированный кушитский язык. В какой-то момент заимствования практически полностью вытесняют исходный лексический состав. Как это трактовать? Ну собственно как переход мбугу на новый бантусский язык.
Можно конечно пытаться трактовать его как кушитский язык полностью и абсолютно утративший кушитскую составляющую. Но если "что-то крякает как утка, ходит как утка и выглядит как утка, может это и есть утка"?
С точки зрения лингвистики - язык бантуский. И его предковая форма - не кушитский язык "изначальных мбугу" а язык их бантусских соседей. Кушитский язык мбугу прекратил своё существование не оставив потомков.
С точки зрения этнологии можно утверждать, что мбугу - бантуизированные кушиты. Но этнология требует комплексного подхода. А лингвистически - это банту.
(Я не специалист по мбугу и рассматривал его в данном случае как абстрактный пример).
Собственно и креолизации в общем этого поля ягоды - это некие промежуточные и не всегда устойчивые состояния.
Выбор базовой лексики это лишь нахождение наиболее удачного инструмента. Но никакая теория (тем более в такой зыбкой сфере как язык) не может обойтись без тех или иных упрощений и оговорок. Пока генеалогическая модель единственная, с помощью которой удалось построить хоть и не идеальную, но работающую модель языковой классификации и определения взаимосвязей языков. Отвергая её мы просто получим "первобытный хаос" поскольку ни одна альтернатива пока не в состоянии её заметить.

А несогласные со всем найдутся. Не далее как пару дней назад мне подсунули теорию физической модели вселенной, отвергающую теорию относительности и пытающуюся построить всё через ньютоновскую физику и модель эфира... И что теперь всю физику XX века отправить в утиль из-за этого?

[autolyk]

Опять борьба остроконечников и тупоконечников.

Да, видимо придётся бить яйца боком об край сковородки.

[Dana]

С молгена

Что за молген-то?

[Ngati]

Угорские развили глагольную префиксацию, ON её утратил, перейдя к phrasal verbs. Это как-то способствует установлению родства первых с ФУ, а второго с германскими?

Мне как-то говорили, что якобы у некоторых индоарийских прямо-таки тюркская агглютинация. Так что вообще ничего не абсолютно. Всё в коэффициентах.

регулярность аффиксов, основ и стыков - очень распространенное по миру явление.

[I. G.]

Опять борьба остроконечников и тупоконечников.

Да, видимо придётся бить яйца боком об край сковородки.

Тут каши не сваришь. 
Коэффициенты - и все тут!

[Alone Coder]

Но если "что-то крякает как утка, ходит как утка и выглядит как утка, может это и есть утка"?

Если кто-то выглядит как Гитлер, ходит как Гитлер и говорит как Гитлер, то он и есть Гитлер? Критерий утколобых.

[autolyk]

Если кто-то выглядит как Гитлер, ходит как Гитлер и говорит как Гитлер, то он и есть Гитлер? Критерий утколобых.

Нет, это разумеется Сталин!

[Nevik Xukxo]

Что за молген-то?

forum.molgen.org, дэсу же. убедить тамошнего юзера Nycticorax в том, что базовая лексика не всегда рулит, кажется, не удалось.