сесть, сидеть, садиться

[lvu]

Откуда, каким образом в упомянутых "сесть, сидеть, садиться" взялось это странное чередование корневой гласной, и какие его закономерности? Вроде как явление для русского нетипичное, так ведь?
Фасмера на эту тему читал. Насколько я понял, -сед- и -сад- разделились еще на ИЕ этапе, потом ИЕ *sedeti перешло в праслав. *сѣдѣти, потом в форме сѣдит произошла ассимиляция ѣ к и, и потом эта ассимиляция распространилась и на другие формы. Но почему же всё-таки в некоторых случаях осталось "е"?
На всякий случай: я не филолог, поэтому, если где-то сморозил какую-то глупость - извините.

[lehoslav]

Насколько я понял, -сед- и -сад- разделились еще на ИЕ этапе, потом ИЕ *sedeti перешло в праслав. *сѣдѣти, потом в форме сѣдит произошла ассимиляция ѣ к и, и потом эта ассимиляция распространилась и на другие формы. Но почему же всё-таки в некоторых случаях осталось "е"?

*sēdēti
*sēdti, sędǫ
*saditi

Чередование (ē>)ě-a — индоевропейского происхождения (оно, как вам сказать, аналогично чередованию е-о в везти-возить, в праславянском определенного периода это были две пары различающееся по долготе: ē-ā (затем >ě-a > в совр. русском e-a) и ĕ-ă (затем е-о > в совр. русском e-a).*
В русском литературном на месте ě имеем е (как в сесть).

Что вам не ясно? Мне кажется, что вы в диакритике запутались.


*ě и ĕ - две разных буквы, первая - ять, вторая - краткое е.

[lvu]

Что вам не ясно? Мне кажется, что вы в диакритике запутались.

Каюсь, на диакритику особо внимания не обратил. Но неясно мне, в первую очередь, какова закономерность в этих чередованиях? В первую очередь, там, где чередуется е-и (сесть-сидеть). У Фасмера, насколько я помню, "и" объясняется ассимиляцией в форме наст. 3 л. ед. ч., правильно?

[lehoslav]

У Фасмера, насколько я помню, "и" объясняется ассимиляцией в форме наст. 3 л. ед. ч., правильно?

Да, вы поняли правильно.

В первую очередь, там, где чередуется е-и (сесть-сидеть).

сесть-сидеть < древнерусс. сѣсти-сѣдѣти(закономерное)/сидѣти(новое). Изначально здесь никакого чередования не было, в обоих случаях было ѣ. В первом слове "ѣ" дает в совр. русском закономерно "е", а в случае "сидеть" у нас незакономерное развитие, которое по Фасмеру вызвало "и" в формах типа сѣдиши...
Яснее?

Но неясно мне, в первую очередь, какова закономерность в этих чередованиях?

В каких чередованиях? Типа е-о, ѣ-а?

[lvu]

сесть-сидеть < древнерусс. сѣсти-сѣдѣти(закономерное)/сидѣти(новое). Изначально здесь никакого чередования не было, в обоих случаях было ѣ. В первом слове "ѣ" дает в совр. русском закономерно "е", а в случае "сидеть" у нас незакономерное развитие, которое по Фасмеру вызвало "и" в формах типа сѣдиши...
Яснее?

Да, спасибо.

В каких чередованиях? Типа е-о, ѣ-а?

В этих тоже, но больше все-таки е-и (ѣ-и). Потому что их можно спутать в безударной позиции. Должно же быть некое правило, по которому можно определить, что писать - "е" или "и"?

[lehoslav]

В этих тоже, но больше все-таки е-и (ѣ-и). Потому что их можно спутать в безударной позиции.

А таких случаев вообще много? Мне сейчас ничего не приходит в голову. Может у вас еще какие-то примеры есть?

Потому что их можно спутать в безударной позиции. Должно же быть некое правило, по которому можно определить, что писать - "е" или "и"?

Даже если мы придумаем какое-то правило развития некоих звуков, это еще далеко не обозначает, что от него будет какая-нибудь практическая польза типа орфографического правила.

[lvu]

А таких случаев вообще много? Мне сейчас ничего не приходит в голову. Может у вас еще какие-то примеры есть?

Ну, собственно, я и попытался разобраться из-за конкретного случая. Ни в одном "приличном" словаре нет слова "с(е/и)душка", хотя в речи оно употребляется. По статистике того же Гугла, написание "сидушка" встречается чаще, однако мне почему-то хочется писать "седушка". Где-то встреченное объяснение "сидушка - потому что сидеть" меня не устраивает, поскольку несложно найти контрпримеры: седло (я знаю, что у этого слова отдельная история, но всё же), седалище, и т.п.

[lehoslav]

Ну, собственно, я и попытался разобраться из-за конкретного случая. Ни в одном "приличном" словаре нет слова "с(е/и)душка", хотя в речи оно употребляется. По статистике того же Гугла, написание "сидушка" встречается чаще, однако мне почему-то хочется писать "седушка". Где-то встреченное объяснение "сидушка - потому что сидеть" меня не устраивает, поскольку несложно найти контрпримеры: седло (я знаю, что у этого слова отдельная история, но всё же), седалище, и т.п.

Здесь не поможет сравнительно-историческое языкознание, а орфографический словарь

[lvu]

Здесь не поможет сравнительно-историческое языкознание, а орфографический словарь

Так говорю же, нет в словарях. Не зафиксировано в нормах языка это слово (пока?). А я всегда считал, что у всего, что в словарях пишется, есть некоторое обоснование, и чаще всего - именно историческое. Вот и хочется ответить для себя на вопрос... даже не "как правильно" (ответ, насколько я понимаю, "никак"), а "как было бы правильно", или "как, возможно, будет правильно".

[lehoslav]

Так говорю же, нет в словарях.

Извините, как-то пропустил.

А я всегда считал, что у всего, что в словарях пишется, есть некоторое обоснование, и чаще всего - именно историческое.

Да, некоторое обоснование всегда есть
Но такие обоснования очень редко могут служить в качестве орфографических правил, и как правило, для них необходимы хорошие знания исторической грамматики и хотя бы одного-двух славянских языков.

Вот и хочется ответить для себя на вопрос... даже не "как правильно" (ответ, насколько я понимаю, "никак"), а "как было бы правильно", или "как, возможно, будет правильно".

Мне кажется, что "правильное" написание - "сидушка". Лучшего объяснения, что это слово пишется так, чем то, что оно образовано от глагола "сидеть" в этом конкретном случае, по-моему, не найдете.

[Iskandar]

Седушка - от слова сед.

[I. G.]

http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%F1%E8%E4%F3%F8%EA%E0

[Iskandar]

Безответственное заявление. В русском языке нет такой словообразовательной модели: -еть ~ -ушка.

Лететь - летушка?

Суффикс -ушк-а отыменный.

[I. G.]

И от какого слова образовано се(и)душка? Это не может быть сед.

[Iskandar]

Седалище

[Wolliger Mensch]

Безответственное заявление. В русском языке нет такой словообразовательной модели: -еть ~ -ушка.

Лететь - летушка?

Суффикс -ушк-а отыменный.

-ушка — диминутив не только от -уха, но и от -унья.

Пердеть → пердун → пердунья → пердушка.

[Iskandar]

Сидеть → сидун → сидунья → сидушка?

[Wolliger Mensch]

Добавлю, что хотя глагольный -ушка не слишком продуктивен, слов с ним довольно много: лягушка, несушка, хвастушка, колотушка...

[Wolliger Mensch]

Сидеть → сидун → сидунья → сидушка?

Написание предударных е/и в современной орфографии — вещь сугубо условная, ср. дѣтина > дитина > совр. русск. детина, но дитя. Сюда же: снѣгирь > снигирь > совр. русск. снегирь...

[lvu]

Написание предударных е/и в современной орфографии — вещь сугубо условная, ср. дѣтина > дитина > совр. русск. детина, но дитя. Сюда же: снѣгирь > снигирь > совр. русск. снегирь...

Предударных вообще, или именно развившихся из ѣ, стоящего перед ударным и? Просто и снигирь, и дитя у Фасмера объясняются ассимиляцией ("стар. вост.-слав. ассимиляцией ѣ – ы > и – ы"). Получается, что "обратное распространение" этой ассимиляции (на слова без вызвавшего ее и) было бессистемным?

[5park]

А таких случаев вообще много? Мне сейчас ничего не приходит в голову. Может у вас еще какие-то примеры есть?

Из общеизвестных примеров:

   вития "оратор"
   мизинец
   мизгирь "паук"

[Алексей Гринь]

съвѣдѣтель > свидетель

[Andrei N]

Из общеизвестных примеров:

   вития "оратор"
   мизинец
   мизгирь "паук"

А еще, кажется, "отрицать", "цвисъ", "висеть", "тих", "липнуть". Как они объясняются?

[5park]

Андрей N, ни одно из ваших слов сюда никак не относится (что такое "цвисъ"?).

У Гриня пример ложной этимологии.

[Andrei N]

Андрей N, ни одно из ваших слов сюда никак не относится (что такое "цвисъ"?).

А почему? Например "тихий" чем не подходит?
А "цвисъ" - первое лицо единств. ч. сигматического аориста от "цвисти".