Стоит ли жениться?

[forest]

Это уже другой вопрос, чем эта жертва заменялась.  Да и то как видно не всегда заменялось. Таков закон                   
Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, — человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, — не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня;
все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти.

Э, нет. Заклятое в смысле посвящения храму — становится имуществом храма.
А как храм будет им распоряжаться — зависит, во-первых, от основного способа применения данного вида предметов / существ, а во-вторых, от нужд храма.
Скотов, действительно, чаще всего приносят в жертву (ну, не будут же священники храма на них пахать или шерсть им стричь, если они вообще такими делами не занимаются).
Но с другими категориями посвящаемого храм распоряжается совершенно иначе. Так что нет никаких оснований сводить всё к жертвоприношениям.
Кстати, далеко не все категории посвящаемого нельзя выкупить. Вон первенца осла выкупают, к примеру.

Ну если только выражение " должно быть предано смерти", является эвфемизмом " посвятить храму"

[mnashe]

Ну если только выражение "должно быть предано смерти", является эвфемизмом "посвятить храму"

Я же объяснил: для разных категорий по-разному, в зависимости от их стандартного применения.
А ты опять об одной конкретной категории. Может быть, если бы священники пахали, то посвящение быка не означало бы жертву.

[From_Odessa]

Фотомодельный — это просто высокий. А когда 220 см?

Баскетбольный.

[Lodur]

Как говорил Лодур, нельзя избавиться от обусловленности, но можно выбирать, чем обуславливаться ( не дословно но по смыслу).

Кто выбирает? Такая же обусловленность?

Атман.

[Валер]

Как говорил Лодур, нельзя избавиться от обусловленности, но можно выбирать, чем обуславливаться ( не дословно но по смыслу).

Кто выбирает? Такая же обусловленность?

Атман.

Я не знаю что такое Атман, Вы скорей всего тоже. В книжках - несерьёзно. Но по сути: чему-то в человеке нравится что-то больше чем что-то, он это "выбирает". И всё рАвно из опыта, памяти.

[mnashe]

✂ «Атман» и пр.

[ivanovgoga]

Адам, Ной и все остальные были многобожниками? Или изначально было единобожие, которое где-то потерялось?

Изначально единобожие.

Еврейское Элохим (боги) как бэ намекает, что не совсем так, по крайней мере в книгах Моисея.

[Авишаг]

Еврейское Элохим (боги) как бэ намекает, что не совсем так

А когда написано: «и сказал Элоким», «и сделал Элоким», то это намекает на что?

[Nevik Xukxo]

А когда написано: «и сказал Элоким», «и сделал Элоким», то это намекает на что?

Но -им же разве не означает множественное?

[ivanovgoga]

и сказал Элоким

"вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло.."
Вы про это?

[Бенни]

А "Мы, Николай Второй" на что намекает? Или обычное обращение на "вы"?

[ivanovgoga]

А "Мы, Николай Второй" на что намекает?

Нет. Ни Николай, ни Карл Великий  не говорили "Один из нас", возможно римский Янус мог так сказать, но у него и правда было две личности.
Вот христиане легко объясняют это Святой Троицей.

[ivanovgoga]

Зы. Есть ли вообще в древнееврейском обращение к старшему на "вы"? Судя по "Евангелию" к Иисусу ученики и вообще все обращались на "ты", да и с Богом на "ты" общаются.

[Авишаг]

вот, Адам стал как один из Нас

«нас» — кого?
После шаббата придёт Мнашше и всё объяснит.
А пока шаббат шалом всем

[Devorator linguarum]

А "Мы, Николай Второй" на что намекает? Или обычное обращение на "вы"?

Вроде ж идет от римских консулов, которые были по два экземпляра.

[forest]

 Судя по некоторым местам можно сделать вывод, что древние евреи признавали существование других богов, но своего бога считали высшим богом.

[Бенни]

Есть разные версии. По одной из них, YHWH, как и другие племенные боги, - сын Всевышнего (Эла или Элиона). См. Втор. 32:8-9 (хотя это, конечно, не единственно возможное толкование).

[ivanovgoga]

вот, Адам стал как один из Нас

«нас» — кого?

Вот именно, "Кого"?

После шаббата придёт Мнашше и всё объяснит.

Я уже слушал. Меня ответ не удовлетворяет. Мусульман, думаю тоже. Если Господь заставил всех своих созданий поклониться Адаму, то значит Адам был выше ангелов по-статусу, и это "нас" к ангелам не относится.

[Авишаг]

Меня ответ не удовлетворяет.

А нужно кого-то удовлетворить?
Не удовлетворяет, продолжайте искать ответ.
Или придумывать собственные объяснения...

[mnashe]

Еврейское Элохим (боги) как бэ намекает, что не совсем так

Нет, не намекает никаким боком.
Как и bəʕālīm «хозяин» ни на что не намекает. И бегемот, между прочим, тоже.
Таких слов в иврите немного, но всё же достаточно, чтобы исключить выведение далеко идущих выводов из окончания множественного числа.
Кроме довольно редкого pluralis majestatis, есть ещё множество абстрактных понятий, построенных тоже с помощью окончания множественного числа. Например, bəṯūlīm «девственность» от bəṯūlā «дева».

Но -им же разве не означает множественное?

См. pluralis majestatis. Есть окончание множественного числа, но всё согласование по единственному — и прилагательные, и глаголы.

"вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло.."
Вы про это?

Нет. Ни Николай, ни Карл Великий  не говорили "Один из нас", возможно римский Янус мог так сказать, но у него и правда было две личности.

Так ты уж определись, на что ты опираешься. Если на окончание -īm, то нет никаких оснований. Если на вот эту фразу, то да, есть среди атеистов-библиоведов такое мнение.
Религиозные комментаторы, естественно, трактуют иначе (есть несколько вариантов).

Зы. Есть ли вообще в древнееврейском обращение к старшему на "вы"? Судя по "Евангелию" к Иисусу ученики и вообще все обращались на "ты", да и с Богом на "ты" общаются.

Да, нету в иврите обращения на Вы.
Зато есть pluralis majestatis.

Судя по некоторым местам можно сделать вывод, что древние евреи признавали существование других богов, но своего бога считали высшим богом.

Да, это один из вариантов восприятия, бытовавших в древности. Не единственный.

[ivanovgoga]

Если на окончание -īm, то нет никаких оснований.

Кроме прямого значения "боги"

[Авишаг]

Кроме прямого значения "боги"

И сказал боги. И ничего не смущает, когда хочется верить во что-то своё...

[Nevik Xukxo]

Кроме довольно редкого pluralis majestatis, есть ещё множество абстрактных понятий, построенных тоже с помощью окончания множественного числа. Например, bəṯūlīm «девственность» от bəṯūlā «дева».

Элохим - Божественность?

[mnashe]

Кроме прямого значения "боги"

Три значения: «боги; небесные силы», «сильные мира сего; судьи», «Бог».
Выбор значения — по контексту.
Если согласование указывает на pl.m., то только третье.

У bəʕālīm, кстати, тоже несколько значений (хозяин, хозяева, мужья, Ваалы). Какое из них «прямое» — вопрос субъективный.

Элохим - Божественность?

Нет, Бог.

[Nevik Xukxo]

Ваалы

А как это Ваалов было больше одного? Я чё-т всегда думал, Ваал был один.