Стоит ли жениться?

[Nevik Xukxo]

Голосую за примитивные проторелигиозные культы, возникшие после деградации человечества, когда оно научилось гуглить и разучилось думать.

Гуглисты были бы сектантами.

[Авишаг]

И не один, кстати — монотеизм возникал и в Персии, и в Египте. Политеизм, составленный зачастую из множества локальных культов, мифология которых противоречит друг другу, имеет логическим следствием сокращение количества богов до минимума.

Так вопрос не в этом.
Если мы всегда — следствие навешенного предыдущими поколениями, как появляются те, кто делает что-то новое?

[Python]

Тык сам бог и навесил

По нашей традиции Авраhам сначала сам догадался, что есть один бог, а откровения начались гораздо позже.

Адам, Ной и все остальные были многобожниками? Или изначально было единобожие, которое где-то потерялось?
Предупреждение Ноя о предстоящем потопе — не откровение ли?

[Авишаг]

Адам, Ной и все остальные были многобожниками? Или изначально было единобожие, которое где-то потерялось?

Изначально единобожие.

[Python]

Если мы всегда — следствие навешенного предыдущими поколениями, как появляются те, кто делает что-то новое?

Совершенно новое вряд ли кто-то делает вообще. Обычно новое — слегка измененное старое, переосмысливаемое в контексте изменившегося мира.

[Авишаг]

Обычно новое — слегка измененное старое, переосмысливаемое в контексте изменившегося мира.

Слегка — это другое.

[Валер]

Обычно новое — слегка измененное старое, переосмысливаемое в контексте изменившегося мира.

Слегка — это другое.

Откуда может появиться что-то совсем новое? Оно и не появляется. Всё делается на основе.

[Авишаг]

Оно и не появляется. Всё делается на основе.

Обычно — да, но иногда происходят качественные скачки на новый уровень.

[Python]

Обычно новое — слегка измененное старое, переосмысливаемое в контексте изменившегося мира.

Слегка — это другое.

Если много поколений подряд слегка изменять, получится вообще совсем другое, чем было вначале. Две ветви одной предковской религии, встретившись между собой, могут и не узнать в друг друге родственников — между ними тоже возможен обмен идеями. Потом, различные концепции, полученные от предыдущих поколений, можно комбинировать и находить в них противоречия, которые приходится устранять. Ну и непосредственное наблюдение никто не отменял — унаследованное мировоззрение приходится согласовывать и с ним.

[Валер]

Оно и не появляется. Всё делается на основе.

Обычно — да, но иногда происходят качественные скачки на новый уровень.

Тут бы лучше пример.

[Авишаг]

Тут бы лучше пример.

Конечно же, сразу об этом подумала, но, во-первых, имеются серьёзные проблемы с памятью, во-вторых — полная отключка соображаловки, потому что пора спать.

[Валер]

Тут бы лучше пример.

Конечно же, сразу об этом подумала, но, во-первых, имеются серьёзные проблемы с памятью, во-вторых — полная отключка соображаловки, потому что пора спать.

Вообще у нас речь о религиях или про всё?

[Vesle Anne]

Тык сам бог и навесил

По нашей традиции Авраhам сначала сам догадался, что есть один бог, а откровения начались гораздо позже.

но он же не первый
тут уместнее вопрос, почему он не "догадался", что богов вообще нет?

[KW]

Тык сам бог и навесил

По нашей традиции Авраhам сначала сам догадался, что есть один бог, а откровения начались гораздо позже.

но он же не первый
тут уместнее вопрос, почему он не "догадался", что богов вообще нет?

Тем, кто догадался, никаких откровений не было. Ибо неоткуда.

[Python]

Ну и непосредственное наблюдение никто не отменял

Добавим к этому сны и прочие видения, которые человек тоже «наблюдает» — а это уже готовый материал для пророчеств и откровений, даже если на самом деле это лишь продукт перетасовки мыслей и впечатлений, полученных днем.

тут уместнее вопрос, почему он не "догадался", что богов вообще нет?

Наверно, перспектива остаться без внешнего покровителя была для человека того времени слишком ужасающей и слишком плохо согласовывалась со всем ему известным, чтобы в нее верить.

Либо же те, кто все же дошел до атеистических представлений о мире, лишались консолидирующего фактора в виде религиозного культа (а развитой естественно-научной школы, как в новое время, они не имели), и их потомки растворялись среди носителей других религий, перенимали культы других богов и т.д. Какой-то протоатеизм существовал, например, в древней Индии, но до нашего времени эта философская школа не дожила.
Или, например, Конфуций в богов не верил, но и жертвоприношений не отменял — потому что так надо для соблюдения порядка.

[forest]

И не один, кстати — монотеизм возникал и в Персии, и в Египте. Политеизм, составленный зачастую из множества локальных культов, мифология которых противоречит друг другу, имеет логическим следствием сокращение количества богов до минимума.

Так вопрос не в этом.
Если мы всегда — следствие навешенного предыдущими поколениями, как появляются те, кто делает что-то новое?

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
      Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
      Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.

[forest]

Адам, Ной и все остальные были многобожниками? Или изначально было единобожие, которое где-то потерялось?

Изначально единобожие.

А следы человеческого жертвоприношения откуда у древних израильтян?  История с Исааком, с дочерью Иеффая. Обязательный выкуп первенцев.

[Авишаг]

А следы человеческого жертвоприношения откуда у древних израильтян?

Не поняла вопроса.
Во времена Авраhама были человеческие жертвоприношения.
Связывание Йицхака в устной традиции называется десятым, самым тяжёлым испытанием Авраhама.
Одна из причин этого — Авраhам совершает то, против чего выступал всю свою жизнь.

[forest]

А следы человеческого жертвоприношения откуда у древних израильтян?

Не поняла вопроса.
Во времена Авраhама были человеческие жертвоприношения.
Связывание Йицхака в устной традиции называется десятым, самым тяжёлым испытанием Авраhама.
Одна из причин этого — Авраhам совершает то, против чего выступал всю свою жизнь.

Я говорю что следы язычества видны , даже у правоверных израильтян. Человеческое жертвоприношение было заменено выкупом. Хотя всё равно оно применялось, как в случае  с дочерью Иеффая.

[Авишаг]

Человеческое жертвоприношение было заменено выкупом.

Выкупом заменялась служба в Храме.
Хотя и её можно назвать жертвоприношением.

[Nevik Xukxo]

Я говорю что следы язычества видны , даже у правоверных израильтян.

Что такое язычество?

[forest]

Человеческое жертвоприношение было заменено выкупом.

Выкупом заменялась служба в Храме.
Хотя и её можно назвать жертвоприношением.

Это уже другой вопрос ,чем эта жертва заменялась.  Да и то как видно не всегда заменялось. Таков закон                   
   Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности,- человека ли, скотину ли, поле ли своего владения,- не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня;
все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти.

[mnashe]

с дочерью Иеффая

Во как Йифтаха перевели, оказывается...
Хотя да, всё логично. Масоретской i в закрытом безударном слоге часто соответствует ɛ в Септуагинте (возможно, она отражает стадию в процессе сужения a→i в этой позиции, но не уверен: например, масоретский Шимшон в Септуагинте Самсон, а не Семсон). Ну а остальное понятно: /ḥ/ регулярно выпадает в Септуагинте, конечная «й» добавлена для склоняемости (впрочем, Йефѳе необязательна «й» для склоняемости), спирантизация древнегреческих φ и θ в византийском регулярна, а «фф» — это уже современная орѳография, где и ѳ, и ф стали выглядеть одинаково.

[mnashe]

Это уже другой вопрос, чем эта жертва заменялась.  Да и то как видно не всегда заменялось. Таков закон                   
Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, — человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, — не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня;
все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти.

Э, нет. Заклятое в смысле посвящения храму — становится имуществом храма.
А как храм будет им распоряжаться — зависит, во-первых, от основного способа применения данного вида предметов / существ, а во-вторых, от нужд храма.
Скотов, действительно, чаще всего приносят в жертву (ну, не будут же священники храма на них пахать или шерсть им стричь, если они вообще такими делами не занимаются).
Но с другими категориями посвящаемого храм распоряжается совершенно иначе. Так что нет никаких оснований сводить всё к жертвоприношениям.
Кстати, далеко не все категории посвящаемого нельзя выкупить. Вон первенца осла выкупают, к примеру.

[mnashe]

А следы человеческого жертвоприношения откуда у древних израильтян?

А чего б ему не упоминаться, если у части соседей оно было ещё вполне активно.
Вроде аж в Карѳагене ещё было, если римляне нам не врут.