ИЕ-хронология

[Agnius]

Известно, какова у этого i этимология?

Пишут что локатив
Это как в греческом у нетематических

[Rōmānus]

сатемизация, палатализация, закон РУКИ

Сатемизация и правило RUKI — это древние ареальные явления. Последующие палатализации, разумеется, никак не могут быть связаны.

тв.п. ед.ч. ж.р.  у существительных ā-склонения на основе местоименного типа -ojā

Это тривиальная аналогия, в балтийских именное окончание.

присутствие носового элемента (m/n) в тв.п.ед.ч. м.р. у существительных о-склонения

Никакого отношения индийское (не иранское) *-ina не может иметь к славянскому *-mь.

отсутствие элемента -i в местном падеже ед.ч. u-склонения

И в германских. Это индоевропейское окончание.

Детали ruki в индо-иранских и балтийских отличаются. Там "общая инновация" только с натяжкой

[Lodur]

Автор статьи — британец. Хотя в американской газете написали бы так же.

Да, прокололся. Издание-то американское. Я статью из истории браузера взял, не искал (вернее, искал, но по другому поводу). Не обратил внимания, что это "британское отделение".
Впрочем, поиск за две секунды выдаёт и 100% американские результаты: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/10/11/new-poll-voters-are-just-as-angry-as-in-2016/?noredirect=on Проверил: автор, Eric Plutzer - американец, родился в Нью-Йорке, сейчас работает в Университете Пенсильвании.

[Tys Pats]

Известно, какова у этого i этимология?

Пишут что локатив
Это как в греческом у нетематических

Я о другом. Что это i? i <*h₁еn "в", *h₁ey- "идти"?


В говорах языка восточных латышей,: æglī "в ели" и æglē т.ж. Во втором примере ē произносится с ломаной интонацией и его первая составляющая произносится более закрыто.
Пытаюсь понять, от куда это.

[Rōmānus]

Автор статьи — британец. Хотя в американской газете написали бы так же.

Да, прокололся. Издание-то американское. Я статью из истории браузера взял, не искал (вернее, искал, но по другому поводу). Не обратил внимания, что это "британское отделение".
Впрочем, поиск за две секунды выдаёт и 100% американские результаты: https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/10/11/new-poll-voters-are-just-as-angry-as-in-2016/?noredirect=on Проверил: автор, Eric Plutzer - американец, родился в Нью-Йорке, сейчас работает в Университете Пенсильвании.

При желании можно нагуглить заголовок и с цитатой из Библии короля Джеймса, что это доказывает. Если я не прав, как вы объясните это:

https://www.quora.com/Why-do-Americans-say-mad-meaning-angry

[Agnius]

Я о другом. Что это i? i <*h₁еn "в", *h₁ey- "идти"?

Это i из локативного показателя -i

[!!!]

Детали ruki в индо-иранских и балтийских отличаются. Там "общая инновация" только с натяжкой

Детали во многих процессах отличаются вообще. В том числе и в сатемизации и кентумизации. РУКИ во всех сатемных языках общее, а вот процесс фонологизации получившигося "ш" протекал уже в отдельных языках самостоятельно, и было подвержено внутренним особенностям этих языков и у некоторых языков иноязычному влиянию.
Фонологизация этого нового "ш" еще даже в ведическом незакончилась, там этот "ш" еще автоматический звук выступающий во внешних сандхи.
Уникальное в мире РУКИ правило старше процесса сатемизации, оно строго совпадет с сатемной группой языков.

[!!!]

Это надо в ПН.

Что же там псевдонаучного? Самое стандартное дерево которое уже сотню лет такое, конечно есть всякие фантастические альтернативы типа деревьев Гамрелидзе-Иванова или Грея-Аткинсона, но это дерево просто классика. Вот его более ранние эквиваленты из двух первых попавшихся источников.

[yurifromspb]

Про лексикостатистическое опознавание заимствований (говорят, их метода хорошо работает, почти все реальные заимствования видит):
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2010.1917
(заметил, у них там балтийские приписаны к славянским, ну так не лингвисты и данные чужие)
Я эту статейку тут уже упоминал.

Забавно, у них по матрице когнатов славянские с индоарийскими сближены.

[Rōmānus]

Псевдонаучно то, что лексикостатистика не делает различия между общими лексическими инновациями (что несомненно является доказательством промежуточного таксона) и просто архаизмами.

У индоарийских с балтийскими "общее" то, что и те и другие архаичны на фоне германских или кельтских. Существования индо-балтов это никак не доказывает. А сатемизация - вообще смех. Все романские языки - сатем, туда же и английский или шведский, что тут вообще обсуждать? Тривиальный фонетический переход, не более. Так как детали сатем в балтийских и индоиранский не совпадают (klausyti против šruti или типо того) - факт, что балты сатемизировались с арийцами не то, что не доказан, скорее наоборот.

[Agnius]

Все романские языки - сатем, туда же и английский или шведский, что тут вообще обсуждать?

Да ладно, может вы путаете сатемизацию с палатализацией? 

[yurifromspb]

Сетка заимствований от них же.

[yurifromspb]

У индоарийских с балтийскими "общее" то, что и те и другие архаичны на фоне германских или кельтских.

Так славяноарийского таксона у них и нет. Их алгоритм построения дерева такое отсеивает.

[Lodur]

У индоарийских с балтийскими "общее" то, что и те и другие архаичны на фоне германских или кельтских.

Современные-то? Разве?

[Rōmānus]

Все романские языки - сатем, туда же и английский или шведский, что тут вообще обсуждать?

Да ладно, может вы путаете сатемизацию с палатализацией? 

Сатемизация - частный случай палатализации, как тут можно что-то "путать"?

[Rōmānus]

У индоарийских с балтийскими "общее" то, что и те и другие архаичны на фоне германских или кельтских.

Современные-то? Разве?

В ие. глоттохронологии современными и/а не занимаются. Или это такой тонкий троллинг?

[Rōmānus]

У индоарийских с балтийскими "общее" то, что и те и другие архаичны на фоне германских или кельтских.

Так славяноарийского таксона у них и нет. Их алгоритм построения дерева такое отсеивает.

Я не про ваших, это у Старостина были "индо-балты"

[yurifromspb]

Так славяноарийского таксона у них и нет. Их алгоритм построения дерева такое отсеивает.

Я не про ваших, это у Старостина были "индо-балты"

А их, значит, не отсеивает. Но они же в статье особо хвалятся, что вручную все некогнаты отсеяли вплоть до латино-индийского огня. Интересно, всё же, мнение тех, кто реально во всей этой лексике разбирается, в чем там дело.

[Lodur]

В ие. глоттохронологии современными и/а не занимаются. Или это такой тонкий троллинг?

Не троллинг. Откуда мне знать, чем там занимаются в этой "хронологии". Выше вы писали о проблеме "око/глаз". Если там древними языками занимаются - этой проблемы нет вообще. Никаких "глазов" в ПВЛ (например) нет.

[!!!]

Сатемизация - частный случай палатализации, как тут можно что-то "путать"?

Кентумизация тоже частный случай депалатализации/веляризации. Однако, романская палатализация не имеет ничего общего с сатемизацией, италийские прошли процесс кентумизации.
Речь идет не о процессах, а  о группах языков, сатемная группа полностью строго совпадает с РУКИ группой языков, причем, РУКИ уникальное явление неизвестное другим языкам мира и доказано что его заимствовать невозможно, так как оно необъяснимо никакими фонетическими законами. Сатемизация не заимствованное явление, а генетическое. Сатемная группа выделяется не только древнейшими изоглоссами, но и устойчивой лексикой. Родство показывает незаимствованная лексика и изоглоссы, а вот как раз заимствованая лексика и изоглоссы родства не показывают. В случае балтийских, славянских и арийских языков лексика и изоглоссы не заимствованы, а вот в случае например балто-славо-германских инноваций и греко-арийско-армянских это показатель ареальных явлений.

[Rōmānus]

В ие. глоттохронологии современными и/а не занимаются. Или это такой тонкий троллинг?

Не троллинг. Откуда мне знать, чем там занимаются в этой "хронологии". Выше вы писали о проблеме "око/глаз". Если там древними языками занимаются - этой проблемы нет вообще. Никаких "глазов" в ПВЛ (например) нет.

О "око" против "глаз" я писал как о наглядном, общеизвестном для русских примере. Сами конкретные слова - не суть. Там такого и в древних языках навалом. В древнегреческом есть, наверное, слов 10 для понятия "лицо", и мне совсем не очевидно, как надо предпочесть одно другому. Да и с "глазами" там всё далеко не однозначно. Не сомневаюсь, что и в санскрите похожие проблемы

[Lodur]

Не сомневаюсь, что и в санскрите похожие проблемы

В санскрите переизбыток синонимов.

[Rōmānus]

Не сомневаюсь, что и в санскрите похожие проблемы

В санскрите переизбыток синонимов.

И как тогда составить список Сводеша без априорной подгонки под когнаты?

[jvarg]

Глоттохронология полезная штука, но не доработанная.

В современном виде это чистая псевда.

Откуда они взяли временные константы для расхождения языков?

Я этого не нашел, но подозреваю, что из анализа древних ближневосточных письменных языков.

Так для бесписьменных языков будут другие правила. Субстраты и адстраты тоже влияют. Ну и всяческие социально-экономические потрясения...

В качестве примера: археология подтверждает, что протокорейцы, составивищие основу современного японского этноса, вторглись на японские острова почти одновременно со славянской экспансией в Европе.

При этом, славянские языки весьма похожи, отчасти даже взаимопонимаемы, а вот японский с корейским - нет.

Это опровергает глоттохронологию в её современном виде.

[Mihailov]

И как тогда составить список Сводеша без априорной подгонки под когнаты?

По типовым контекстам. Есть в методичке http://www.jolr.ru/files/(50)jlr2010-4(46-89).pdf