Дорогие лингвофорумчане, как думаете, что знаете по поводу заявленной темы? :) В доступных мне учебниках по истории русского языка точная информация об этом не повстречалась...
П.С. Также ещё интересно было бы заодно уточнить, чем до сокращения основ в пользу окончания являлись, скажем, Ь в слове "ГОСТЬ", Ъ в слове "СТОЛЪ" и т.п.? Понятно, что звуки, стоящие за этими буквами, составляли конечный сегмент основы, собственно, это и отмечено во многих источниках по исторической лингвистике. Но вот что это - суффикс или же какая-то удивительная переменная часть корня? Скорее, первое, наверное, да?
Цитата: Тася от марта 13, 2009, 15:03
Дорогие лингвофорумчане, как думаете, что знаете по поводу заявленной темы? :) В доступных мне учебниках по истории русского языка точная информация об этом не повстречалась...
П.С. Также ещё интересно было бы заодно уточнить, чем до сокращения основ в пользу окончания являлись, скажем, Ь в слове "ГОСТЬ", Ъ в слове "СТОЛЪ" и т.п.? Понятно, что звуки, стоящие за этими буквами, составляли конечный сегмент основы, собственно, это и отмечено во многих источниках по исторической лингвистике. Но вот что это - суффикс или же какая-то удивительная переменная часть корня? Скорее, первое, наверное, да?
Сперва надо сказать, что "праславянский язык" это ооочень широкое понятие. Вам надо уточнить, какой период вас интересует.
Как раз в этом случае одного ответа нет, ибо статус тематического гласного по ходу развития праславянского языка менялся, главным образом из-за очень глубоких фонетических изменений которые в этом языке происходили.
Вам интересны в этом отношении лишь глаголы?
Цитата: "Тася" от что знаете по поводу заявленной темы?
Поскольку праславянский обычно рассматривается в книгах по компаративистике, посмотрим, что в них пишут.
Вот одна из гипотез:
Цитата: Красухин
Примечательно, что тематический гласный обычно не несёт специального значения; он нередко именуется пустой морфемой или интерфиксом. Всё это наводит на мысль о том, что его роль вначале заключалась в фиксации сдвинувшегося ударения. А раз так, то вполне вероятно, что тематический гласный был вокальным окончанием основы индоевропейского слова. По общим правилам морфонологии под ударением он проявлялся, в безударной позиции редуцировался. Т.о., переход из атематического в тематическое спряжение можно представить так:
*dhéughe- → *dheughé-.
"Введение в индоевропейское языкознание"
В примере используется развитие санскритского глагола, но думаю, это не принципиально. :)
Так что,
Тася, для раннего периода можете выбирать: интерфикс или окончание основы. :)
Цитата: "Тася" от чем до сокращения основ в пользу окончания являлись, скажем, Ь в слове "ГОСТЬ", Ъ в слове "СТОЛЪ" и т.п.? Понятно, что звуки, стоящие за этими буквами, составляли конечный сегмент основы
Не совсем понял, зачем смешивать слова типа "ГОСТЬ" и типа "СТОЛЪ". Во втором такой же тематический гласный, как и в глаголах (то есть на выбор ;)), а в первом
-i- — это часть основы.
Только в иранских и греческом
-i- может быть и суффиксом:
Цитата: Красухин от
В общеиндоевропейском языковом состоянии противопоставлялись два типа имени на -i-/-u-: первичное <...> и производное <...>, <последнее> имя обозначало ‘имеющий отношение к, входящий в класс, обладающий свойством’.
Ibid.
но нас это не касается.
Цитата: "Bhudh" от
Не совсем понял, зачем смешивать слова типа "ГОСТЬ" и типа "СТОЛЪ". Во втором такой же тематический гласный, как и в глаголах (то есть на выбор ), а в первом -i- — это часть основы.
Можете чуть пошире? Какая разница между поятиями "тематический гласный" и "основа" в вашей терминологической системе?
В моей?! Вообще-то синоним слова "основа" — это "тема", а не "тематическая гласная", в котором первое слово скорее дань традиции. Вот и Клычков в ЛЭС пишет:
ЦитироватьТематическая гласная выступает в составе основы (темы) или флексии, но сама значения и морфемного статуса не имеет.
Если у Вас другая разница, напишите, пожалуйста.
Я просто запутался в этом предложении:
Цитата: "Bhudh" от
Не совсем понял, зачем смешивать слова типа "ГОСТЬ" и типа "СТОЛЪ". Во втором такой же тематический гласный, как и в глаголах (то есть на выбор ), а в первом -i- — это часть основы.
Почему это два типа, которые смешивать нельзя? И о каком периоде вы вообще говорите?
О раннем праславянском.
-ĭ- в *gŏstĭ-s — однозначно часть основы, ещё с ИЕ.
-ŏ- в *stŏl-ŏ-s — тематический гласный, который непонятно к чему относить.
Цитата: Bhudh от марта 13, 2009, 19:41
О раннем праславянском.
-ĭ- в *gŏstĭ-s — однозначно часть основы, ещё с ИЕ.
-ŏ- в *stŏl-ŏ-s — тематический гласный, который непонятно к чему относить.
Меня учили (да и во многих серьезных книгах это читал) что в ИЕ и в раннем праславянском полнозначные слова состояли из трех частей, сочетая в себе:
корень+тематический суффикс+окончание
и что слова gŏst-ĭ-s и stŏl-ŏ-s имеют такую же морфологическую структуру.
Это мне лично кажется более логичным.
Ну пусть так. Просто в ПИЕ -i- рассматривают чуть ли не как классовый показатель :donno:.
Понижение в должности, однако.
Цитата: "Bhudh" от
Вот одна из гипотез
Обычно говорят что:
корень нес за собой лексическое значение
тематический суффикс определял часть речи и парадигму
окончание как окончание определяло синтаксические связи
Так, что у тематического суффикса было значение грамматическое. Мы можем это сравнить как-то с грамм. родом (существенные и глаголы просто разделены на несколько классов). Связь с окружающим миром в обоих случаях минимальна. Но может, когда-то была больше, и отражала понимание света индоевропейцем ;)
ПС. Может это было в древности что-то похожее на систему классов в Суахили?
Цитата: "lehoslav" от тематический суффикс определял часть речи
? А как он определяет часть речи в словах
ΛЄТѦТЪ и
ТЄΛѦТЪ? :)
И, кстати, что во втором слове есть
-ęt- —диминутивный суффикс или показатель класса детёнышей? ;D
Цитата: "Bhudh" от
? А как он определяет часть речи в словах ΛЄТѦТЪ и ТЄΛѦТЪ?
1) Ну, может возьмем современные русские слова "ночь" и "помочь", или даже лучше, "мочь" и "мочь" или "спит" и "паразит" и начнем утверждать, что в русском нет формального различия между существительным и глаголом? Ваш намек сводится к тому же.
2) В этих формах я уже не вижу корня, тематического суффикса и окончания, но корень и позднее праславянское окончание.
Цитата: "lehoslav" от
1) Ну, может возьмем современные русские слова "ночь" и "помочь", или даже лучше, "мочь" и "мочь" и начнем утверждать, что в русском нет формального различия между существительным и глаголом. Ваш намек сводится к тому же.
Если под "
формальным различием" понимать буквально различие по графической
форме, его действительно нет. Есть грамматическое и семантическое.
Цитата: "lehoslav" от 2) В этих формах я уже не вижу корня, тематического суффикса и окончания, но корень и позднее праславянское окончание.
Я сейчас тоже не вижу (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/yes.gif). А вот праславяне до назализации могли.
А какое Вы выделяете окончание в слове
ТЄΛѦТЪ? -
Ъ, -
ТЪ или -
ѦТЪ?
Цитата: "Bhudh" от
1) Ну, может возьмем современные русские слова "ночь" и "помочь", или даже лучше, "мочь" и "мочь" и начнем утверждать, что в русском нет формального различия между существительным и глаголом. Ваш намек сводится к тому же.
Если под "формальным различием" понимать буквально различие по графической форме, его действительно нет. Есть грамматическое и семантическое.
Если мы говорим о формальном различии между существительным и глаголам, тогда говорим во-первых не о графике, во вторых не о двух-трех формах, но обо всей парадигме или обо всей системе языка. Тогда между словами типа "мочь" и "мочь" есть
формальное различие, ибо это две различные
формы двух различных слов. Здесь нет материального (не путайте материального с формальным) различия, но это случайность.
Цитата: "Bhudh" от
Цитировать
2) В этих формах я уже не вижу корня, тематического суффикса и окончания, но корень и позднее праславянское окончание.
А вот праславяне до назализации могли.
Об этом я и говорил. :yes:
Цитата: "Bhudh" от
А какое Вы выделяете окончание в слове ТЄΛѦТЪ? -Ъ, -ТЪ или -ѦТЪ?
Синхронно там по-моему окончание -Ъ. Насколько -ѦТ- было суффиксом обладающим каким-нибудь значением, а насколько расширением корня (а пропорция между первым и вторым менялась во времени), нам надо было бы носителя спросить. Но под рукой ни одного нету :(
А носителя праславянского тем более... :(
Придётся Тасе ждать, пока изобретут машину времени.
Цитата: lehoslav от марта 13, 2009, 17:21
Вам интересны в этом отношении лишь глаголы?
Сейчас - глаголы и существительные. Просто я, наконец, хочу в этом хорошо-хорошо разобраться. :) А то вот сёдня с ученицей разбирали опрощение. Встретилось слово "ожидать", где есть та самая "тема", и я не точно знала, чем объяснить здесь причину слияния темы с корнем, прежде всего потому, что немного знаю про тематические гласные... отчего мне сильно стыдно. :-[ :-[
Цитата: Bhudh от марта 13, 2009, 18:13
Так что, Тася, для раннего периода можете выбирать: интерфикс или окончание основы. :)
А почему не субморф? :???
Цитата: Bhudh от марта 13, 2009, 20:05
Ну пусть так. Просто в ПИЕ -i- рассматривают чуть ли не как классовый показатель :donno:.
Насколько я знаю, в ПИЕ (а затем и в ПслЯ) выделялось несколько склонений существительных в зависимости от финали основы. Так как же мне различить, в каких случаях эти "концовки" есть темы, а в каких - что-то ещё? :( :-\
Цитата: "Тася" от
Насколько я знаю, в ПИЕ (а затем и в ПслЯ) выделялось несколько склонений существительных в зависимости от финали основы. Так как же мне различить, в каких случаях эти "концовкм" есть темы, а в каких - что-то ещё?
А что, разве для определения типа склонения нужно обязательно знать, чем морфологически является финаль? По-моему, её достаточно просто видеть.
А мне в связи с развитием данной темы очень стало интересно, как это различить. По какой логике *i - не тема, а другие финали являются темами? :)
Цитата: Тася от марта 14, 2009, 17:07
А мне в связи с развитием данной темы очень стало интересно, как это различить. По какой логике *i - не тема, а другие финали являются темами? :)
По-моему, да и не только по-моему, *-i- в праславянском тоже нормальный тематический суффикс.
Кажется Bhudh имеет в виду его происхождение, я точно не знаю. Но его происхождение ни коим образом на значение в праславянском не сказывается.
В этом отношении сложнее основы на согласный, что мы уже в этой теме упоминали.
Хорошо. :0 Значит, как я понимаю, все эти "показатели склонений существительных" допустимо относить к темам, служащих чисто для указания типа парадигмы?
Чисто формально - да. Но по мне, это выделение грамматистов, наподобие того, как в слове "вода" выделяется основа "вод-", как неизменяемая при склонении..
Цитата: "Тася" от
Хорошо. :0 Значит, как я понимаю, все эти "показатели склонений существительных" допустимо относить к темам, служащих чисто для указания типа парадигмы?
Вот наример жил-был себе корень *gols- (реконструкцию здесь упрощаю). У него было лексическое значение, которое в современном русском слове "голос".
Так если хотели образовать имя существительное прибавляли к нему тематический суффикс и окончание, здесь это будет *gols-o-s. С глаголом делали тоже, но здесь конечно тематический суффикс другой: *gols-i-ti (ti, конечно окончание инфинитива). Потом впоследствие закона палатализации и закона открытого слова на стыках этих морфем и в конце слова произошли всякие изменения, так что древняя структура перестала быть прозрачной, тематические суффиксы слиялись с корнем и окончанием, так что с определеннего периода выделяем в слове не три элемента (корень+тем. суфф+окончание), а два (корень+окончание), на пр. древняя форма vod+a+i по закону открытого слова перешла в vodě, где можем выделить лишь два элемента.
Но деление на склонения еще довольно долга базировалось на древнем принципе тем. суффиксов и то что domъ u-склонение а dǫbъ o-склонение надо было носителям запоминать (здесь я конечно немного упрощаю).
Цитата: Bhudh от марта 14, 2009, 18:24
Чисто формально - да. Но по мне, это выделение грамматистов, наподобие того, как в слове "вода" выделяется основа "вод-", как неизменяемая при склонении..
Все о чем мы на этом форуме говорим - "выделения грамматистов" ;)
lehoslav, в примере с инфинитивом Вы, надеюсь, тоже упрощаете? Всё-таки и суффикс там могли вставить другой, и -ti не совсем "окончание инфинитива".
Цитата: "Bhudh" от
lehoslav, в примере с инфинитивом Вы, надеюсь, тоже упрощаете?
Все немножко упрощено.
Цитата: "Bhudh" от
Всё-таки и суффикс там могли вставить другой
Могли, но что из этого вытекает? Я ведь не сказал, что это была единственная возможность. Какой суффикс вы конкретно имеете в виду?
Цитата: "Bhudh" от
-ti не совсем "окончание инфинитива"
Что вы имеете против такого определения?
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 19:34
Цитата: "Bhudh" от
Всё-таки и суффикс там могли вставить другой
Могли, но что из этого вытекает? Я ведь не сказал, что это была единственная возможность. Какой суффикс вы конкретно имеете в виду?
Вы написали: "здесь конечно тематический суффикс другой: *gols-i-ti".
А он здесь вообще тематический? Или в *gols-a-ti или *gols-nǫ-ti Вы тоже выделяете "
тематический суффикс"? Тады претензий нет, только удивление.
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 19:34
Цитата: "Bhudh" от
-ti не совсем "окончание инфинитива"
Что вы имеете против такого определения?
Происхождение инфинитива. Праславяне, употреблявшие и номинатив *
golsitĭ, и датив *
golsitei, тоже вряд ли бы с Вами согласились.
Где в этих формах, в Ваших терминах, тематический гласный, где суффикс, а где окончание?
Цитата: "Bhudh" от
Происхождение инфинитива. Праславяне, употреблявшие и номинатив *golsitĭ, и датив *golsitei, тоже вряд ли бы с Вами согласились.
Где в этих формах, в Ваших терминах, тематический гласный, где суффикс, а где окончание?
Скажите пожалуйста, это значит, получается как в древнеанглийском склонение глаголов? Где засвидетельствован номинатив *golsitĭ? Как объясняется, что винительный падеж от ъ-основы, а дательный от ь-основы?
Цитироватьноминатив *golsitĭ
wat
При чём тут склонение глаголов?
Старославянский инфинитив во всех справочниках объясняется так: "закаменевшая форма дат. п. ед. ч. отглагольного существительного на
-ĭ"
Цитата: "Андрей N" от
Как объясняется, что родительный падеж от ъ-основы
Вообще не понял. Где Вы увидели родительный падеж?
Цитата: "Bhudh" от
Вы написали: "здесь конечно тематический суффикс другой: *gols-i-ti".
А он здесь вообще тематический? Или в *gols-a-ti или *gols-nǫ-ti Вы тоже выделяете "тематический суффикс"? Тады претензий нет, только удивление.
Ну, ну конечно форма инфинитива не годится, отношения между основой настоящего времени и основой инфинитива не являются прямыми.
Вы тоже против *gols-i-ši?
Откуда у вас формы *gols-a-ti и *gols-nǫ-ti?
Все таки вы согласитесь, что -i- -a- -nǫ- 1) какие-то аффиксы 2) они имеют связь со спряжением прасл. глаголов (напр. при выборе синтагматического или нес. аориста)??
Цитата: "Bhudh" от
Происхождение инфинитива.
Я так и думал, сперва даже написал "происхождение?" но потом отредактировал, чтоб не внушать вам свои мысли :)
Цитата: "Bhudh" от
Праславяне, употреблявшие и номинатив *golsitĭ, и датив *golsitei, тоже вряд ли бы с Вами согласились.
Может и б не согласились если бы у них была вся парадигма этого существительного. То что исторически это существительное - ясно, но синхронно реконструируем для праславянского инфинитив (и супин), так что не понимаю почему здесь неприменимо определение "окончание инфинитива". Мы тоже говорим в праславянском о окончаниях "изъявительного наклонения настоящего времени", хотя они к исконным ИЕ окончаниям сей категории не восходят.
Здесь конечно важен тоже период о котором говорим.
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 21:16Вы тоже против *gols-i-ši?
Следует понимать как "Вы также и против *gols-i-ši?"? :)
Не против, если
-i- считать суффиксом. :)
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 21:16Откуда у вас формы *gols-a-ti и *gols-nǫ-ti?
По аналогии. Если не устраивают незафиксированные, читайте как *plesk-a-ti и *plesk-nǫ-ti
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 21:16Все таки вы согласитесь, что -i- -a- -nǫ- 1) какие-то аффиксы 2) они имеют связь со спряжением прасл. глаголов (напр. при выборе синтагматического или нес. аориста)??
1) Да, суффиксы; 2) А я где-то это отрицал?! Даже не упоминал вроде :what:
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 21:16не понимаю почему здесь неприменимо определение "окончание инфинитива". Мы тоже говорим в праславянском о окончаниях "изъявительного наклонения настоящего времени", хотя они к исконным ИЕ окончаниям сей категории не восходят.
Здесь конечно важен тоже период о котором говорим.
Очень важен. :) Выражения "окончание инфинитива -ti" и "окончание супина -tъ" применимы, считаю, скорее к старославянскому языку, нежели к праславянскому :donno:
Цитата: "Bhudh" от
Следует понимать как "Вы также и против *gols-i-ši?"?
Да. Качество моего русского устрашающе ухудшается, извините.
Цитата: "Bhudh" от
Если не устраивают незафиксированные
Не устраивают ;)
Цитата: "Bhudh" от
1) Да, суффиксы; 2) А я где-то это отрицал?! Даже не упоминал вроде
Нет вы этого не отрицали. Я просто спрашивал, чтоб лучше понять вашу точку зрения.
Я думаю, что все здесь сводится к терминологии. Суть явлений мы понимаем таким же образом. :UU:
Цитата: "Bhudh" от
Очень важен.
:yes:
Цитата: "Bhudh" от
Выражения "окончание инфинитива -ti" и "окончание супина -tъ" применимы, считаю, скорее к старославянскому языку, нежели к праславянскому
Видите, они меня и по отношению к праславянскому вполне удовлетворяют. Мы ведь не знаем, когда переход этих форм в парадигму глагола произошел.
В старославянском у инфинитива уже никаких следов его происхождения, управление супина вроде что-то напоминает, но это еще не доказательство.
Цитата: "lehoslav" от Мы ведь не знаем, когда переход этих форм в парадигму глагола произошел.
Не знаем. :( Но возникли они точно в праславянском. :UU:
Цитата: lehoslav от марта 14, 2009, 18:51
Цитата: "Тася" от
Хорошо. :0 Значит, как я понимаю, все эти "показатели склонений существительных" допустимо относить к темам, служащих чисто для указания типа парадигмы?
Вот наример жил-был себе корень *gols- (реконструкцию здесь упрощаю). У него было лексическое значение, которое в современном русском слове "голос".
Так если хотели образовать имя существительное прибавляли к нему тематический суффикс и окончание, здесь это будет *gols-o-s. С глаголом делали тоже, но здесь конечно тематический суффикс другой: *gols-i-ti (ti, конечно окончание инфинитива).
А зачем было использовать разные темы, если, помимо них, в дериватах разной частеречной принадлежности и так наличествуют разные форманты? :??? Так, в примере выше это "s" у существительного и "ti" у глагола.
У существительных, как я знаю, разные темы были показателями разницы в парадигмах склонения, а конкретно указывали на определённый тип склонения.
Цитата: "Тася" от
Так, в примере выше это "s" у существительного и "ti" у глагола.
Так "разные темы" были и не обязательны, о чём нам говорят атематические глаголы и основы на согласный.
P.S. А в других темах (2) Вы больше молчите :what:.
Цитата: Bhudh от марта 15, 2009, 13:37
Цитата: "Тася" от
Так, в примере выше это "s" у существительного и "ti" у глагола.
Так "разные темы" были и не обязательны, о чём нам говорят атематические глаголы и основы на согласный.
Не обязательно, однако, что касается глаголов, атематических гораздо меньше, чем тематических. :)
Цитата: Bhudh от марта 15, 2009, 13:37
P.S. А в других темах (2) Вы больше молчите :what:.
? Que quiere decir? :what: ?Que significa (2)? ::)
Цитата: "Тася" от
А зачем было использовать разные темы, если, помимо них, в дериватах разной частеречной принадлежности и так наличествуют разные форманты?
А потому что такие были правила оформления слов :) Язык вообще любит определенную избыточность - легче понимать речь напр. в плохих акустических условиях если одна информация повторяется. Посмотрите на русское предложение "Эта красивая высокая девушка пришла вчера к нам" - здесь 5 раза узнаем грамматический род девушки :)
Такой тематический суффикс был с определенного времени арбитральным, так как напр. род сущетсвительных в современном русском.
Цитата: "Тася" от
У существительных, как я знаю, разные темы были показателями разницы в парадигмах склонения, а конкретно указывали на определённый тип склонения.
Окончания у сущ. с основой на гласный не различались.
Древние "тематические гласные" были "показателями" разницы в парадигмах склонения, когда их уже не было ;)
Значит из-за фонетических преобразований из системы, которую мы можем представить:
корень+один тем. гласный из нескольких+универсальное окончание
возникла:
корень+одно из нескольких окончаний.
Синхронно здесь принадлежность к склонению (и выбор окончания в конкретном случае) была - по грубому счету - арбитральной. Принцип разделения на склонения базировался на исторических фактах и был синхронно не очень понятным, поэтому склонения начали смешиваться, и главным принципом определяющим парадигму в слав. языках стал род.
Мы знаем как эти окончания возникли, и поэтому говорим о сущ. с основой такой-то такой-то, но нельзя забывать, что это только наша классификация.
А какими были эти универсальные для всех существительных окончания?
Цитата: "Тася" от
¿Que significa (2)? ::)
Цитата: "Bhudh" от
Так "разные темы (1)" были и не обязательны
Омонимы, понимаешь... ::)
Glàsati есть в сербохорватском.
Привет всем! :) Касаемо глагольных тем вчера уже перед сном нашла следующий материальчик в учебнике по старославянскому языку Г.А. Хабургаева. Итак, процитирую:
ЦитироватьДругим проявлением внутривидовой оппозиции... является противопоставление глаголов принуждения/состояния. В старославянском языке... глаголы принуждения (т.е. действия, вызывающего изменение состояния объекта) характеризовались суффиксом основы -И- ; ... глаголы состояния характеризовались в основе суффиксом "ять" или "Nюсмалый" ... Глаголы со значением многократности производились путём распространения основы посредством суффикса -А- и удлинения корневого гласного (NОСИТИ - NАШАТИ и т.д.)....
Таким образом, судя по этой информации, связь тематического суффикса с глагольной семантикой всё же наблюдалась.
Тут как раз двойной способ образования многократных глаголов: удлинение корневой гласной+суффикс -а-.
Можно привести ещё ЛЕТѢТН ~ ЛѢТАТН.
Цитата: "Тася" от
Таким образом, судя по этой информации, связь тематического суффикса с глагольной семантикой всё же наблюдалась.
Что касается глаголов, да, но все-таки далеко не всех. Относительно существительных, там уже в большинстве случаев связи с семантикой нет.
Цитата: "lehoslav" от в большинстве случаев связи с семантикой нет
Какое меньшинство Вы можете привести?
Так что же насчёт семантики темы? :)
Цитата: "lehoslav" от
Окончания у сущ. с основой на гласный не различались.
Здесь я неправду сказал, как то неточно подумал. ;) Некоторые окончания все-таки различались. Главным образом это всякие апофонические различия типа е-о, или типа *-oi̥ -- *-ai̥ (дат. падеж единственного числа *-а- и *-о- основ).
Цитата: "Bhudh" от
Какое меньшинство Вы можете привести?
Ну вот вроде в *-ęt- можем еще какое-то значение искать :)
Цитата: Тася от марта 16, 2009, 15:56
Так что же насчёт семантики темы? :)
В засвидетельствованных ИЕ языках тематический гласный *-o/e- не имеет никакой семантики. Его истоки нужно искать в ПИЕ периоде, а поскольку о морфологии ПИЕ глагола до сильной перестройки системы гласных (т. е. появления редукции и качественного аблаута) совсем мало известно, то проблематично даже ответить на вопрос, во всех ли случаях тематический гласный восходит к древнему суффиксу (может, для некоторых корней это была их часть).
Так что же мне делать? :(
Цитата: "lehoslav" от Ну вот вроде в *-ęt- можем еще какое-то значение искать
А-а, я было подумал, что Вы про тематические гласные... :)
Цитата: Тася от марта 16, 2009, 16:31Так что же мне делать? :(
Становиться великой учёной и прояснять раннеиндоевропейское языковое состояние! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/good.gif)
Цитата: Bhudh от марта 16, 2009, 16:36
Цитата: Тася от марта 16, 2009, 16:31Так что же мне делать? :(
Становиться великой учёной и прояснять раннеиндоевропейское языковое состояние! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/good.gif)
Ну, спасибо за доверие! ::) Упс, кажется, компаративистика опять нашла меня... :smoke:
Если Вы интересуетесь истоками морфологии праславянского глагола, то Вам стоит почитать Lexikon der indogermanischen Verben, этот словарь можно скачать на uztranslations.net.ru и gigapedia.com.
Спасибо. :)