Что такое наука?

[From_Odessa]

Мы уже много раз упирались в вопрос о том, что такое наука, каково ее строгое определение, когда возникали вопросы типа "психология - это наука?", "экономика - это наука?", "логистика - это наука?" и так далее. Очевидно и то, что, когда речь идет о естественных (точных) науках то под наукой обычно подразумевается не то, что имеется в виду под наукой при обсуждении гуманитарных наук. Если же слово "наука" употребляется в целом, безотносительно какой-то конкретной науки (например, "с научной точки зрения"), то здесь явно понимаются естественные науки.

Так что же такое наука, по мнению форумчан? Естественно, существуют самые разные определения, есть критерии научности Поппера.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:

разделение и кооперацию научного труда;
научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;
методы научно-исследовательской работы;
понятийный и категориальный аппарат;
систему научной информации;
всю сумму накопленных ранее научных знаний.
Науковедение — наука, изучающая науку.

Основные признаки наук

Наука есть знание, зафиксированное в определённой системе знаков, построенной на основании точных правил.
Наука всегда фиксируется в максимально определённом (для каждого исторического уровня) языке.
Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов.
Наука представляет собой знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
Наука представляет собой систему непрерывно возрастающих и пополняющихся знаний. Это пополнение осуществляется при помощи наиболее совершенных методов.
Наука обладает составом, в который входят предмет, теория и гипотеза, метод и факт, описание эмпирического материала.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема т.н.«демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсификации - примеры, опровергающие её.

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.

Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. — Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова, см. [2].

Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории.

Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую[3].

Поппер пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930—1950-х годах, однако в дальнейшем смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «...Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка»[4].

Но и это все в той или иной степени подвергается критике и несогласию. Кстати, характерно, что теория эволюции, насколько я понимаю, на данный момент прямой проверке по критерию Поппера не подвергается, однако при этом ее научность обычно оспаривается только ее ярыми противниками.

[Валер]

 Ну, если про людей, то для многих наука - это религия
Даже если ты прав, не стоит сильно упираться...

[From_Odessa]

Даже если ты прав, не стоит сильно упираться...

Вы о чем?

[Валер]

Даже если ты прав, не стоит сильно упираться...

Вы о чем?

Что такое религия? То во что верят, в чём не сомневаются. Для людей определённого склада таким является наука. Как по мне - религия из чего угодно, это само по себе плохо. А ведь наука тоже может и ошибаться в разных вещах.

[From_Odessa]

Для людей определённого склада таким является наука. Как по мне - религия из чего угодно, это само по себе плохо. А ведь наука тоже может и ошибаться в разных вещах.

Да, наука по самой своей сути не подразумевает безоглядной веры и предполагает постоянное наличие определенных ошибок (потому что оперирует моделями реальности, которые всегда в чем-то неполны). Так что превращение ее в объект веры - это уже, по сути, уход от науки. Но на практике такое регулярно происходит, в этом Вы абсолютно правы.

[Валер]

Для людей определённого склада таким является наука. Как по мне - религия из чего угодно, это само по себе плохо. А ведь наука тоже может и ошибаться в разных вещах.

Да, наука по самой своей сути не подразумевает безоглядной веры и предполагает постоянное наличие определенных ошибок (потому что оперирует моделями реальности, которые всегда в чем-то неполны).

Неполны могут быть любые интеллектуальные схемы. Например все знают что Гагарин летал в космос. Тут всё в порядке. Имеется утверждение: Г. летал, Бога там не видел - Бога нет. Называется, найдите ошибку.
Пример может не лучший, но вполне из жизни.

[From_Odessa]

Неполны могут быть любые интеллектуальные схемы. Например все знают что Гагарин летал в космос. Тут всё в порядке. Имеется утверждение: Г. летал, Бога там не видел - Бога нет. Называется, найдите ошибку.
Пример может не лучший, но вполне из жизни.

Ваш пример - это, как по мне, пример не неполноты, а ошибки, основанной на ложных посылах. В данном случае ложный посыл примерно таков: "Бог должен находиться где-то в космосе не так далеко от Земли". Ни одна из религий, в которой есть единая абсолютная божественная сущность, не утверждает ничего подобного, соответственно, посыл был ложным, а потому о правильности/ложности итогового вывода судить нельзя. Либо посыл верный, но относительно только какого-то одного представления о Боге, не разделяемого ни одной крупной религией ни сейчас, ни во времена полета Гагарина.

Это ошибка в процессе вывода умозаключения из нескольких суждений.

Что касается моделей, которыми оперирует наука, то там будут быть как непосредственно ошибки (неправильно сделанные выводы, например), так и просто неполнота, которая связана с тем, что все такие модели неизбежно являются упрощенными, а потому мы можем лишь совершенствовать их, но не сможем создать модель, которая учитывала бы все. Это одна из версий. Есть версия о том, что рано или поздно мы сможем построить такую модель или такие модели. Но даже, если так, то на сегодня мы от них далеки, а потому и безоглядная вера в науку (читай - в эти самые модели) ошибочна. Собственно, повторюсь, наука по самой своей сути не предполагает веры. Но это в теории, а на практике по-разному бывает, как Вы и сказали.

[Lodur]

Ваш пример - это, как по мне, пример не неполноты, а ошибки, основанной на ложных посылах. В данном случае ложный посыл примерно таков: "Бог должен находиться где-то в космосе не так далеко от Земли". Ни одна из религий, в которой есть единая абсолютная божественная сущность, не утверждает ничего подобного

Как это "не утверждает"?

Πάτερ ἡμῶν ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς
О́тче наш, И́же еси́ на небесе́х!
Отче нашъ, сущій на небесахъ!

(Мф 6:9)
Так что... Всё строго по утверждению главной христианской молитвы.

[Lodur]

Да... Если сомневаетесь, что в оригинале именно "небо": http://www.bible.in.ua/underl/S/D/6F75.htm#o%u0439ran%u0441w

[From_Odessa]

Так что... Всё строго по утверждению главной христианской молитвы.

Вопрос, что означает "жить/быть на небе/небесах"?

[Lodur]

Так что... Всё строго по утверждению главной христианской молитвы.

Вопрос, что означает "жить/быть на небе/небесах"?

Вопрос не ко мне. Это то, что утверждает молитва. Буквально.