Лингвофорум

Цитата: МаринаПочему же? — Там распределение иное, но сами субъект с объектом никуда не деваются.

Потому что, на мой взгляд, все же производитель/носитель действия (т.е. агентив/фактитив) в данном контексте более подходят: не происходит смещения семантического акцента. Кроме того, объект в качестве главного члена предложения - зрелище довольно странное.

Цитата: Digamma

Цитата: И.Б.Всего-то эргативность - это вид маркирования отношения между субъектом и объектом...

Для эргативных языков понятия субъекта и объекта несколько смещены (т.е. вряд ли имеет смысл ими оперировать в данном контексте).

Почему же? — Там распределение иное, но сами субъект с объектом никуда не деваются. Однако таки И. Б. не прав, — эргативные языки — это иная типология, так как отражается на всей морфологической системе языка.

Цитата: И.Б.Всего-то эргативность - это вид маркирования отношения между субъектом и объектом...

Для эргативных языков понятия субъекта и объекта несколько смещены (т.е. вряд ли имеет смысл ими оперировать в данном контексте).

Цитата: И.Б.Всего-то эргативность - это вид маркирования отношения между субъектом и объектом... Совершенно не стоит на её основе выстраивать лингвистическую типологию... Извините.

Однако все строят. К чему бы?

Всего-то эргативность - это вид маркирования отношения между субъектом и объектом... Совершенно не стоит на её основе выстраивать лингвистическую типологию... Извините.

Цитата: МаринкаN. B. Между прочим, в номинативных языках тоже есть «неноминативные» конструкции, типа: мне тебя видно вместо я тебя вижу или тебя тут не было («Вас тут не стояло!» ) вместо ты тут не был и т. п.

Про украинскую страдательную конструкцию вообще умолчу...

Цитата: rawonam

Цитата: unlight

Цитата: rawonam

Цитата: unlight2. По поводу "человек видит" - не правильнее ли такие случаи рассматривать как случай употребления переходного глагола в функции непереходного (и, следовательно, при переводе на эргативный язык использовать номинатив)?

Это просто невозможно, потому что видеть никогда не бывает непереходным глаголом.

Мнэ... Здесь имеется в виду "видеть" в смысле "to be able to see" или еще в каком-то? Если в этом, то почему бы ему не являться непереходным, ведь глагол "видеть" в таком значении явно не может иметь пациенса?

В принципе, вы правы, может быть непереходным. Нужно просто подходящий контекст найти. Например: Человек видит лучше, чем собака.

Ребят, вы сначала о терминологии договоритесь.
N. B. Между прочим, в номинативных языках тоже есть «неноминативные» конструкции, типа: мне тебя видно вместо я тебя вижу или тебя тут не было («Вас тут не стояло!» ) вместо ты тут не был и т. п.

Цитата: andrewsiakа можно как-то доступно объяснить с примерами, что вообще такое эргатив, а то я литературу читал, да так и не понял... (он есть в грузинском, баскском (?), индейских, а в каких еще?)

В нахско-дагестанких языках эргатив очень употребим. В частности на примере лезгинского:
                               зун рахазва - я разговариваю  
                               за лугьузва - я говорю (что либо).

В первом случае "зун" в Им. падеже так как следуюший за ним глагол непереходен. Во втором случае "за" в Эрг. падеже ввиду переходности глагола "говорить".
Вот ещё пример:
                              стха (Им.п) физва - брат идёт  
                              стхади(Эрг.п) кхьизва - брат пишет

Итак, в данном языке субъект ставится в эргативном падеже при переходном глаголе и в именительном падеже при непереходном.
Думается, что это правило универсально для эргатива и в других языках.

Цитата: unlight

Цитата: rawonam

Цитата: unlight2. По поводу "человек видит" - не правильнее ли такие случаи рассматривать как случай употребления переходного глагола в функции непереходного (и, следовательно, при переводе на эргативный язык использовать номинатив)?

Это просто невозможно, потому что видеть никогда не бывает непереходным глаголом.

Мнэ... Здесь имеется в виду "видеть" в смысле "to be able to see" или еще в каком-то? Если в этом, то почему бы ему не являться непереходным, ведь глагол "видеть" в таком значении явно не может иметь пациенса?

В принципе, вы правы, может быть непереходным. Нужно просто подходящий контекст найти. Например: Человек видит лучше, чем собака.

Цитата: rawonam

Цитата: unlight2. По поводу "человек видит" - не правильнее ли такие случаи рассматривать как случай употребления переходного глагола в функции непереходного (и, следовательно, при переводе на эргативный язык использовать номинатив)?

Это просто невозможно, потому что видеть никогда не бывает непереходным глаголом.

Мнэ... Здесь имеется в виду "видеть" в смысле "to be able to see" или еще в каком-то? Если в этом, то почему бы ему не являться непереходным, ведь глагол "видеть" в таком значении явно не может иметь пациенса?