Тысяча

[Bhudh]

Вопрос там интересный:

Daneben stand eine kollektive t-Erweiterung (s. zuletzt Sommer Zum Zahlwort 21 A. 1; auch über δεκάκις, -ιν) in aind. daśát, lit. dẽšimt, aksl. desętь, alb. djetë `zehn', die auch den Ordinalia δέκατος...

Так в славянском все ординалии на -t-. Что ж теперь, все числительные t-основными считать?

[Nixer]

Кстати, а почему у вас tūsk̑omtiə, а в источнике tūsk̑mtiə ?

Вы, представляется, несколько запутались. Перечитайте сообщения ещёжды.

Прочитал... не понял.

[Wolliger Mensch]

Так в славянском все ординалии на -t-. Что ж теперь, все числительные t-основными считать?

Какие ординалии? Вы о чём? Читайте опять и втыкайте лучше.

[Bhudh]

Я о третий, четвёртый, пятый... Если в одном числительном (и даже в нескольких) этот суффикс распространён в нескольких языках, это, кажется, ещё не повод всобачивать его в основу. Всё-таки в греческом просто δέκα.

[Wolliger Mensch]

Если в одном числительном (и даже в нескольких) этот суффикс распространён в нескольких языках, это, кажется, ещё не повод всобачивать его в основу. Всё-таки в греческом просто δέκα.

(Хочет написать много бранных слов. Сдерживается.) Ƀuđ, где я написал, что *-t в *dek̑mt из порядковых? Где в цитате это написано?

[Bhudh]

В цитате не написано. В цитате, я так понял, наоборот написано, то бишь поддерживаемая Вами версия об исконности там -t. Но чем доказывается сия исконность? Не кругом в доказательстве?

[Wolliger Mensch]

Но чем доказывается сия исконность? Не кругом в доказательстве?

Исконность не утверждается, просто есть две формы: *dek̑m и *dek̑mt. Разброс второй формы по индоевропейских диалектам показывает, что это не какое-то узко местное новообразование, а индоевропейская древность. Дальше же, — вопрос внутренней реконструкции. Я полагаю, форма *dek̑mt имеет больше аргументов за свою бо́льшую старинность, нежели *dek̑m. Последняя может быть упрощением формы (для числительных это нормально) или аналогией с другим числительным (например, с *septm; это тоже нормально для числительных). Для формы *dek̑mt помимо *dk̑mtom, аргументом является сама этимология *dek̑mt, где *k̑mt связано с основой *k̑emt= «хватать», «касаться», откуда прагерм. *xenþanan «хватать» и греч. ϰεντέω «колю» (< «касаюсь»). От прагерм. *xenþanan есть имя *xanđuz «рука» , а также *xanđaǥaz (*-uǥaz/*-iǥaz) «хваткий» (откуда в герм. языках «ловкий» > «опытный», а также «острый»). *Dek̑mt рассматривается как очень древнее (дофлексивное) сложение *d(u)еk̑mt «две пригоршни».

[Bhudh]

О куда занесло... А исчезновение -u- как объясняется? Или это, напротив, новообразованный инфикс в основу числительного?

[Vembras]

Прагерм. *þūsxunđī < *tūs-k̑mtiə, праслав. *tysęťa < *tūs-k̑mtiə. Всё отлично соотносится.

А что делать с tūkstantis - tūkstotis ?

[Wolliger Mensch]

О куда занесло... А исчезновение -u- как объясняется? Или это, напротив, новообразованный инфикс в основу числительного?

Это ещё более сложный вопрос. Основа *due выглядит, насколько мне известно, везде правильно, кроме сложения *duīdk̑omt-/*duīdk̑mt- «двадцать», рано диссимилированного в *uīdk̑omt-/*uīdk̑mt- (при этом есть и основа *uei- «другой», возможно, здесь сыграло роль её влияние). Можно предполагать «числительное» упрощение, но это уже просто положение адок.

[Wolliger Mensch]

А что делать с tūkstantis - tūkstotis ?

Финское tuhat, tuhante- < прабалт. *tušanti- говорит, что современные формы нерегулярно видоизменены.

[Vembras]

А что делать с tūkstantis - tūkstotis ?

Финское tuhat, tuhante- < прабалт. *tušanti- говорит, что современные формы нерегулярно видоизменены.

Откуда *tušanti- ?

[autolyk]

Финское tuhat, tuhante- < прабалт. *tušanti-

Точнее финск. tuhat < ФВ *tušänt < прабалт. *tušanti. Помимо финского рефлекс ФВ слова есть в мокшанском (тёжа) и в марийском (тӱжем).

[Vembras]

Финское tuhat, tuhante- < прабалт. *tušanti-

Точнее финск. tuhat < ФВ *tušänt < прабалт. *tušanti. Помимо финского рефлекс ФВ слова есть в мокшанском (тёжа) и в марийском (тӱжем).

Какой это ресурс?

[autolyk]

Какой это ресурс?

//www.freeweb.hu/romanid/varia/doc/UralicNumbers.pdf

[Wolliger Mensch]

Точнее финск. tuhat < ФВ *tušänt < прабалт. *tušanti. Помимо финского рефлекс ФВ слова есть в мокшанском (тёжа) и в марийском (тӱжем).[/off]

По поводу финских праформ утверждать не буду, а вот прабалт. *tušanti- — это не цельное слово, а лишь основа.

[Vembras]

Какой это ресурс?

//www.freeweb.hu/romanid/varia/doc/UralicNumbers.pdf

Спасибо!

Точнее финск. tuhat < ФВ *tušänt < прабалт. *tušanti. Помимо финского рефлекс ФВ слова есть в мокшанском (тёжа) и в марийском (тӱжем).[/off]

По поводу финских праформ утверждать не буду, а вот прабалт. *tušanti- — это не цельное слово, а лишь основа.

Интересен путь появления -k-. Отнести всё к "современные формы нерегулярно видоизменены" - тоесть к иновациям языка - нужны факты. Я понимаю как произвели прабалт. *tušanti-  , но сделали ли это правильно - другой вопрос.

[Wolliger Mensch]

Я понимаю как произвели прабалт. *tušanti-  , но сделали ли это правильно - другой вопрос.

Форма *tušanti- имеет поддержку с двух сторон: с финно-волжской и с индоевропейской: *tušanti- < *tūsk̑omti-. Вопрос там с долготой *u, но тут уже нужно смотреть историю финно-волжских языков, так как заимствование достаточно древнее.

В современных балтийских формах -k-то совсем не интересно (откуда оно, понятно и так), интереснее st-. Похоже на рефлекс *stirnā, а последнее предполагается праславянским с субституцией праслав. *c- > st- в балтийском. Возможно, что здесь st- того же происхождения, равно как и -n- вместо *-m-.

[Vembras]

В современных балтийских формах -k-то совсем не интересно (откуда оно, понятно и так), интереснее st-. Похоже на рефлекс *stirnā, а последнее предполагается праславянским с субституцией праслав. *c- > st- в балтийском. Возможно, что здесь st- того же происхождения, равно как и -n- вместо *-m-.

Откудо оно ( -k- ) ?
По остольному - продвижение *tūšimtis > tūkstantis выглядит мало вероятным.

[Wolliger Mensch]

Откудо оно ( -k- ) ?

А вот Френкеля почитайте.

По остольному - продвижение *tūšimtis > tūkstantis выглядит мало вероятным.

Такое изменение в балтийском вообще невозможно. На заметку.

[autolyk]

Вопрос там с долготой *u, но тут уже нужно смотреть историю финно-волжских языков, так как заимствование достаточно древнее.

В данном случае история финно-волжских языков не поможет, т.к. в них не было разделения гласных на долгие и краткие. Долгие гласные в приб.-финских и саамских являются более поздней инновацией.

[Vembras]

Откудо оно ( -k- ) ?

А вот Френкеля почитайте.

Почитал. Ничего нового не нашел - все как и было пол века назад : там стоит наводка Эндзелина на tukti.
Вот Смочинский :


Тоже не убедительно. На прусском 1000 не сохранилось - там какая-то иновация  из серии "могло быть и так".
Современные литовские ученые подходит очень осторожно: балт.*tū[k]šant-   

В современных балтийских формах -k-то совсем не интересно (откуда оно, понятно и так), интереснее st-. Похоже на рефлекс *stirnā, а последнее предполагается праславянским с субституцией праслав. *c- > st- в балтийском. Возможно, что здесь st- того же происхождения, равно как и -n- вместо *-m-.

Очень интересно. Можно по подробнее? Отдельно про *c- > st  и -n- вместо *-m-. С примерами - если не затруднит.
Зубр - stumbras.