Так близок ли древненовгородский полабскому?

[Rex]

Я утверждал следующее.
1. Новгородский это восточно славянский, с ним у него больше всего изоглосс.
2. Следующие по близости это языки балтийских славян, с ними у него меньше изоглосс, но тоже много. Даже архаизмы у них схожи.
3. Далее идут все остальные.

Что значит «схожи архаизмы»? Архаизмы не могут быть несходными, ведь они остатки того, что ранее было во всех говорах — следовательно, в каком бы говоре они не сохранились, они будут сходными.

Чтоб архаизмы сохранились нужны некоторые инновации. Как указанно было выше для сохранения -дл- нужно чтоб слог делился определенным образом, а это уже схожденее.

А спор об -е в новгородском странный. Если бы у нас было бы только это -е, то бог с ним!  Ну из вокатива (кето 'кто'-вокатив!!!???), или энклитика пристыковалась ну или еще что - у кого какой фантазии хватит предположить версию, всё равно изолированно и не проверишь! Но ведь там же таже проблема с остальными окончаниями, которых не так мало, но которые усиленно игнорируют.

По-моему, вы воюете с ветряными мельницами. Где я утверждал, что -е в номинативе из вокатива?

Не воспринимайте лично всё на свой счет. Эти абзацы я писал не вам, а всем. В том числе и тем кто это предполагал.

Это "странные" окончания в обычных славянских языках на -ы, которые тоже предполагают нестандартное развитие праие форм по особым уникальным законам конца слова, но ведь они тоже совсем "странны", но по другому, в новгородском -ѣ. Да бог бы с этим тоже, что нибудь можно постулировать "вот так вот слилось с частицей". Но ведь они такие и в композитах - полных формах прилагательных! А вот это уже криминал, получается что во всех славянских языках полные формы развились в каждом языке совершенно отдельно, изолированно, но одинаково.

Какой-то странный разговор. Почему вы на меня сваливаете неясные места в исторической грамматике праславянского? Не нужно меня писать таким тоном, что это несу ответственность за это. Я исследователь, а не творец этих неясностей.

Еще раз - я это не вам, а всем - в воздух разговора. Мысли по поводу темы разговора.

Слишком много предположений, насильно игнорируемых фактов. Так или иначе, но законы конца слова во многом уникальны. Зализняк эти факты вообще никак не объясняет.  Есть объяснение Оландера, вот как это разъясняет Пименов. Эволюция славянской фонетической системы."В конечном закрытом слоге...." . Кто еще этой темой занимался?

Все слависты ею занимаются. Претензии к работе Пименова я уже, по-моему, вполне ясно описал выше — это те, которые я навскидку заметил.

[/quote]

Это совсем совсем другая работа, вы ее не читали, прочтите я так понимаю они с Орландером совпадают.

[Rex]

Wolliger Mensch, вы видимо слишком спешите ответить не прочитав ссылку. Но их фонетический закон это как раз отсутствие плодения сущнойстей. Все объясняется ОДНИМ фонетическим явлением, в отличии от массы независимых необъяснимых явлений, аналогий.

[ldtr]

вот как это разъясняет Пименов. Эволюция славянской фонетической системы."В конечном закрытом слоге...." .

И. В. Пименов
Эволюция славянской фонетической системы.

В основном славянская гласная имела трифтонгоидный вид, как во многих современных диалектах

в языке гласные делились на три составляющие, инициаль, медий, и финаль. Финаль (факультативная) не несла на себе вообще никаких качеств кроме того что она продолжала гласную (+гласная и всё), медий нёс подъем, а инициаль несла ряд и лабиальность (гармонизируясь с согласным). Такое трифтонгическое произношение очень характерно для многих говоров и сейчас, в том числе и для восточно славянских, обычно конечно и более частое дифтонгическое произношение.

кто такой И. В. Пименов?

[Alone Coder]

1. Новгородский это восточно славянский, с ним у него больше всего изоглосс.

Какие?

[Wolliger Mensch]

Чтоб архаизмы сохранились нужны некоторые инновации.

Экак.

Как указанно было выше для сохранения -дл- нужно чтоб слог делился определенным образом, а это уже схожденее.

С какой радости это именно так? Что мешает постулировать простую ассимиляцию, как в *dn > *n и под. случаях?

Не воспринимайте лично всё на свой счет. Эти абзацы я писал не вам, а всем. В том числе и тем кто это предполагал.

Вы же мне отвечали.

Еще раз - я это не вам, а всем - в воздух разговора. Мысли по поводу темы разговора.

Даже просто как мысли — слишком агрессивно. Нет там ничего такого страшного, чтобы рвать тельняшку на себе.

Это совсем совсем другая работа, вы ее не читали, прочтите я так понимаю они с Орландером совпадают.

Оландером. Хорошо, прочту.

[Wolliger Mensch]

кто такой И. В. Пименов?

Человек, надо полагать.

[Wolliger Mensch]

Какие?

Фонетически да, он радикально отличается от древнерусского. Если и -е ещё считать фонетическим явлением, то вообще...

[Wolliger Mensch]

надо?

Ну, можете считать его марсианином. Я не возражаю.

[वरुण]

Написано так, что можно подумать, что всякого глагола. Между тем, -ме есть лишь в форме есме, все прочие глаголы имели -мъ и в древнейших памятниках также -мо. Это -ме также имеется в болгарском языке — результат аналогии с -те. Учитывая также засвидетельствованную форму есмы — с -мы, возникшим по аналогии, но в других глаголах не употреблявшемся, это есме также можно считать аналогической формой, специальной (как и есмы) для этого спряжения.

Маленькое уточнение. Это окончание используется в атематическом спряжении и императиве вообще всех глаголов.

[كافر]

считается, что заимствование из койне.

А если так: в цѣна, цѣловати исконный новгородский рефлекс *ai перед задней гласной следующего слога. Подозрительно, что примеры на отсутствие «второй» палатализации в корне в новгородском — это o- и i-основные имена и i-глаголы.

[كافر]

А если так: в цѣна, цѣловати исконный новгородский рефлекс *ai перед задней гласной следующего слога.

К чему я это: существует старая гипотеза, что в восточнобалтийском *ei, *ai > ie в таких условиях (ср., например, dievas : deivė). Это позволяет по-новому взглянуть на предложение пользователя Alone Coder рассматривать «вторую» палатализацию в связи с этим процессом.