Цитата: Фанис от декабря 20, 2011, 02:20EDAL = Etymological Dictionary of the Altaic LanguagesЦитата: GaLL от сентября 23, 2011, 21:41А что это за "контора"?
к таким методологически странным вещам, как EDAL.
Цитата: Антиромантик от октября 7, 2011, 21:21Цитата: Штудент от октября 7, 2011, 20:40Хм ... подробнее к сожалению нет.Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59Так-так-так, об этом поподробнее можно?
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Цитата: Русская википедияДжон Эшер Данн предложил гипотезу, согласно которой цимшианские языки являются ответвлением индоевропейских языков. Данную гипотезу можно рассматривать скорее как парадоксальную.(wiki/en) John_Asher_Dunn
Цитата: GaLL от сентября 23, 2011, 21:41А что это за "контора"?
к таким методологически странным вещам, как EDAL.
Цитата: Штудент от октября 7, 2011, 21:31Да. Ну лексика тоже очерчена.Цитата: Антиромантик от октября 7, 2011, 20:37Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Цитата: Антиромантик от октября 7, 2011, 20:37Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Цитата: Штудент от октября 7, 2011, 20:40Хм ... подробнее к сожалению нет.Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59Так-так-так, об этом поподробнее можно?
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59Так-так-так, об этом поподробнее можно?
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Цитата: Devorator linguarum от сентября 26, 2011, 21:25В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".
При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).
Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).
Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.
Собственно, разгадываем феномены.
PS. Алтайские ближе к группе второй.
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".
При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).
Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).
Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.
Собственно, разгадываем феномены.
PS. Алтайские ближе к группе второй.
Страница создана за 0.073 сек. Запросов: 25.