Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Гетманский
 - декабря 18, 2017, 18:37
Интересная тема!
Автор SolidCode
 - сентября 16, 2014, 03:50
В материалах Стейнберга читал одну интересную гипотезу.
Ведь известно, что "повествовательное прошедшее" имеет не просто союз "ва" при себе, но ещё и удваивает первую букву глагола, если это возможно. Образованное позже по аналогии "повествовательное будущее" уже такой тонкости не имеет.
Так вот в той гипотезе было сказано, что "ва" это не союз, а глагол "быть" в архаичной форме был "haway"+глагол. Потом первый слог исчез из произношения, а "йуд" ассимилировался с последующим согласным.
Автор ali_hoseyn
 - июня 7, 2014, 00:27
Быть неотделимым не значит быть зависимым. Просто данная конструкция не может быть разбита другими словами. Самостоятельного значения он не утратил, так же и юссив используется в других конструкциях.
Автор Alextrutnev
 - июня 7, 2014, 00:18
Цитата: ali_hoseyn от июня  7, 2014, 00:13
Цитата: Alextrutnev от июня  7, 2014, 00:07Задам вопрос иначе: союз wa здесь стал грамматическим показателем?
Отвечаю: нет, не стал. Он просто участвует в конструкции на правах полноценного члена с той небольшой разницей, что он не отделим.
это противоречие в терминах: быть на правах полноценного члена и в то же время быть неотделимым от конструкции (т.е. быть зависимым).
В любом случае, спасибо.
Автор ali_hoseyn
 - июня 7, 2014, 00:13
Цитата: Alextrutnev от июня  7, 2014, 00:07Задам вопрос иначе: союз wa здесь стал грамматическим показателем?
Отвечаю: нет, не стал. Он просто участвует в конструкции на правах полноценного члена с той небольшой разницей, что он не отделим.
Автор Alextrutnev
 - июня 7, 2014, 00:07
Цитата: ali_hoseyn от июня  7, 2014, 00:00
Обратите внимание на последний абзац.
Да прочитал.
Задам вопрос иначе: союз wa здесь стал грамматическим показателем? ведь без него данное время не образуется. Как например, усилительная частица, призванная различать фонетически совпавшие элементы языка?
Автор ali_hoseyn
 - июня 7, 2014, 00:03
Следующая страница.
Автор ali_hoseyn
 - июня 7, 2014, 00:00
Обратите внимание на последний абзац.
Автор Alextrutnev
 - июня 6, 2014, 23:56
Цитата: ali_hoseyn от июня  6, 2014, 23:40
Цитата: Alextrutnev от июня  6, 2014, 23:15союз 'и' + имперфект
Не имперфект, а юссив, который восходит к прасемитскому перфекту. Т.е. это архаизм, а не новообразование.
(Термин "имперфект" взят из учебника Ламбдина). А какова роль союза "и"?
Автор ali_hoseyn
 - июня 6, 2014, 23:40
Цитата: Alextrutnev от июня  6, 2014, 23:15союз 'и' + имперфект
Не имперфект, а юссив, который восходит к прасемитскому перфекту. Т.е. это архаизм, а не новообразование.